Решение по делу № 21-887/2017 от 31.07.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 7-21-887/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова ... на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Раков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ракова Е.Н. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Раков Е.Н. просит постановление должностного лица административного органа, и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Ракова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ E280», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ракову Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» идентификатор № КВ0201, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Раков Е.Н., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает, что нарушено его право на судебную защиту. Судьей отказано в удовлетворении его устного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Однако вопреки доводам жалобы право Ракова Е.Н. на защиту не нарушено, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что судьей отказано Ракову Е.Н. в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с материалами дела является несостоятельным.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменное ходатайство Ракова Е.Н. об ознакомлении с материалами дела и иные письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они не заявлялись и, следовательно не было необходимости выносить судье какие-либо определения, либо предоставлять Ракову Е.Н. материалы дела для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и слова (цифры) «ч.3 ст. 2.6.1 КоАП РФ» исправлено на «ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ»

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких доказательств Раковым Е.Н. не было представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия Ракова Е.Н. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ракова Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ракову Е.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Ракова Е.Н. судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ракова ..., оставить без изменения, жалобу Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко