Решение по делу № 8Г-8717/2023 [88-11715/2023] от 10.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 88-11715/2023

                                54RS0006-01-2022-003483-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Арефьеву Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что истец как страховщик ответчика, виновного в совершении 10 октября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение закона не представил страховщику автомобиль для осмотра, а потому обязан возместить выплаченное потерпевшему страховое возмещение как убытки в порядке регресса.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы судов о ненадлежащем извещении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр противоречат закону и установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениям ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О и исходили из того, что непредоставление автомобиля на осмотр не повлияло на определение размера страховой выплаты и её фактическое осуществление.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова