Решение по делу № 22-1029/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2023 Производство № 22-1029/2024 Судья 1-ой инстанции – Кириллова К.Ю. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Елецких Е.Н., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Ибраимова Я.Д.,

осужденного – Бородавки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ельцовой Алены Александровны на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года, которым

Бородавка Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бородавке А.В. назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бородавки А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бородавки А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Бородавки А.В. под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года Бородавка А.В. признан виновным и осужден:

-за незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 0,25 г. - совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 47 минут в <адрес>;

-за незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой 0,04 г. - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 56 минут в <адрес>;

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ельцова А.А. просит приговор суда отменить, принять новое судебное решение.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между Бородавкой А.В. и ФИО9, а также доказательства того, что Бородавка А.В. не только принимал активное участие в преступной деятельности ФИО9, но и того, что Бородавка А.В. знал о преступной деятельности ФИО9

Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО9 оговорил Бородавку А.В., поскольку надеялся, что, переложив вину на последнего, сам избежит наказания.

Однако изложенные факты не были в должной мере исследованы судом первой инстанции, им не была дана надлежащая юридическая оценка.

Считает, что Бородавка А.В. не причастен к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что в приговоре судом первой инстанции установлено, что по обоим преступлениям в отношении Бородавки А.В. установлен целый ряд смягчающих обстоятельств, а также полностью отсутствуют отягчающие, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бородавка А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств «ФИО22» предварительным следствием установлены правильно, признает их, квалификацию действий, а также представленные доказательства, не оспаривает.

Кроме того, подсудимый Бородавка А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств «ФИО3», не признал, свою причастность к совершению указанного преступления и факт сговора с ФИО9 отрицал.

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бородавки А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного Бородавки А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, лиц под псевдонимом «ФИО28 «ФИО13», «ФИО14», «ФИО15», а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, Бородавка А.В. является его знакомым, последний предложил ему покупать у него наркотик «соль» стоимостью 500 рублей за 1 дозу. Так как его полностью устраивала такая цена, он стал постоянным покупателем наркотика «соль» у Бородавки А.В. Примерно в начале сентября 2021 года Бородавка А.В. предложил ему совместно продавать наркотик «соль» на территории <адрес>, а именно, когда к Бородавке А.В. обращались люди, желающие приобрести наркотик, тот назначал им встречу, после чего давал ФИО9 наркотик и указывал, куда ему нужно проследовать, и кому нужно передать наркотик. После чего он брал у Бородавки А.В. наркотик и следовал в указанное место. При встрече с покупателем он брал у того деньги, а взамен передавал наркотик. Таким образом, как он понял, Бородавка А.В. хотел им «прикрываться», чтобы самому не осуществлять передачу наркотика и не брать деньги из рук покупателей. На указанное предложение Бородавки А.В. он согласился. При этом он понимал, что его действия незаконные, и он может быть за это привлечён к уголовной ответственности. Вышеуказанным способом они сбывали наркотик примерно с начала сентября 2021 года по конец ноября 2021 года. За все это время они совместно продали наркотик примерно 10 раз. В дневное время суток он приходил к Бородавке А.В. домой по адресу: <адрес>, и на протяжении дня он находился совместно с ним у того дома. После чего, когда ФИО2, поступал звонок от покупателя, тот передавал ему заранее расфасованный наркотик «соль». Далее ФИО2 говорил, куда ему нужно подойти с наркотиком и кому его передать. Он также говорил ему, сколько денег покупатель должен будет ему передать. После чего, он брал наркотик у Бородавки А.В. и выходил с ним в подъезд, на 1 этаж <адрес>. Далее он становился возле входной двери в подъезд (внутри подъезда) и ждал покупателя. После чего, когда к нему подходил покупатель, он получал от него деньги и сразу же передавал ему наркотик, затем возвращался обратно домой к Бородавке А.В. и отдавал ему деньги за наркотик. Бородавка А.В. сбываемый ими наркотик поднимал из «закладок», после Бородавка А.В., расфасовывал его в бумажные свертки «на глаз». Лично сам он никогда наркотик не продавал, все продажи наркотика были по согласованию с Бородавкой А.В. С конца ноября 2021 года они прекратили какое-либо общение. Более он продажей наркотика не занимался. Полностью признал себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, он по предварительному сговору с Бородавка А.В., незаконно сбыл ФИО3 наркотик N-метилэфедрон, массой 0,25 гр.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО29.», данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале июля 2021 года через общих знакомых он познакомился с Бородавкой А.В., который предложил ему приобретать у него наркотик «соль» по цене 1 000 рублей за одну дозу. На протяжении примерно 2 месяцев он покупал наркотик у Бородавки А.В. следующим образом. Он звонил тому на телефон и спрашивал, имеется ли у него в наличии наркотик. Если у Бородавки А.В., был наркотик, тот ему назначал место встречи в районе <адрес>. При встрече он передавал тому деньги в размере 1 000 рублей, а тот передавал ему наркотик. Осознав, что Бородавка А.В., продавая наркотики, причиняет вред здоровью людей, он решил обратиться в полицию и пресечь деятельность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОНК УМВД РФ по <адрес> и сообщил, что Бородавка А.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотиков. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и приобрести наркотик у Бородавки А.В. На предложение сотрудников полиции он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в УМВД России по <адрес>, где написал заявление о том, что добровольно готов принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя». После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей на «закупку» наркотика. После этого, он позвонил Бородавке А.В. и договорился с ним о покупке наркотика «соль». Бородавка А.В. сказал ему подъезжать к дому № по <адрес>. Далее он с понятыми и сотрудниками полиции, осмотрев автомобиль на наличие запрещенных предметов и веществ, которых не оказалось, на нём проследовали к дому № по <адрес> Находясь в машине, он вновь позвонил Бородавке А.В. и сказал, что он на месте. Бородавка А.В. ему ответил, чтобы он подходил к дому № по <адрес>. Далее он вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес>, но вместо Бородавки А.В. он увидел ФИО9, как он понял, Бородавка А.В. попросил ФИО9 продать ему наркотик. При этом о покупке наркотика он договаривался с Бородавкой А.В. Чтобы не вызывать никаких подозрений, он подошел к ФИО9 и передал тому деньги в размере 1 000 рублей. ФИО9 в свою очередь передал ему сверток желтого цвета. Он сразу поместил данный сверток в свою левую руку. После чего он и ФИО9 попрощались, и он направился обратно в автомобиль. По прибытию в автомобиль, он показал сотрудникам полиции и понятым сверток желтого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество - наркотик «соль». Он рассказал сотрудникам и понятым, что после того, как он вышел из автомобиля и пришел к назначенному месту встречи, вместо ФИО2 он увидел ФИО9 Он понял, что, скорее всего, Бородавка А.В. попросил ФИО9 продать ему наркотик. Чтобы не вызывать подозрений, он передал ФИО9 деньги в размере 1 000 рублей, а ФИО9 передал ему сверток желтого цвета, который он поместил в свою левую руку. Далее они на вышеуказанном автомобиле вернулись обратно в УМВД Россия по <адрес>, где ещё раз был осмотрен транспорт, ничего запрещенного обнаружено в нём не было, о чём был составлен протокол. Затем в одном из служебных кабинетов УМВД России по <адрес> он добровольно из левой руки выдал сверток желтого цвета с наркотиком «соль», который был помещен в прозрачный полимерный пакет «файл», который был прошит и оклеен бумажной биркой с печатью. Об этом был составлен соответствующий протокол. Данный протокол подписали все участвующие лица. Ранее у него уже была такая ситуация, когда он договаривался о покупке наркотика с Бородавкой А.В., а на встречу приходил ФИО9, который и продавал ему наркотик. С ФИО9 он познакомился через Бородавку А.В. Примерно в августе 2021 года он позвонил на номер мобильного телефона ФИО9 и договорился с ним о покупке наркотика. Наркотик ему ФИО9 передавал в районе <адрес>. Наркотик он у него покупал за 1 000 рублей. Продавал ли в этот раз ФИО9 ему наркотик по согласованию с Бородавкой А.В., не знает. Договаривался о покупке наркотика лично с ФИО9 Как известно ФИО3, ФИО9 и Бородавка А.В. являются друзьями.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. В служебном кабинете полиции им представили закупщика под псевдонимом ФИО3, который договорился с продавцом Бородавкой А.В. о покупке у последнего наркотика, у <адрес>. По приезду ФИО30 вышел из автомобиля и направился к назначенному месту встречи. Примерно через 5-10 минут ФИО31. вернулся обратно в автомобиль и показал, что у него в левой руке имеется сверток желтого цвета, с его слов - наркотик «соль». ФИО36. также рассказал, что вместо Бородавки А.В. на встречу пришел ФИО9 ФИО32. понял, что, скорее всего, Бородавка А.В. попросил ФИО9 продать ему наркотик. Чтобы не вызывать подозрений, ФИО37. передал ФИО9 деньги в размере 1 000 рублей, а ФИО9 передал ему сверток желтого цвета, который ФИО34. поместил в свою левую руку. После чего они попрощались, и ФИО35. вернулся обратно в автомобиль с купленным наркотиком. Далее они все вместе вернулись обратно к зданию УМВД РФ по <адрес>, где ФИО33 добровольно выдал из левой руки сверток желтого цвета с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотиком «соль». После чего был составлен соответствующий протокол, в котором также поставили свои подписи все участвующие лица. За все время проведения ОРМ «Проверочная закупка» ни от кого из участвующих лиц замечаний, дополнений, заявлений не поступало. Всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченными ОНК УМВД России по <адрес>. В сентябре 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «Кот» занимается сбытом наркотиков в <адрес>. В дальнейшем было установлено, что данным лицом является Бородавка А.В. Также к ним обратился местный житель и рассказал, что его знакомый Бородавка А.В. незаконно занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием «покупателя» «ФИО3», продавца Бородавки А.В. и понятых ФИО17 и ФИО16 Так, в помещении УМВД России по <адрес> им был досмотрен ФИО46 выданы денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотика. После чего ФИО38. в присутствии всех участвующих лиц позвонил Бородавке А.В. и договорился с ним о приобретении наркотика «соль» по <адрес>. Все участвующие лица проследовали на автомобиле по вышеуказанному адресу. Далее ФИО39. вышел из автомобиля и отправился на «закупку» наркотика к Бородавке А.В. Через непродолжительное время ФИО5 И.С. вернулся обратно в автомобиль, где в присутствии понятых в левой руке показал сверток желтого цвета, пояснив, что в этом свертке находится приобретенный им наркотик «соль». Также, со слов ФИО3 ему стало известно, что когда ФИО44. пришел к условленному с Бородавкой А.В. месту, то вместо «ФИО40» (Бородавки А.В.) на месте встречи он увидел ФИО9 ФИО43. понял, что Бородавка А.В. попросил ФИО9 продать ему наркотик. При этом о покупке наркотика ФИО45. договаривался с Бородавкой А.В. Чтобы не вызывать никаких подозрений, ФИО41. передал ФИО9 деньги в размере 1 000 рублей, а ФИО9 передал ему сверток желтого цвета. После чего все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых ФИО42. выдал свёрток желтого цвета. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения ОРМ, о чём все поставили свои подписи в соответствующих актах (протоколах). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ни от кого из участвующих лиц никакие замечания, дополнения и заявления не поступили.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что Бородавка А.В. является его знакомым, который занимается сбытом наркотика «соль» местным жителям <адрес>. Со слов Бородавки А.В., наркотик «соль» он заказывает через «Интернет» в виде «закладок». Также ему известно, что примерно в сентябре 2021 года Бородавка А.В. и ФИО9 совместно сбывали наркотик «соль» на территории <адрес>. Лицо, желающее приобрести наркотик, звонит Бородавке А.В. и договаривается о приобретении и месте встречи. Обычно местом встречи был <адрес> в <адрес> При этом на место встречи для передачи покупаемого наркотика приходил не Бородавка А.В., а ФИО9 Данный способ продажи наркотика придумал сам Бородавка А.В.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель под псевдонимом «ФИО14», показания которого были исследованы в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Бородавка А.В. и ФИО9 являются его знакомыми, потребляющими наркотики «соль». Примерно в начале сентября 2021 года ему стало известно, что Бородавка А.В. совместно с ФИО9 стали продавать наркотик «соль» на территории городского <адрес>, о покупке наркотика нужно было договариваться с Бородавкой А.В. по телефону, а передачу наркотика осуществлял ФИО9 Стоимость наркотика за 1 дозу составляла 500 рублей. В телефонном режиме Бородавка А.В. сообщал, что за наркотиком необходимо прийти к дому № по <адрес>, где в подъезде или в районе вышеуказанного дома покупателя ждал ФИО9 По такой схеме он неоднократно покупал у Бородавки А.В. наркотик для личного употребления. Были случаи, когда Бородавка А.В. был недоступен, тогда он звонил напрямую ФИО9 и просил продать ему наркотик, на что ФИО9 соглашался. Он не знает, согласовывал ли в данных ситуациях ФИО9 продажу наркотика с ФИО2 Лично он считает, что согласовывал. Иногда бывало такое, что Бородавка А.В. сам выносил ему наркотик.

Свидетель под псевдонимом «ФИО15» в заседании суда первой инстанции пояснил, что Бородавка А.В. занимался сбытом наркотиков, которые он сам неоднократно у него приобретал. Продавал наркотики вместе с гражданином ФИО9, по прозвищу <адрес>». Когда он договаривался с Бородавкой А.В. о продаже наркотиков, тот часто говорил, что ему вынесет наркотик «ФИО47» (ФИО9).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, они проживают с ФИО18 и Бородавкой А.В. по адресу: <адрес>. ФИО2 могут охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он нигде не работает, материально семье не помогает, длительное время употребляет наркотики и часто приглашает домой лиц, которые также являются потребителями наркотиков. Когда такие лица приходят к Бородавке А.В., то они закрываются в комнате. Летом 2021 года к ним домой часто приходил ФИО9 («ФИО48»), с которым ФИО2 закрывался в комнате. Чем они там занимались, им не известно.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Бородавки А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, порошкообразное вещество массой 0,25 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полимерный пакет (файл), в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится остаток наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона массой 0,23 г. (до проведения экспертизы масса составляла 0,25 г.);

-протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО49. (псевдоним) опознал ФИО9 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут незаконно сбыло ему наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,25 г.; опознал Бородавку А.В. как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ он договаривался о покупке наркотического средства, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, массой 0,25 г.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО3 (псевдоним) осмотрен оптический носитель с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено как ФИО9 получил от ФИО3 (псевдоним) денежные средства в размере 1 000 рублей за покупку наркотического средства, а ФИО9 в свою очередь незаконно сбыл ФИО3 (псевдоним) наркотическое средство -производное N-метилэфедрона массой 0,25 гр.;

-протоколом дополнительного осмотра предметов (результатов оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Бородавки А.В. и его защитника ФИО1 осмотрена видеофонограмма ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, принадлежащими Бородавке А.В.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Бородавкой А.В. в ходе судебного следствия умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, лиц под псевдонимом «ФИО50.», «ФИО13», «ФИО14», «ФИО15», которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора со стороны свидетелей ФИО9, «ФИО3» не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, «ФИО3», пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы защитника относительно того, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО9 оговорил Бородавку А.В., поскольку надеялся, что, переложив вину на Бородавку А.В., сам избежит наказания, - несостоятельны и являются личными предположениями стороны защиты, поскольку таких фактов в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает со стороны закупщика «ФИО3» и сотрудников полиции провокации или подстрекательства к незаконному сбыту Бородавкой А.В. совместно с осуждённым ранее ФИО9 наркотического средства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный Бородавка А.В. совместно с ФИО9 занимается незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в имеющихся в уголовном деле материалах ОРМ и в показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Бородавки А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетеля «ФИО3», а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлено, что Бородавка А.В. и ранее осужденный ФИО9 в начале сентября 2021 года, находясь <адрес> точное место не установлено, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный умышленный сбыт наркотических средств в значительном размере на территории пгт. Гаспра, <адрес>, путем их продажи неограниченному кругу лиц, с целью получения от их продажи материальной выгоды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 47 минут, Бородавка А.В., находясь в <адрес>, передал ФИО9 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,25 г., которое ФИО9 должен был сбыть по предварительному сговору группой лип с Бородавкой А.В., «ФИО3», с которым у Бородавки А.В. уже была достигнута договоренность о сбыте наркотического средства за денежное вознаграждение. Далее, в этот же день, ФИО19 по поручению Бородавки А.В., примерно в 17 часов 47 минут, находясь в подъезде <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей умышленно незаконно сбыл «ФИО3» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,25 г. При этом ФИО51.» передал ФИО9 для Бородавки А.В. 1 000 рублей.

Делая вывод о совершении осужденным Бородавкой А.В. сбыта наркотических средств, судебная коллегия учитывает, что в момент обращения «ФИО3» к Бородавке А.В. последний ответил согласием на просьбу «ФИО3» о передаче тому наркотических средств, поскольку самостоятельно располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения. То есть Бородавка А.В. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на последующую его передачу «ФИО3» через ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между Бородавкой А.В. и ФИО9, а также доказательства того, что Бородавка А.В. не только принимал активное участие в преступной деятельности ФИО9, но и того, что Бородавка А.В. знал о преступной деятельности ФИО9, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

Как установлено из материалов уголовного дела, между Бородавкой А.В. и ФИО9 была достигнута договоренность на совместный незаконный сбыт наркотических средств и распределены роли, согласно которым Бородавка А.В. осуществлял поиск источников приобретения наркотических средств, приобретение наркотических средств, их хранение и расфасовку, поиск лиц, желающих приобрести наркотические средства; ФИО9 передавал наркотические средства лицам, заранее договорившимся с Бородавкой А.В. об их незаконном приобретении, получал от указанных лиц денежные средства за приобретенное ими наркотическое средство, денежные средства передавал Бородавке А.В., а взамен получал от него вознаграждение в виде наркотических средств для личного употребления.

Наличие между Бородавкой А.В. и ФИО9 предварительного сговора на совместный незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, «ФИО13», «ФИО14», «ФИО15», согласно которым примерно с сентября 2021 года Бородавка А.В. совместно с ФИО9 продавали наркотик «соль» на территории <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции относительно того, что Бородавка А.В. и ФИО9 выполнили объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о составе изъятого вещества и его размере у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бородавки А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины Бородавки А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, лиц под псевдонимом «ФИО52.», «ФИО15», а также на письменные материалы дела.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО53.», данными в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что примерно в мае 2022 года он принимал участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического вещества «соль» у Бородавки А.В. по <адрес>. Наркотическое средство «соль» было приобретено им около дома Бородавки А.В. за денежные средства в размере 500 рублей, предоставленные сотрудниками полиции. Деньги и наркотическое средство они передавали друг другу из рук в руки. После чего, в присутствии понятых он передал наркотическое средство сотрудникам полиции. Договоренность о встречах с Бородавкой А.В. происходила по предварительному звонку. Закупка была проведена по его инициативе, никаких долговых обязательств у него перед Бородавкой А.В. не было. При проведении всех мероприятий были составлены протоколы, которые были им изучены, после чего подписаны.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика «ФИО22». Сотрудник полиции произвел досмотр ФИО22, выдал денежные средства в сумме 500 рублей, для покупки наркотика «соль» у ранее знакомого закупщику парня по прозвищу Бородавка А.В. Далее ФИО5 С.С. договорился с ФИО2 о покупке наркотика у подъезда <адрес>. После чего ФИО58 направился к месту встречи с ФИО2 Примерно через 10 минут ФИО5 С.С. вернулся обратно к ним в район <адрес> по ул<адрес>. По возвращению ФИО57 рассказал, что он пришел в подъезд <адрес> к входной двери в <адрес>, из которой вышел ФИО2 ФИО55 передал ФИО2 деньги в размере 500 рублей, а Бородавка А.В. передал ему сверток из изоленты черного цвета, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом (наркотиком «соль»). После чего ФИО54 сразу же направился к сотрудникам полиции и понятым, на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО22 В ходе досмотра ФИО56 добровольно выдал из правой руки сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят. За время проведения ОРМ «Проверочная закупка» от участвующих лиц замечаний, дополнений, заявлений не поступало. Всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности.

Показаниями свидетелей «ФИО15», ФИО10 в суде первой инстанции, а также данными ими в ходе предварительного следствия показаниями, исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее изложенными по первому эпизоду преступления.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Бородавки А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, порошкообразное вещество массой 0,04 г. содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель «ФИО59» (псевдоним) на представленных ему фотографиях опознал Бородавку А.В, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля «ФИО22» (псевдоним) осмотрена видеофонограмма ОРМ «Проверочная закупка» на которой зафиксирована встреча между Бородавкой А.В. и «ФИО22» и передача наркотического средства последнему;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у «ФИО22»;

-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, принадлежащими Бородавке А.В.

-протоколом дополнительного осмотра предметов (результатов оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Бородавка А.В. и его защитника ФИО1 осмотрена видеофонограмма ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородавки А.В.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, лиц под псевдонимом «ФИО60 «ФИО15», равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Бородавки А.В., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания указанных свидетелей оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела и приведены в приговоре; противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, они являются последовательными и полностью согласуются между собой.

Более того, суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля «ФИО22», пришел к верному выводу о том, что показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает со стороны закупщика «ФИО22» и сотрудников полиции провокации или подстрекательства к незаконному сбыту Бородавкой А.В. наркотического средства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденный Бородавка А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в имеющихся в уголовном деле материалах оперативно-розыскных мероприятий и в показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Бородавки А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетеля «ФИО22», а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятого вещества и его размере у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступления, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бородавки А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бородавки А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Бородавки А.В.:

-по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Бородавки А.В. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Бородавка А.В. является гражданином РФ, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2001 года с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту проживания и регистрации характеризуется с посредственной стороны, фактов злоупотребления спиртными напитками и нарушения общественного порядка со стороны Бородавки А.В. не выявлено, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет среднее образование, военнообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бородавки А.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Бородавка А.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бородавка А.В. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений признаны: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронического заболевания; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Бородавки А.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Наказание осужденному Бородавке А.В. назначено в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Бородавке А.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав, что он учитывает отягчающие наказание обстоятельства. При этом, как следует из текста приговора, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, указанная описка подлежит устранению судебной коллегией путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не влияет на обоснованность, а также вид и размер назначенного осужденному Бородавке А.В. наказания.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года в отношении Бородавки Александра Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ельцовой Алены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Е.Н. Елецких

Ю.Н. Цораева