Решение по делу № 2-3082/2016 от 28.01.2016

Дело №2-3082/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Суровцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УБРиР» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Суровцевой Е.В. (ответчик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о заседании, в своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя, согласился на заочное производство.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд также не явился. Ответчик ранее заявлял о том, что из кассы банка получено только часть кредита, с него неправомерно взыскана плата за страхование. Несмотря на то, что по ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, никаких контрдоказательств от ответчика не поступило.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 120 месяцев под 21% годовых.

Факт заключения договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на то, что ответчик на руки из кассы получил иную сумму, судом отклоняется в отсутствии каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика. Как следует из представленной банком выписки по счету, зачисление на счет ответчика произведено в сумме 407 601 руб. 00 коп. Дальнейшее распоряжение денежными средствами имело место по распоряжениям ответчика. Судом отмечается, что при наличии кредитной карты ответчик может снять со счета только часть наличных средств, однако, такое распоряжение кредитом не исключает начисление на остальную часть тела кредита процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названого закона. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 11 января 2016г. задолженность по кредитному договору составили <данные изъяты>. Неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявляется.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на уплату дополнительного платежа по страховке материалами дела не подтверждается, таковых платежных документов стороной ответчика не представлено. Судом отмечается, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таким событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, выраженного в заявлении на получении кредита, в отдельном заявлении на страхование или при подписании страхового полиса.

Оценив все представленные доказательства, в отсутствие обоснованных возражений и контррасчета ответчика суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суровцевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева