Решение по делу № 33-1731/2020 от 24.01.2020

Судья – Стерхова А.Ю.

Дело № 33–1731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 3 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Смирнова Дмитрия Николаевича на определение Ильинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Смирнова Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ильинского районного суда Пермского края от 6 июня 2019 года по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Дмитрию Николаевичу, Горюшеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 06.06.2019 взыскана со Смирнова Д.Н. в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 09.08.2013 в сумме 253 697,53 руб., в том числе: основной долг – 145 837,31 руб., неуплаченные проценты – 7 860,22 руб., неустойка – 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 501 руб., всего 261 198 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    08.08.2019г. на данное решение суда истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019, решение Ильинского районного суда Пермского края от 06.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество; принято в данной части новое решение; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомашину УАЗ-315195, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, шасси **, кузов **, цвет амулет-металлик.; взысканы со Смирнова Д.Н. и Горюшева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 750,50 руб. с каждого.

02.12.2019 в Ильинский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Смирнова Д.Н. на вышеуказанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что суд в нарушение требований процессуального закона копию решения ответчику не направлял.

    Определением суда от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Смирнова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Смирнов Д.Н. просит определение суда отменить, указывает на его необоснованность, приводит доводы о том, что оспариваемое решение суда им получено не было, о судебном заседании его известили только один раз, о решении суда он узнал от службы судебных приставов. В материалах дела отсутствуют сведения о получении им решения суда. Начиная с декабря 2018 года, по месту прописки он не проживал, о чем в судебное заседание Смирнов Д.Н. представил копию договора аренды квартиры. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Лишение ответчика Смирнова Д.Н. права на подачу апелляционной жалобы затронуло и права ответчика Горюшева И.И. по данному делу, так как он не был извещен о решении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного судебного постановления, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из представленных сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю установлено, что с 28.04.2015 ответчик Смирнов Д.Н. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 98, т.1).

По данному адресу судом направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в частности, судебное извещение на судебное заседание 25.04.2019г. ответчиком Смирновым Д.Н. получено лично 16.04.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.127).

Настоящее дело разрешено судом в судебном заседании 06.06.2019 без участия ответчика Смирнова Д.Н.

Смирнов Д.Н. также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 06.06.2019 согласно почтовому уведомлению (л.д. 147, том 1).

Согласно сопроводительному письму указанное решение суда отправлено Смирнову Д.Н. 07.06.2019 по вышеуказанному адресу. 26.06.2019 конверт с решением суда от 06.06.2019 возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.171, 179).

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019, срок для обжалования указанного судебного акта истекал 08.07.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019г. в адрес ответчика Смирнова Д.Н. (д. ****) было направлено извещение о принесении апелляционной жалобы истцом и апелляционная жалоба, 05.08.2019г. ответчик Смирнов Д.Н. извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на 28.08.2019г., однако судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд только 02.12.2019.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Смирнов Д.Н. имел информацию о нахождении в суде на рассмотрении спора по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку данных о смене места жительства ответчик суду не предоставлял, копия решения суда была правомерно направлена судом ответчику Смирнову Д.Н. по имеющемуся в деле адресу - ****.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неполучения ответчиком копии решения суда, направленной в адрес ответчика почтовой связью, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по доказыванию факта отправления сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе, а по доказыванию факта уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции - на адресате.

Указание ответчика на то обстоятельство, что он не проживал по адресу регистрации, не может быть признано состоятельным, поскольку в этом случае при сохранении места регистрации по иному адресу ответчик не лишен был возможности принять меры к организации получения почтовой корреспонденции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком Смирновым Д.Н. также указан адрес места жительства: **** (л.д.232, т.1).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Смирнов Д.Н. уклонился от получения судебного акта, направленного в его адрес судом первой инстанции, а также от получения в дальнейшем информации о движении дела.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о принятом решении, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда -