Решение по делу № 33-1924/2019 от 04.03.2019

Стр. 169г, госпошлина 3 000 руб.

Судья: Каркавцева А.А.           Дело № 33-1924/2019             9 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.,Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования П.А.А. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу П.А.А. денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, всего взыскать 301 500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.А.А. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», Университет) о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                    10 000 рублей, штрафа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. С ДД.ММ.ГГГГ обучался в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по специальности актерское искусство. В июне 2018 года был отчислен в связи с переводом в другое учебное заведение. Обучаясь на первом курсе, внес плату за обучение на втором курсе в размере                           200 000 рублей. На втором курсе не обучался в связи с отчислением. В июне 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, оплаченных за второй курс обучения. Вернуть деньги ответчик отказался, в связи с чем заявлен иск.

    Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Третье лицо в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что денежные средства, уплаченные за обучение, возврату не подлежат в соответствии с условиями договора на обучение, согласно которым заявление о возврате уплаченных авансом денежных средств подлежит подаче до 1 апреля текущего курса. Данное условие согласовано сторонами и соответствует принципу свободы договора, направлены на распределение неблагоприятных последствий прекращения договора. Данное условие истец не выполнил, а университет израсходовал денежные средств на комплексную организацию обучения в учебном заведении в целом. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора не нарушают прав истца как потребителя. Факт причинения истцу морального вреда ответчик полагает неподтвержденным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежаще. Представитель истца и третье лицо против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик за плату обеспечивает получение высшего образования истцом, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки.

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной и очно-заочной форм обучения                до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

Истец внес плату за второй курс обучения в сумме 200 000 рублей, но фактически обучение не проходил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отчислен в связи с переводом в другое учебное учреждение.

В добровольном досудебном порядке ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за второй курс обучения, ссылаясь на то, что денежные средства уже израсходованы, а также со ссылкой на п. 3.9 вышеуказанного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с позиции ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку услуги по обучению истца на втором курсе фактически не оказаны, доказательств издержек исполнителя не представлено. Договорные оговорки о недопустимости возврата денежных средств в связи с несвоевременных обращением студента противоречат закону и не могут ограничивать законные права истца. В связи с этим суд взыскал с ответчика уплаченные истцом суммы за обучение в полном объеме, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении приведенных судом в решении положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», надлежащей оценке всех доказательств и доводов сторон.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

    В соответствии со ст. ст. 128, 779, 781 ГК РФ объектом гражданских прав являются именно результат оказания услуг, и как следствие, именно только фактически оказанные услуги подлежат оплате.

    Суд правильно указал, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в любое время отказаться от услуги с возмещением при условии возмещения исполнителю фактически понесенных затрат на исполнение обязательств перед конкретным потребителем.

Условие договора, которое ставит право истца на возврат авансированной оплаты за обучение в зависимости от сроков обращения с заявлением, противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, нарушает права истца, в связи с чем обоснованно не применено судом. Апеллянт не учитывает, что свобода договора не является абсолютной и ограничена законом.

    Образовательные услуги за второй курс истцу не были оказаны, встречное предоставление по сделке отсутствует.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг в расчете конкретно на истца, не представлено. Организация деятельности учреждения как такового является непосредственной обязанностью данного учреждения, которую они осуществляют на постоянной основе и вне зависимости от обучения истца.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика суммы внесенной оплаты за второй курс обучения в полном объеме. Такой подход верен и с позиции п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неравноценного распределения последствий прекращенных договорных отношений.

    Не соглашаясь со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, апеллянт не учитывает, что факт нарушения прав потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение, в добровольном досудебном порядке и требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, что вынудило истца обратиться в суд за защитой. В ходе судебного разбирательства ответчик также не принял мер по удовлетворению законных требований потребителя.

    Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует требованиям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом разумно. Оснований для переоценки не усматривается.

Размер штрафа также определен правильно. Доказательств его несоразмерности и ходатайств о снижении ответчиком не представлено и не заявлено суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов