Решение по делу № 33-283/2016 (33-12177/2015;) от 14.12.2015

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-283 (33-12177) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Киселевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» 22.05.2015 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> отказался подписать направленный в его адрес проект договора теплоснабжения от 06.09.2013, продолжая ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно пользоваться поставляемой в нежилое помещение тепловой энергией, что привело к неосновательному обогащению Киселевой Т.В. на сумму 201348,78 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ в размере 203473,63 руб. (л.д. 56)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 года с Киселевой Т.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» взыскана задолженность за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ размере 203473,63 руб., судебные расходы в размере 5273,39 руб., а всего 208747,02 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие и необоснованность расчетов истца.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Киселева Т.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Находка, ул. Комсомольская, 8, подключенного к системе централизованного отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, потребив услуги по отоплению в период ДД.ММ.ГГГГ не оплатил их, фактически сберегая свои денежные средства, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Киселевой Т.В. опровергаются материалами дела, где на листе дела 65 находится конверт с извещением о судебном заседании 13.10.2015, возвращенный в суд за истечением срока хранения, что при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения заказной корреспонденции правильно расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Киселева Т.В. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: