Решение по делу № 33-1454/2015 от 23.03.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1454/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробова Д.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по иску Чернова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коробову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) в г. (...) на перекрестке пр. (...) и ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коробов Д.К., управляя автомобилем «(...)», г.р.з. (...) (далее также (...)), выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «(...)», г.р.з. (...) (далее также (...)) под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коробова Д.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. В соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере (...) руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере (...) руб., с Коробова Д.К. стоимость услуг эксперта в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оформление доверенности в размере (...) руб.

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Коробова Д.К. в пользу Чернова Е.В. ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Коробов Д.К., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с назначением проведения судебной экспертизы в ООО (...)», где проведение экспертизы составляет (...) руб. Указывает, что просил назначить проведение экспертизы ИП «(...)», где стоимость проведения экспертизы составляет (...) руб. Обращает внимание, что является инвалидом (...) группы, проживает на одну пенсию, и не имеет возможности оплатить проведение экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробов Д.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ануфриев А.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) в г.(...) на перекрестке пр.(...) - ул.(...) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля (...) под управлением Коробова Д.К. и автомобиля (...) под управлением Чернова Е.В. Водитель Коробов Д.К. при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п.(...), (...), (...) ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора (не горящую дополнительную секцию светофора в виде стрелки), совершил столкновение с ТС истца, двигавшемуся под разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) Коробов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.(...) ст.(...) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет - (...) руб., с учетом износа -(...) руб.

Согласно заключению ООО «(...)» № (...) рыночная стоимость автомобиля (...) составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков - (...) руб.

Гражданская ответственность водителя Коробова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС № (...).

Чернов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере (...) руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от (...), составление отчета об оценке транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...) от (...) на сумму (...) руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...) от (...) на сумму (...) руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса (...) от (...).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб., поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков ((...) руб. рыночная стоимость автомобиля истца - (...) руб. стоимость ликвидных остатков - (...) руб. лимит ответственности страховой компании). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение ООО «(...)», которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, а также с учетом того, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что дело с экспертизы было отозвано судом по заявлению ответчика Коробова Д.К., в дальнейшем ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи