Решение по делу № 33-7986/2021 от 06.08.2021

Судья: Ортнер В.Ю.                    Дело № 33-7986/2021 (2-397/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

      с участием прокурора Скрипка Е.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирьяновой Н.И., Мусс Е.А., апелляционной жалобе Кудрявцева В.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по делу по иску Кирьяновой Надежды Ивановны к Кудрявцеву Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Требования Кирьяновой Н.И., с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей побои, с разбега толкнул ее в грудь, от чего она отлетела назад и упала на машину, <данные изъяты>. После падения она долгое время испытывала <данные изъяты>. Все <данные изъяты>. У нее обострились хронические заболевания.

Вина ответчика в нанесении ей побоев установлена постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2020.

Она является пожилым человеком, пенсионером по старости, <данные изъяты>. Причиненные ответчиком телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, которые выразились в ужасе и негодовании в результате нападения и нанесения побоев, <данные изъяты>, и длительное время после. Из-за сильнейших <данные изъяты> и переживаний по поводу произошедшего у нее началась <данные изъяты>, ей стыдно было выйти из дома <данные изъяты>. Она вынуждена была тратить всю свою пенсию на диагностику, лечение, покупку медикаментов. Причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 руб. Полагает, что данная сумма соответствует тяжести причиненных страданий с учетом ее индивидуальных характеристик – она пенсионер по старости и <данные изъяты>, и более остро воспринимает такое противоправное поведение и причиненный вред. В то же время ответчик – молодой крепкий трудоспособный мужчина, который позволил себе напасть и умышленно избить пожилую женщину. Увеличение исковых требований связано с длительностью страданий, и попытками ответчика избежать ответственности.

После нанесенных ей ответчиком телесных повреждений она длительное время проходила диагностику, лечение и реабилитацию в различных медицинских организациях.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 150 000 руб., убытки 30 647 руб. 76 коп., судебные расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы на представителя, согласно представленным квитанциям.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено исковые требования Кирьяновой Надежды Ивановны к Кудрявцеву Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Вячеслава Александровича в пользу Кирьяновой Надежды Ивановны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в деле об административном правонарушении, в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с Кудрявцева Вячеслава Александровича в пользу Кирьяновой Надежды Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой Надежде Ивановне отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кирьяновой Н.И., Мусс Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Указывает, что в связи с необходимостью обращаться в платные медицинские организации истцом были понесены убытки, которые должен возместить ответчик. Полагает необоснованным снижение размера судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не поступало соответствующих заявлений.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что размер судебных расходов несоразмерен взысканной компенсации морального вреда, подлежит снижению, ссылаясь на то, что судебные заседания откладывались по инициативе истца и ее представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кудрявцева В.А. представителем Кирьяновой Н.И. – Мусс Е.А. принесены возражения.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем Кирьяновой Н.И. – Мусс Е.А., Кудрявцева В.А. участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.05.2020 Кудрявцев В.А. нанес побои Кирьяновой Н.И., в соответствии с заключением эксперта №1308 от 04.06.2020 потерпевшие причинены кровоподтеки <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2020 Кудрявцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> №4187, 17.05.2020 Кирьяновой Н.И. установлен диагноз «<данные изъяты>

19.05.2020 Кирьянова Н.И. самостоятельно обратилась в приемное отделение <данные изъяты>» на первичный осмотр к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>, в результате которого установлено отсутствие <данные изъяты> (л.д. 23).

Из представленной истцом справки ГАУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» от 19.05.2020 усматривается, что врачом-травматологом Кирьяновой Н.И. после консультации выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 25).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 04.06.2020 №1308 (дело об административном правонарушении №5-930/2020), эксперт в результате исследования медицинских карт Кирьяновой Н. И., медицинских заключений, результатов осмотра специалистами, пришел к выводу о том, что Кирьяновой Н.И. были причинены: <данные изъяты> которые могли образоваться в срок, указанный в определении и медицинских документах, <данные изъяты>, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз: <данные изъяты>, указанный в представленных медицинских документах, объективными данными не подтвержден, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

В связи с необходимостью получения юридической помощи, Кирьяновой Н.И. понесены расходы за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде в общем размере 19 000 руб., что подтверждается квитанциям АП №043236 от 11.11.2020, АП №043238 от 18.12.2020, АП №043240 от 04.02.2021, АП №059563 от 31.05.2021.

Также Кирьянова Н.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика понесла расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП №043228 от 09.10.2020.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оценка которым дана как по отдельности, так и в их совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий Кудрявцева В.А. Кирьяновой Н.И. причинены <данные изъяты>, повлекшие моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, не принесшего извинений потерпевшей, суд определил размер компенсацию морального вреда в 10 000 руб., взыскав с Кудрявцева В.А., а также судебные расходы, снизив их до 18 000 руб., а также убытки в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой консультаций узких специалистов, а также приобретение лекарственных средств, суд исходил из недоказанности п причинно-следственной связи между ушибом <данные изъяты> истца и действиями ответчика, а также отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных Кирьяновой Н.И. страданий, а также индивидуальные особенности истца. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы Кирьяновой Н.И. о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных ею в связи с обращением в платные медицинские организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств такая необходимость не подтверждена. Указанные доводы доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на медицинское обследование и лечение, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Установленные экспертным заключением причиненные Кирьяновой Н.И. <данные изъяты> не свидетельствуют о необходимости обращения к <данные изъяты>, прохождении соответствующего обследования и лечения.

Доказательств невозможности обращения в рамках обязательного медицинского страхования к <данные изъяты>, прием которого ведется круглосуточно, как установлено судом первой инстанции, также не представлено.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку суд исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату представителя в деле об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечают приведенным выше требованиям.

По изложенным основаниям подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы Кудрявцева В.А. о несоразмерности судебных расходов взысканной в пользу истца сумме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирьяновой Н.И., Кудрявцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                           Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                          Л.К. Ворожцова

                                                С.А. Смирнова