Решение по делу № 2-1240/2014 ~ М-1295/2014 от 16.09.2014

                                      копия

Дело № 2-1240К\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комелькову В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,    

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Дружиниснкой дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Комелькову В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением профессии ответчика в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу монтером пути 2-го разряда в бригаду по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № в Дружининскую дистанцию пути. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться профессии монтер пути 2-3 разряда в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Ответчик принял на себя обязательства пройти обучение. Обучение ответчик прошел, но на сдачу квалификационных экзаменов он в учебный центр не прибыл. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебного центра по причине неприбытия с производственной практики. На основании пункта 2.2.4 ученический договор № был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. При увольнении с ответчика удержана сумма <данные изъяты>. в счет частичного возмещения затрат истца на обучение. Не возмещены затраты на обучение в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия № с требованием о возмещении затрат на обучение, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Ответчик Комельков В.В. также не явился в судебное заседание. О месте и времени слушания дела он был извещен путем направления заказного письма (л.д. 47). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, с учётом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно Приказу и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комельков В.В. принят на работу монтером пути 2-го разряда в бригаду по неотложным работам № линейного участка № эксплуатационного участка № Дружининскую дистанцию пути (л.д. 22, 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ Комельков В.В. заявлением изъявил о своем желание пройти курсовое обучение (л.д. 31). В этот же день между истцом и Комельковым В.В. был заключен ученический договор № 14, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обучиться по профессии монтер пути 2-3 разряда в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 32-35).

В силу пункта 3.1.3 Комельков В.В. принял обязательства в установленные сроки выполнять все виды заданий, предусмотренных образовательными программами, графиком учебного процесса и учебными планами. Пунктом 3.1.9 ученического договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом, в случае отчисления обучаемого по инициативе образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка образовательного учреждения. Обучение ответчика запланировано было провести в три этапа: первый этап обучения - теоретический, второй этап - производственная практика, третий этап - теоретическое обучение и квалификационный экзамен.

Ответчик прошел курс теоретической подготовки и производственной практики. На обучение и сдачу квалификационных экзаменов ответчик в учебный центр не прибыл.

Невыполнение условий обучения, не сдачи квалификационного экзамена, подтверждается Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Комелькова В.В. из учебного центра по причине неприбытия с производственной практики (л.д. 36).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Комельковым В.В., на основании пункта 2.2.4 ученический договор № был расторгнут истцом в одностороннем порядке (л.д. 38).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает стороны этого договора от материальной ответственности (пункт 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно смете расходов период обучения Комелькова В.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. (л.д. 41). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ за Комельковым В.В. числится долг в размере <данные изъяты> (л.д. 39). Как следует из расчета истца эта общая сумма задолженности сложилась из суммы расходов на обучение ответчика - <данные изъяты>, согласно смете учебного заведения и суммы выплаченной ответчику стипендии - <данные изъяты>. С учетом того, что из предусмотренных условиями ученического договора дней отработки – <данные изъяты> ответчиком не отработано ни одного дня, вся указанная сума подлежала взысканию с ответчика. При увольнении ответчика с него было удержано <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности Комелькова В.В. перед ОАО «РЖД» по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>(л.д. 40)

Суд находит этот расчет арифметически верным. Комельков В.В. каких-либо возражений по заявленным требованиям и относительно правильности расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает суму расходов, понесенных истцом на обучение ответчика подлежащей взысканию с ответчика Комелькова В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины 689,52 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Комелькова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Дружиниснкой дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца со дня истечения предусмотренного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                            подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских