Решение по делу № 2-1596/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1569/2018 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретарях Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Кланова Ф.С.,

представителя истца Бородавкиной Т.Н.,

представителей ответчика Починского А.Г., Медведкиной В.С., Игольникова М.А.,

помощников прокурора Урядовой Е.В., Ратехиной Н.Г.,

представителя третьего лица Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кланова Федора Сергеевича к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кланов Ф.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть», в котором, с учетом уточнения требований, просил, признать приказ № от 11 сентября 2018 года и увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) за прогул на основании указанного приказа незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 12 сентября 2018 года, выдать новый вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении за прогул, произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2018 года по момент вынесения решения о восстановлении на работе, по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 200 336 рублей, признать незаконным приказ № от 23 августа 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение сменного задания в виде выговора и депремировании за июль 2018 года, восстановить и выплатить премию за июль 2018 года, признать незаконным приказ № от 07 сентября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в Акционерном обществе «Ярполимермаш-Татнефть» <данные изъяты> с 25 октября 2016 года, <данные изъяты>. 30 июля 2018 года у истца возник конфликт с начальником цеха - ФИО 1, так как он отказался работать на неисправном оборудовании (его поставили работать на <данные изъяты>) и просил перевести обратно на свой станок. В результате конфликта ФИО 1 отправил истца в отдел кадров, велел написать заявление об увольнении. Истец написал заявление от 30 июля 2018 года на нескольких страницах, с полным изложением причин конфликта и причин написания заявления, но у него его не приняли, объяснив, что написано не по форме, но предложили оставить в отделе кадров. На следующий день к истцу подошел начальник службы безопасности Починский А.Г. и ФИО 2, которые ему сказали, что он уволен с завода по собственному желанию с завтрашнего дня и предложили трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, от получения трудовой книжки отказался, так как был в недоумении, в заявлении не просил об увольнении без отработки. Прошел в профком и вместе с председателем профкома прошел в отдел кадров, где кадровик Медведкина B.C. показала истцу через стол якобы написанное им заявление об увольнении на бланке предприятия и запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что данное заявление не писал, посчитал, что имеет место подделка документов, вызвал полицию. После этого начальник службы безопасности вывел истца за пределы проходной. После прибытия сотрудника полиции, хотел провести его на территорию завода, но пропуск истца оказался заблокированным, и сотрудник полиции прошел на завод один. 03 августа 2018 года направил на завод заказное письмо с просьбой выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, в письме указал свой сотовый телефон и изложил просьбу позвонить, когда документы будут готовы, чтобы смог их забрать. Это письмо было получено представителем завода 04 августа 2018 года, но в нарушение ст. 62 ТК РФ должностные лица завода документы не подготовили, не позвонили и трудовую книжку не выслали. После получения в полиции информации, что истца не увольняли, попытался пройти на завод для выяснения ситуации о возможности продолжения работы, но пропуск был заблокирован и через проходную не пропустили. Позвонил по сотовому телефону начальнику цеха - ФИО 1, который пояснил, что есть распоряжение Починского А.Г. истца на завод не пускать. 11 сентября 2018 года истец получил письмо от ответчика от 03 августа 2018 года с требованием прийти в отдел кадров и дать объяснение по поводу отсутствия на работе с 01 августа 2018 года, в противном случае, буду уволен за прогул. Других писем с требованием предоставить объяснение отсутствия на работе не получал. В тот же день, снова попытался пройти на завод, но блокировка с пропуска снята не была. В этот же день вечером истцу перезвонила Медведкина B.C. и предложила 12 сентября 2018 года придти за документами. На основании проведенного в ходе дознания 25 октября 2018 года осмотра места происшествия было установлено, что пропуск истца считывается программой, то есть о размагничивании не может быть и речи, но на мониторе в кабинете Починского А.Г. высвечивается запись «проход запрещен Кланов Федор Сергеевич». 12 сентября 2018 года в проходной завода специалист по кадровому делопроизводству Медведкина B.C. вручила истцу приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, трудовую книжку с записью об увольнении. Получив трудовую книжку, обнаружил исправления в дате «ошибочно сделанной записи» № от 08 августа 2018 года. Дата записи и дата приказа об увольнении исправлена с «01» на «08», что опровергает все пояснения администрации ответчика о том, что никакого увольнения истца по собственному желанию с 01 августа 2018 года не было, а лишь имела место ошибочно сделанная запись в его трудовой книжке вместо уволенного 08 августа 2018 года слесаря ФИО 3 Обращает внимание, что его отсутствие на работе обусловлено незаконными действиями администрации ответчика, а не его нежеланием работать.

Указывает, что приказ № от 11 сентября 2018 года издан с нарушением требований, установленных ст. 193 ТК РФ. До издания приказа объяснения у истца затребовано не было. Кроме того, 1 и 2 сентября 2018 года - это выходные дни, которые не могут быть признаны прогулом.

С приказом № от 07 сентября 2018 года истца ознакомили только после подписания приказа об увольнении. Считает, что администрация завода пытается скрыть факт наличия неисправного оборудования. Объяснения у истца были затребованы письмом исх. № от 03 августа 2018 года, то есть за отсутствие на работе с 01 по 03 августа 2018 года. Объяснение по поводу отсутствия на работе с 04 августа по 31 августа 2018 года администрация не требовала. Факт отсутствия истца на рабочем месте 1, 2, 3 августа был обнаружен соответственно 1, 2, и 3 августа в конце рабочего дня - в 16.00 часов. Администрация обратилась в профсоюзную организацию только 03 сентября о даче мотивированного мнения. Поэтому приказ был издан за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Кланов Ф.С. и его представитель Бородавкина Т.Н. в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Медведкина В.С., Починский А.Г., Игольников М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 01 августа 2018 года истца не увольняли с завода, имелся конфликт у истца с работником ФИО 1, пропуск истца на заводе не блокировали. Поскольку с истца был длящийся прогул, то только один раз с него были затребованы объяснения по факту невыхода на работу.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что расторжение трудового договора с Клановым Ф.С. законно. 30 июля 2018 года истец отказался от исполнения трудовых обязанностей по причине неисправности станка требованиям техники безопасности и охраны труда, с 01 августа до вынесения 11 сентября 2018 года приказа об увольнении истец на работу не выходил, отсутствовал на рабочем месте без уважительным причин. 08 августа 2018 года у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 31 июля 2018 года истцу предлагались денежные средства в сумме 100 000 рублей для расторжения трудового спора по соглашению сторон.

Представитель третьего лица – председатель первичной профсоюзной организации акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» Дмитриева О.В. в суде возражала по иску, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнение за прогул была работодателем соблюдена, профсоюз высказал свое мотивированное мнение. Действительно, 31 июля 2018 года к ней утром пришел Кланов Ф.С., говорил, что его незаконно увольняют, вместе с ним ходила в отдел кадров, где Медведкина В.С. показывала Кланову Ф.С. какой-то документ.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании рассказал, что работает на заводе начальником цеха, в его подчинении находился Кланов Ф.И., который с профессиональной точки зрения характеризуется положительно. 30 июля 2018 года утром Кланов Ф.С. отказался выполнять сменное задание без указания мотивов, потом был составлен акт, 31 июля 2018 года узнал об увольнении истца. Не узнавал, почему его сотрудник не выходит на работу.

Выслушав объяснения участвующих деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Кланов Ф.С. на основании приказа от 25 октября 2016 года принят на работу в АО «Ярполимермаш-Татнефть» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №.

Приказом от 23 августа 2018 года № на Кланова Ф.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором – отказ от выполнения сменного задания 30 июля 2018 года, принято решение по итогам работы за июль 2018 года не начислять премию.

Приказом от 07 сентября 2018 года № Кланов Ф.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

На основании приказа № от 11 сентября 2018 года на Кланова Ф.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Трудовой договор с Клановым Ф.С. расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от 11 сентября 2018 года.

На заседаниях от 10 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации дал мотивированные мнения о правомерности принятых работодателем в отношении Кланова Ф.С. решений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года у Кланова Ф.С. и начальника цеха ФИО 1 возник конфликт, для урегулирования возникшего трудового спора представитель ответчика Починский А.Г. – начальник службы безопасности предложил истцу уволиться по собственному желанию, ему были обещаны 100 000 рублей. Кланов Ф.С. отказался увольняться по собственному желанию с 01 августа 2018 года.

У суда нет оснований не доверять истцу, что 30 и 31 июля 2018 года он не писал заявлений об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2018 года, сторона ответчика также такое заявление суду не представила.

Вместе с тем, сотрудником предприятия Медведкиной В.С. в трудовую книжку истца вносится запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, первоначально запись была от 01 августа 2018 года, потом исправлено на 08 августа 2018 года.

К доводам стороны ответчика, что данная запись в трудовой книжке истца была сделана ошибочно, так как 08 августа 2018 года увольнялся другой сотрудник предприятия, суд относится критически. У суда нет оснований не доверять как самому истцу, так и представителю профсоюзной организации Дмитриевой О.В., что 31 июля 2018 года в отделе кадров Медведкина В.С. предъявляла истцу документы о его увольнении с завода. После вызова истцом сотрудников полиции 31 июля 2018 года, позиция работодателя к истцу изменилась.

Суд признает, что именно действиями сотрудников работодателя Кланов Ф.С. был введен в заблуждение относительно своего увольнения, поэтому с 01 августа 2018 года не выходил на работу.

Более того, как установлено в суде, пропуск на предприятие истца был заблокирован, и он не имел возможности пройти на территорию завода. 03 августа 2018 года Кланов Ф.С. затребовал у работодателя свои документы, в том числе трудовую книжку, данное заявление было получено адресатом 04 августа 2018 года, однако никаких ответов на это письмо работнику направлено не было.

Обращает суд внимание, что и начальник цеха ФИО 1, имеющий контактный телефон истца, не интересовался у последнего, почему он не выходит на работу, не проверил, почему пропуск сотрудника его цеха заблокирован.

Таким образом, суд признает, отсутствие истца на рабочем месте с 01 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года по уважительным причинам.

По факту невыхода истца на работу, 08 августа 2018 года истцу был направлен запрос о даче объяснений по факту прогулов с 01 августа 2018 года. Других объяснения с истца до даты увольнения не запрашивалось.

Проверяя законность действий работодателя, суд приходит к выводу, что наложенные дисциплинарные взыскания от 23 августа 2018 года № об объявлении выговора, депремирования по итогам работы за июль 2018 года, от 07 сентября 2018 года № об объявлении выговора, от 11 сентября 2018 года № незаконны.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, при вынесении приказов право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, были затребованы только объяснения по факту прогулов с 01 по 08 августа 2018 года.

По приказу № от 11 сентября 2018 года Кланов Ф.С. привлечен к ответсвенности за прогулы в период с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года без учета выходных дней.

Более ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом от 23 августа 2018 года № об объявлении выговора, депремирования по итогам работы за июль 2018 года, письменных доказательств, в том числе, о направлении по почте истцу копии приказа в материалах дела не имеется.

Незаконными являются мотивированные мнения о правомерности принятых работодателем в отношении Кланова Ф.С. решений, заседаний профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 10 августа 2018 года 07 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации от 25 ноября 2014 года утвержден количественный состав профсоюзного комитета в количестве 5 человек, а решения в отношении Кланова Ф.С. рассматривал комитет в количестве 4 человек.

Следовательно, работодателем допущены существенные нарушения порядка привлечения Кланова Ф.С. к дисциплинарной ответственности.

В данном случае, усматривается судом и заинтересованность работодателя в увольнении истца без соблюдения каких-либо требований трудового законодательства.

Факт совершения работником дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговоров, для его увольнения.

С учетом изложенного, Кланов Ф.С. подлежит восстановлению на прежнем месте работы с 12 сентября 2018 года, с оплатой периода вынужденного прогула, а также премии по итогам за июль 2018 года.

Расчет истца о размере заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 200 336 рублей, а также премии по результатам работы за июль 2018 года – 6 598 рублей ответчиком не оспаривался, судом проверен, представляется правильным.

В силу ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Кланова Ф.С. нашел свое подтверждение, суд учитывает требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 469 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 6 169,34 руб. + 300 руб., где 6469,34 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Прокурор в судебном заседании ходатайствовал о направлении в адрес работодателя частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В данном случае, суд не находит оснований для направления частного определения в адрес АО «Ярполимермаш-Татнефть».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кланова Федора Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы исполнительного директора АО «Ярполимермаш-Татнефть» ФИО 4 от 23 августа 2018 года № об объявлении выговора, депремирования по итогам работы за июль 2018 года, от 07 сентября 2018 года № об объявлении выговора, от 11 сентября 2018 года № об увольнении.

Восстановить Кланова Федора Сергеевича на работе в АО «Ярполимермаш-Татнефть» в должности <данные изъяты> с 12 сентября 2018 года.

Взыскать с АО «Ярполимермаш-Татнефть» в пользу Кланова Федора Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200 336 рублей, премию по результатам работы за июль 2018 года – 6 598 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя – 25 000 рублей, всего – 246 934 рубля.

Решение суда в части восстановления Кланова Федора Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать АО «Ярполимермаш-Татнефть» выдать Кланову Федору Сергеевичу дубликат вкладыша к трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярполимермаш-Татнефть» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 469 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова