Решение по делу № 2а-396/2021 от 28.05.2021

Дело ...а-396/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «02» августа 2021 года.

«29» июля 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Г. к Администрации городского округа ... о признании решения об отказе в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства незаконным,

установил:

Административный истец Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа ..., в которых просил признать решения об отказе в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства незаконным, а также обязать административного ответчика рассмотреть заявление Д.Г. по существу и принять решение.

В обоснование требований указано, что административному истцу по договору аренды земельного участка от ... предоставлен земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли.

... Д.Г. обратился в адрес Администрации городского округа ... с заявление и приложением пакета документов на выдачу разрешения на установку некапитального объекта «Автомойки Самообслуживания» на земельном участке по адресу: ... ..., с кадастровым номером ....

К заявлению прилагались документы в соответствии с п. 2.2 Порядка установки некапитальных объектов на территории городского округа ..., утвержденного Постановлением администрации городского ... от ... ... «Об утверждении а установки некапитальных объектов на территории городского округа ...», а именно копии паспорта, схемы размещения некапитального объекта на земельном участке, которая вливается на инженерно-топографическом плане М 1:500 с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, с указанием элементов благоустройства, смежных землепользователей, обеспеченности подъездными, характеристик и расположения инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, зданий, наличия охраняемых объектов, наличия охранных, санитарно- защитных (при наличии) и иных зон (за исключением объектов мобильной торговли, передвижных сооружений, а также тентов и навесов для сезонной продажи овощей и фруктов); эскиз некапитального объекта (эскизный план) с указанием назначения некапитального объекта, его характеристик, а также необходимости подключения некапитального объекта к инженерным коммуникациям; и документов, подтверждающих соответствие некапитального объекта санитарным, экологическим, противопожарным нормам, техническим регламентам (технический паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия, заключение уполномоченных государственных надзорных органов); правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как указывает Д.Г., большая часть документов входит в состав Проектной документации.

... административным истцом получен отказ в выдаче разрешения на установку некапитального объекта.

В обоснование отказа указано, что проектируемый объект имеет признаки объекта капитального строительства, отсутствуют действующие договора о подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения или технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данное решение Администрации городского округа Луховицы, по мнению Д.Г., затрагивают его права и законные интересы на установку объекта некапитального строительства на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Д.Г. из-за отказа в выдачи разрешения на установку объекта некапитального вынужден производить оплату арендных платежей за земельный участок.

Вид разрешенного использования Администрация городского округа ... изменила с целью установки на нем объекта некапитального строительства.

В качестве признака объекта капитального строительства в отказе указано на отсутствие возможности переноса объекта в другое место, без существенного вреда его эксплуатационных качеств, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует получение разрешения на строительство.

Мойка самообслуживания открытого типа, это временный (нестационарный) объект легковозводимого сборно-разборного автомоечного комплекса самообслуживания (мобильное сооружение), конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Указанное сооружение не имеет прочной связи с землей, её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению технически возможно. Кроме того, проектной документацией не предусмотрено наличие фундамента, что указано в пункте «в» пояснительной записки.

Железобетонное основание в виде плиты - это составная часть автомобильной мойки самообслуживания, которая не является фундаментным несущим элементом сооружения вследствие отсутствия функциональных вертикальных нагрузок на основание (массив грунта) от конструктивных элементов автомобильной мойки.

Целевым назначением данного бетонного основания является выравнивание поверхности и обеспечение водостока для мойки автомобилей, а устойчивость сооружения осуществляется посредством монтажа металлических конструкций, закрепленных между собой сварными и болтовыми соединениями, установленными на анкерные крепления (болты), что позволяет полностью демонтировать и переместить его на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения предоставлены Д.Г. собственником смежного земельного участка, где полноценно функционирует объект капитального строительства, и имеются действующие договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к действующим сетям. Кроме, сами коммуникации в местах их присоединения принадлежат на праве собственности лицу, предоставившему ТУ.

Технические условия являются неотъемлемой часть проекта и расположены на стр. 87 же прилагается схема точек предполагаемого подсоединения.

Для целей водоснабжения и водоотведения Д.Г. планировалась установка цикличной системы очистки и фильтрации, которая позволяет минимизировать объем необходимых ресурсов для мойки самообслуживания и не отражаться на полноценном функционировании объекта капитального строительства (АЗК), к которому проложены данные коммуникации.

Как считает административный истец, предоставление всех перечисленных документов по второму пункту отказа не является обязательным в соответствии с пунктом 2.2. Порядка, а ссылка на пункт 2.8. (в последнем абзаце отказа в выдачи разрешения), по мнению Д.Г. не состоятельна, поскольку указанный пункт не содержит перечня документов, прилагаемых к заявлению.

Д.Г. полагает, что решение административного ответчика не соответствуют действующему законодательству, поэтому подлежит признанию незаконным.

Административный истец Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 139), просил о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 141). Суд не усматривает необходимости признания явки административного истца в судебное заседание обязательной и рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ... сроком действия на 1 год (л.д. 64) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить процессуальный срок обращения с административным иском указывая, что первоначально Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением ....

Представитель административного ответчика Администрации городского округа ... Е.А., представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении административных исковых требований Д.Г. отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суд полагает, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Требований искового характера, связанных с правом на получение мер социальной поддержки административный истец не заявляет, его право на их получение никем не оспаривается. Спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган исполнительной власти, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ... Д.Г. стало известно о нарушении его прав, в связи с получением обжалуемого решения Администрации городского округа ....

Судом установлено, что Д.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением ... полагая, что решение Администрации городского округа ... об отказе в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства является незаконным (л.д. 4 материалов 9а-97/2020). Определением Луховицкого районного суда ... от ... административное исковое заявление возвращено Д.Г. (л.д. 1-3 материалов 9а-97/2020). Апелляционным определением Московского областного суда от ... определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а частная жалоба Д.Г. без удовлетворения (л.д. 122-125 материалов 9а-97/2020). ... Д.Г. обратился в Арбитражный суд ... с заявление о признании отказа в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства незаконным (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда ... от ... дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д. 47).

Определением Московского областного суда от ... настоящее административное дело направлено в Луховицкий районный суд ....

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, являются уважительными для восстановления Д.Г. срока на подачу административного иска.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд в порядке части 7 статьи 219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что Д.Г. по договору аренды земельного участка от ... предоставлен земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли (л.д. 14-16). ... разрешенное использование изменено на объекты дорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12)

... административный истец в обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку на указанном земельном участке объекта некапитального строительства, приложив к заявлению соответствующие документы (л.д. 10).

Отказывая в выдаче разрешения и вынося оспариваемое административным истцом решение от ... ответ ... ТГ-1125 (л.д. 7), административный ответчик указал, что комиссией принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку на земельном участке объекта некапитального строительства, поскольку проектируемый объект имеет признаки объекта капитального строительства, отсутствуют действующие договора о подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения или технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 7).

Порядком установки некапитальных объектов на территории городского ..., утвержденным Постановлением Администрации городского округа ... от ... ... «Об утверждении порядка установки некапитальных объектов на территории городского округа ...», далее по тексту «Порядок», предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку некапитального объекта.

Так согласно пункту 2.8. Порядка, основаниями для отказа в выдаче разрешения на установку некапитального объекта являются:

- представление неполного пакета документов, предусмотренных п. 2.2 настоящего Порядка;

- выявление в заявлении и (или) в прилагаемых к нему документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в том числе представление заявителем документов, срок действия которых на момент поступления в администрацию городского округа ... в соответствии с действующим законодательством истек;

- несоответствие некапитального объекта и (или) планируемого места его установки нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, ... или нормативно-правовым актам городского округа ..., в том числе несоответствие утвержденным документам территориального планирования городского округа ...;

- вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение указанного в заявлении некапитального объекта.

Как видно из решения административного ответчика (л.д. 7), ни одно из перечисленных в пункте 2.8. Порядка оснований в обжалуемом решении не указывается.

Доказательств того, что объект некапитального строительства - автомойка самообслуживания имеет признаки объекта капитального строительства. Администрацией городского округа не представлено.

Второе основание, указанное в решении Администрации городского округа ... от ... ...ТГ-1125 об отказе в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства, также к основаниям для отказа в выдаче разрешения на установку некапитального объекта в названным в п. 2.8 Порядке не приведено.

В материалы дела, административным истцом представлена проектная документация, в том числе приложенная к заявлению о выдаче разрешения, в которой неотъемлемой часть проекта являются схема точек предполагаемого подсоединения, имеются технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставленные Д.Г. собственником смежного земельного участка, где полноценно функционирует объект капитального строительства, и имеются действующие договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к действующим сетям. Сами коммуникации в местах их присоединения принадлежат на праве собственности лицу, предоставившему ТУ (л.д. 116-120).

К доводам представителя административного ответчика о том, что у представленных технических условиях истек срок действия, суд относится критически, поскольку в решении Администрации городского округа ... от ... ...ТГ-1125, данное основание отказа не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Д.Г. о признании незаконным отказа административного ответчика выдать разрешение на установку на земельном участке объекта некапитального строительства - автомойка самообслуживания на земельном участке по адресу: ..., ... и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Д.Г. о выдаче разрешения на установку на земельном участке объекта некапитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Д.Г. процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административные исковые требования Д.Г. о признании решения об отказе в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства, незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа ... от ... ... об отказе в выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительства - автомойка самообслуживания на земельном участке по адресу: ..., ...

Обязать повторно рассмотреть заявление Д.Г. о выдаче разрешения на установку объекта некапитального строительств

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ