Решение от 03.02.2020 по делу № 22-394/2020 от 14.01.2020

Судья Винокур С.Г.                                                                             № 22-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       3 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ерейской К.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Волошина В.Ю. и его защитника – адвоката Карпова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волошина Виктора Юрьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.Ю., осужденный приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Волошин В.Ю. считает решение суда несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что взысканий за время отбывания наказания не имел и не имеет, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризовался удовлетворительно, не трудоустроен, поскольку его профессия занята. Режим содержания не нарушает, с администрацией учреждения конфликтов не имел и не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Насонов И.Л. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Волошина В.Ю. и его защитника – адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кострикову И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Волошина В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных статьей 80 УК РФ оснований для замены осужденному Волошину В.Ю. неотбытой части наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Волошина В.Ю. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Волошина В.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на производстве учреждения не трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков, алиментов не имеет, вину признал, характеризуется отрицательно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Волошин В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░