Решение по делу № 33а-9034/2021 от 03.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Микитюк О.А. Дело № 33а-9034/2021

(2а-1901/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 28 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Писареву А.А. о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: Хиони Алексей Леонидович, по частной жалобе представителя Телятникова Игоря Николаевича – Масекина Дмитрия Вячеславовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

установил:

Телятников И.Н., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым Писарева А.А., выразившееся: в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Также просит возложить обязанность на начальника Отделения судебных приставов по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. устранить нарушения действующего законодательства в кратчайший срок, обязать начальника Отделения судебных приставов по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. в случае утраты исполнительного документа, выдать и направить взыскателю справку об утере исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, проведена подготовка, в ходе которой административному истцу предложено представить в судебное заседание оригиналы документов приложенных к административному исковому заявлению, в том числе, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии доверенности и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя административного истца, подписавшего административное исковое заявление.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Телятникова И.Н. – Масекин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что копия доверенности, приложенная к административному исковому заявлению, была заверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Несоблюдение указанных выше требований является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года административное исковое заявление представителя Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. было оставлено без рассмотрения, как не соответствующее положениям статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частности, судом установлено, что представленная копия доверенности на имя представителя административного истца, Масекина Д.В., подписавшего административное исковое заявление, а также копия диплома не заверены надлежащим образом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении представителем административного истца требований статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С вышеуказанными выводами Феодосийского городского суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представлять суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Согласно части 6 указанной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что предоставление копий документов, исходящих от организации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформленная в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Масекин Д.В., являясь представителем административного истца Телятникова И.Н., подал административное исковое заявление, предоставив светокопию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ №, выданный сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Сидоренко И.А., зарегистрированной в реестре: №.

Также, при подаче административного искового заявления представителем предоставлена светокопия диплома о высшем юридическом образовании.

На светокопии диплома о высшем юридическом образовании проставлен штамп «Копия верна».

На светокопии нотариальной доверенности №№ от 26 марта 2020 года проставлен штамп «Копия верна». Подлинник находится в ЮА «Центр Права» (ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты>), подписанный представителем по доверенности Масекиным Д.В.

Поскольку, лицо заверившее копию доверенности не наделено правом удостоверения подлинности копий документов, в том числе доверенности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в случае если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Телятникова И.Н – Масекина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский