Решение по делу № 33-18056/2014 от 08.08.2014

судья: Кривенцова Н. Н. дело № 33-18056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О. Н.,

судей: Гордиенко Е. С., Филиповой И. В.

при секретаре: Мгоян С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» августа 2014 года частную жалобу (ответчика) Маринича Максима Александровича

на определение Рузского районного суда Московской области от 28 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Морозовой Ольги Александровны к Мариничу Максиму Александровичу, Маринич Анастасии Александровне, Малюкину Сергею Александровичу, Мулюкину Владимиру Александровичу о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля,

которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Маринич М.А. – Королеву А.К. на решение Рузского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 28 мая 2014 года возвращена представителю Маринич М. А. – Королеву А. К. апелляционная жалоба на решение Рузского районного суда от 15 апреля 2014 года по делу по иску Морозовой Ольги Александровны к Мариничу Максиму Александровичу, Маринич Анастасии Александровне, Малюкину Сергею Александровичу, Мулюкину Владимиру Александровичу о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ и установил, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование.

Не согласившись с определением судьи, Маринич М. А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, вопрос разрешить по существу, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, указанное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2014 года, апелляционная жалоба подана 27 мая 2014 года, т.е. по истечении установленного ГПК РФ срока обжалования решения суда, и не содержит просьбы о его восстановлении.

Довод о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заявление подано 02 июня 2014 года – после того как апелляционная жалоба была возвращена, и, в свою очередь, было возвращено определением судьи от 09 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в полном соответствии с положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Маринича Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: