Решение по делу № 2-1754/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/17 по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Паскеевой ФИО1, с участием третьего лица Неволиной ФИО2, о демонтаже самовольно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Паскеевой Р.Ж., в котором просит обязать Паскееву Р.Ж. произвести демонтаж самовольно возведенного забора из металлопрофиля между домами № по адресу: <адрес>, в течение № дней после вступления решения суда в законную силу; освободить пожарный проезд, расположенный под самовольно возведенным ограждением – забором между домами № по вышеуказанному адресу, относящийся к землям общего пользования, в течение № дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию обратилась Неволина Г.В., проживающая по адресу: <адрес> просила подать исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенного забора на землях общего пользования по адресу: <адрес> проезд между домами № Самовольно возведенный забор расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушаются права Администрации Наро-фоминского района. Кроме того, нарушены права и законные интересы Неволиной Г.В., так как, самовольно возведенный забор загораживает пожарный проезд и проход к хозяйственным постройкам за домами №. Собственником жилого дома № является ответчик Паскеева Р.Ж. Территориальным отделом № Главного управления государственного административного надзора Московской области установлен факт самовольной установки забора, препятствующего свободному проходу и проезду между домами №

Представитель истца по доверенности Оноприенко О.Ю., в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что на момент подачи иска в суд забор стоял на землях общего пользования, на проезде между домами №. В настоящее время забор отсутствует, препятствий нет, поэтому на исковых требованиях не настаивают.

Ответчик Паскеева Р.Ж. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В суд ответчик представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия в судебном разбирательстве.

Третье лицо Неволина Г.В., извещенная о дате судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Истцом в обоснование своих требований в суд представлены заявления Неволиной Г.В., проживающей по адресу: <адрес> в Администрацию Наро-фоминского района о том, что самовольно возведенный забор на землях общего пользования по адресу: <адрес> проезд между домами №, препятствует проезду и доступу к хозяйственным постройкам д. №, данный проезд является муниципальной собственностью, и существует с ДД.ММ.ГГГГ просит подать исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенного забора (л.д.№).

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленным отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области<данные изъяты>

Территориальным отделом № Главного управления государственного административного надзора Московской области в ходе проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что гр. Паскеевой Р.Ж., проживающей по адресу: <адрес> на территории проезда между домами № по <адрес>, установлен металлический забор, препятствующий свободному проезду и проходу. В возбуждении дела об административном деле отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения (не установлен субъект правонарушения) и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, материалы проверки направлены в Администрацию Наро-Фоминского района (л.д. №).

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно регистрационному удостоверению № № долей жилого дома № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пирожникову ФИО4, на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Из ответа Филиала ФКП Управления Росреестра по Московской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

На судебный запрос, в суд представлены технические паспорта на жилой дом № по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра на судебный запрос представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из которого следует, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой лом от ДД.ММ.ГГГГ, Паскеева ФИО5 подарила принадлежащие ей № доли указанного дома Орловой ФИО6. Выдано свидетельство о государственной регистрации права Орловой А.Ш. на № доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). № доли указанного дома принадлежат Никишиной ФИО7 на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ № доли указанного дома принадлежат Асланову ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На № доли дома зарегистрирован переход права собственности к городскому поселению Наро-Фоминск Московской области. № доли дома принадлежат Семенову ФИО10 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Паскеевой Р.Ж., с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником № долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. №). Данное обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательствами.

Доказательств того, что спорный забор устанавливался ответчиком, в суд не представлено.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской исковые требования в судебном заседании не поддержал, на момент судебного разбирательства отсутствует предмет спора – спорный металлический забор, создающий препятствия для прохода, в настоящее препятствий в пользовании проходом для жителей нет, доказательств, что спорный забор устанавливался именно ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Паскеевой ФИО11 о демонтаже самовольно возведенного забора между домами № и № по адресу: <адрес> об освобождении пожарного проезда, расположенного под самовольно возведенным ограждением – забором между домами № по вышеуказанному адресу, относящегося к землям общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова