Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-13174/2023 [88-1012/2024 - (88-13081/2023)] от 25.12.2023

88-1012/2024 (88-13081/2023)

2-19/2021

14RS0035-01-2020-008424-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о взыскании заработной платы, неполученных денежных средств вследствие незаконного удержания трудовой книжки, понесенных расходов на лечение, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебедева В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.В. С ОАО «Туймаада-Агроснаб» в пользу Лебедева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву В.В. отказано. С ОАО «Туймаада-Агроснаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 отменено в части и в этой части принято новое решение. Изменена формулировка основания увольнения Лебедева В.В. в соответствии с приказом №-к от 06.11.2019 с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На ОАО «Туймаада-Агроснаб» возложена обязанность выдать Лебедеву В.В. трудовую книжку с указанием сведений о работе в ОАО «Туймаада-Агроснаб». С ОАО «Туймаада-Агроснаб» в пользу Лебедева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева В.В. – без удовлетворения.

14.02.2023 Лебедев В.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что при ознакомлении 14.11.2022 с материалами уголовного дела ему стало известно о том, что в ОАО «Туймаада-Агроснаб» хранился 1-й экземпляр заключенного с ним трудового договора от 23.04.2018, который подтверждает возникновение между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и Лебедевым В.В. бессрочных трудовых отношений с даты его заключения и по настоящее время, а также определяет размер оплаты труда Лебедева В.В. за выполнение им трудовых функций, указанных в данном договоре. Приказ работодателя №-к от 06.11.2019 об увольнении Лебедева В.В. имеет поддельную дату, что подтверждено результатами экспертного заключения № от 30.12.2020 и свидетельствует о наличии трудовых отношений между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и Лебедевым В.В. с 23.04.2018 по настоящее время. Кроме того, 13.04.2021 Лебедеву В.В. стало известно о создании ответчиком ОАО «Туймаада-Агроснаб» в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции нового юридического лица – АО «Якутоптторг», между тем, судом не произведена замена ответчика на правопреемника, дело рассмотрено без участия надлежащего ответчика, при этом в дело приобщены в качестве доказательств документы правопреемника ответчика, не привлеченного к участию в деле. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о необоснованности выводов суда по ранее рассмотренному делу №2-19/2021 и о наличии оснований для пересмотра этого дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2023 в удовлетворении заявления Лебедева В.В. о пересмотре решения суда от 04.02.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Лебедева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева В.В. ставится вопрос об отмене определения от 07.04.2023 и апелляционного определения от 11.10.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определений суда первой и второй инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Лебедева В.В таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существовавшие на момент рассмотрения дела существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          Перечень новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного постановления, приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанные Лебедевым В.В. обстоятельства (наличие в ОАО «Туймаада-Агроснаб» 1-го экземпляра трудового договора от 23.04.2018, который не исследовался судом, результаты экспертного исследования приказа работодателя, создание ответчиком в период разбирательства в суде апелляционной инстанции нового юридического лица, не привлекавшегося к делу) не относятся к перечисленным в процессуальном законе вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 392 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного решения по мотивам появления в деле вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении заявления Лебедева В.В. суды правомерно исходили из того, что обстоятельства трудоустройства и увольнения истца, обстоятельства заключения с ним трудового договора от 23.04.2018 и условия этого договора являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении трудового спора по существу, при этом на момент рассмотрения дела Лебедев В.В. должен был знать о наличии хранящегося у работодателя экземпляра трудового договора, заключенного с ним 23.04.2018, и о содержании этого договора. Оснований полагать вновь открывшимся обстоятельством факт последующего ознакомления заявителя с данным экземпляром договора у судов не имелось.

Ссылка Лебедева В.В. на регистрацию 13.04.2021 юридического лица – АО «Якутоптторг», которое является правопреемником ОАО «Туймаада-Агроснаб», также не свидетельствует о появлении в деле вновь открывшихся либо новых обстоятельств. Суды верно учли? что разрешение вопросов правопреемства допускается в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подачей настоящего заявления по сути преследовалась цель переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и из чего верно исходили суды при вынесении обжалуемых постановлений.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и второй инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке ст.392 ГПК РФ. Обстоятельств, которые могли повлечь такой пересмотр, в заявлении Лебедева В.В. не приводилось. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: