Решение по делу № 33-8796/2024 от 17.07.2024

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2021-007992-25

Дело № 33-8796/2024

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, неустойки за неисполнение решения суда, заявление ООО ЮК «Новая перспектива» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-713/2022 по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия.

по частным жалобам истцов Бордукова Е.М., Волковой Н.Н., их представителя Овинникова В.А., ответчика ТСЖ «Весна 2009»

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Северо-Енисейского района Красноярского края 23.07.2003) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Северо-Енисейского района Красноярского края 23.07.2003) судебную неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 по делу №2-713/2022 в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения, начиная с 04.06.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Заявление ООО ЮК «Новая перспектива», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» (ИНН №) судебные расходы с ФИО8 (паспорт №, выдан 14.12.2002 УВД Кировского района г. Красноярска) в размере 20 000 рублей, с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Северо-Енисейского района Красноярского края 23.07.2003) в размере 15 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истцом заключен договор с Овинниковым В.А. об оказании юридических услуг. По указанному договору Волкова Н.Н. уплатила 85 000 рублей, за составление досудебной претензии, подготовку и написание искового заявления, одного ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания, за участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2021, 18.10.2021, 18.01.2022, подготовку и написание апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2022, за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25.05.2022, 15.06.2022. Решение суда от 18.01.2022 состоялось в пользу истца Волковой Н.Н. (том №2 л.д. 68-71).

Кроме того, Волкова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение решения суда от 18.01.2022 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения за период с 16.06.2022 по 30.06.2023, а также за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта от 18.01.2022 (том № 3 л.д. 193-207).

ТСЖ «Весна 2009» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бордукова Е.М. в размере 37 000 руб., с Волковой Н.Н. в размере 40 000 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчиком заключено два договора с ООО ЮК «Новая перспектива» об оказании юридических услуг. Поскольку итогом рассмотрения данного дела стал отказ в удовлетворении исковых требований Бордукова Е.М. и частичное удовлетворение требований Волковой Н.Н., следует считать, что судебный акт был принят в пользу ТСЖ «Весна 2009», что дает основание для взыскания судебных расходов с истцов (том № 2 л.д. 76-77).

Определением суда от 29.06.2023, вступившим в законную силу 16.08.2023, произведена замена взыскателя ТСЖ «Весна 2009» по гражданскому делу №2-713/2022 по исковому заявлению Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить определенные действия, на ООО ЮК «Новая перспектива» по требованию о взыскании судебных расходов (том № 2 л.д. 238-240, том № 3 л.д. 62-66).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах истец Волкова Н.Н., ее представитель Овинников В.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Не соглашаются с размером взысканной судебной неустойки, настаивая на ее взыскании в полном объеме, а также не соглашаются с наличием оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО ЮК «Новая перспектива», поскольку не представлено доказательств несения ТСЖ «Весна 2009» указанных расходов, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, не соглашаются с размером взысканных в пользу Волковой Н.Н. судебных расходов, настаивая на их полном удовлетворении, включая также расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе с учетом дополнений ответчик ТСЖ «Весна 2009» просит определение в части взыскания судебной неустойки отменить, поскольку решение исполнено ими в добровольном порядке, а также изменить в части размера взысканных с ТСЖ «Весна 2009» судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

В частной жалобе истец Бордуков Е.М., его представитель Овинников В.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, в части судебных расходов, взысканных в пользу ОО ЮК «Новая перспектива», поскольку не представлено доказательств несения последним указанных расходов, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Судья судебной коллегии, заслушав пояснения истца Бордукова Е.М., его представителя Овинникова В.А., представителя ответчика ТСЖ «Весна 2009» Иванисова М.С., проверив определение суда, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 18.01.2022 исковые требования Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. о признаннии незаконным бездействия ТСЖ «Весна 2009» по непредоставлению информации Волковой Н.Н. удовлетворены частично (том № 1 л.д. 152-155).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.06.2022 решение суда от 18.01.2022 в части указания на отказ в удовлетворении остальных требований Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. (абзац 4 резолютивной части решения) изменить, приняв в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Бордукова Е.М. отказать в полном объеме. В удовлетворении остальных исковых требований Волковой Н.Н. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 л.д. 11-16).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.06.2022 оставлены без изменения (том №2 л.д.170-173).

С учетом изложенного в оспариваемом определении судом первой инстанции верно указано о частичном удовлетворении требований Волковой Н.Н. решением суда от 18.01.2022. При этом, как следует и содержания апелляционного определения от 15.06.2022 апелляционная жалоба Волковой Н.Н. на это решение оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. обращались за оказанием юридических услуг.

17.07.2020 между Волковой Н.Н. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: составление претензионного письма в ТСЖ «Весна-2009» от 17.07.2020 об осуществлении проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета по адресу: <адрес>; об ознакомлении Волковой Н.Н. с результатами проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета по адресу: <адрес> путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции (том №2 л.д.75).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей. Расчет по договору осуществляются в следующем порядке: сумма в размере 90 000 рублей выдается наличными денежными средствами за оказание услуг (за подготовку и написание претензионного письма; за подготовку и написание искового заявления; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания договора; стоимость за участие в судебном заседании составляет 6000 рублей за один судодень независимо от времени одного судебного заседания; сумма в размере 15 000 рублей за подготовку на написание апелляционной жалобы на решение суда; за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в суде апелляционной инстанции.

15.06.2022 Волковой Н.Н. и Овинниковым В.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору (том №2 л.д.73), а именно: подготовка и написание претензионного письма от 17.07.2020 в ТСЖ Весна «2009», стоимость которого стороны оценили в размере 3 000 руб.; подготовка и написание искового заявления от 30.04.2021 - 15 000 руб.; подготовка и написание замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2022 – 5 000 руб.; подготовка и написание ходатайства от 15.06.2022 года – 1 000 руб.; подготовка и написание апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2022 года -15 000 руб.; подготовка и написание дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2022 года -5 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 16.09.2021, 18.10.2021, 18.01.2022, стоимость каждого 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25.05.2022, 15.06.2022, стоимость каждого 6 000 руб.

Также 02.09.2022 между Волковой Н.Н. и Овинниковым В.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-713/2022, определив стоимость работ в размере 5 000 руб., за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов стоимость работ составила 6 000 руб.

Согласно расписке от 17.07.2020 Овинников В.А. получил от Волковой Н.Н. – 90 000 рублей за оказание юридических услуг (том №2 л.д.72).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем истцов Овинниковым В.А. представлен акт приема-передачи выполненных работ от 17.09.2024 и расписка в получении денежных средств от 15.06.2024 за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении частной жалобы 16-17.09.2024.

    Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы (составление представителем искового заявления Волковой Н.Н., претензионного письма Волковой Н.Н., замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2022, ходатайства от 15.06.2022, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, участие представителя истца Овинникова В.А. в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, того факта, что представитель истца не является адвокатом, определил к взысканию с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Волковой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, посчитав судебные расходы в размере 85000 рублей необоснованно завышенными. При этом, по каким основаниям суд пришёл к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов, в определении не указано. Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтены расходы на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Волкова Н.Н. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции обоснованно учел объем выполненной работы при рассмотрении иска, категорию спора и уровень его сложности, представленные в дело доказательства выполненных работ и их оплаты, вместе с тем, снизив размер понесенных расходов со ссылкой на их завышенный размер суд не указал какими доказательствами подтверждена чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учетом приведенных разъяснений и отсутствия в деле доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения по основанию явно неразумного характера, вместе с тем, определяя размер расходов подлежащих возмещению в пользу частично проигравшей спор стороны, необходимо учесть факт того, что исковые требования Волковой Н.Н. судом первой инстанции были удовлетворены частично, апелляционная жалоба Волковой Н.Н. на решение от 18.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом неверно указано, что расходы за участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного при определении размера понесенных Волковой Н.Н. расходов на представителя подлежат учету и расходы, понесенные на участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также при рассмотрении частной жалобы.

С учетом изложенного понесенные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45000 рублей, а определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения.

Иные доводы частных жалоб Волковой Н.Н., ее представителя Овинникова В.А. и ТСЖ «Весна 2009» о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Оценивая доводы жалоб истцов и их представителя Овинникова В.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ОО ЮК «Новая перспектива», поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов, судья судебной коллегии отклоняет, как необоснованные.

Факт несения указанных расходов, вопреки доводам жалоб, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 20.07.2021, заключенным между ООО ЮК «Новая перспектива» и ТСЖ «Весна 2009», актом приема-передачи от 27.06.2022.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем оказанных услуг и проделанной работы по составлению заявлений и ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что Бордукову Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, исковые требования Волковой Н.Н. в части также оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Волковой Н.Н. в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб., с Бордукова Е.М. - 20 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, с чем соглашается судья судебной коллегии, не усматривая оснований для отмены определения в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу ООО ЮК «Новая перспектива», к которому перешли права требования возмещения судебных расходов на основании заключенного 11.08.2022 с ТСЖ «Весна 2009» договора цессии.

Поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2023 (т.3 л.д. 62-66) произведена процессуальная замена ТСЖ «Весна 2009», уступившего право на возмещение судебных издержек, на ООО ЮК «Новая перспектива», учитывая, что право на получение расходов возникает у правопреемника в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, выводы суда первой инстанции о наличии у ТСЖ «Весна 2009» права на получение понесенных расходов на представителя, определение в части взыскания расходов в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования Волковой Н.Н. о взыскании с ТСЖ «Весна 2009» судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, с чем не соглашается судья судебной коллегии в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 18.01.2022 на ТСЖ «Весна 2009» возложена обязаность ознакомить Волкову Н.Н. с результатами проверки индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета по адресу: <адрес> от 31.08.2020.

Во исполнение указанного решения ТСЖ «Весна 2009» подготовило и направило 18.08.2023 в Волковой Н.Н. по адресу: <адрес> (соответствует адресу, указанному ею в исковом заявлении как место жительства) акт допуска в эксплуатацию ИПУ расхода холодной и горячей воды № 419 от 25.08.2020 и акт обследования водопровода, канализации и приборов учета от 31.08.2020, что подтверждается описью вложений, квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 3 л.д. 249-250), согласно которому указанное заказное письмо вручено адресату 29.08.2023 лично.

Указанная информация имеется и в материалах исполнительного производства № 26774/23/24097-ИП, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, принятых в качестве новых доказательств по делу на основании абз 2 п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 (т. 4 л.д. 127 оборот -129 оборот), оконченного на основании постановления от 13.06.2024.

Из представленных в дело доказательств об исполнении судебного решения от 18.01.2022 следует, что возложенная на ТСЖ «Весна 2009» обязанность ознакомить Волкову Н.Н. с результатами проверки индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета по адресу: <адрес> от 31.08.2020 была им исполнена путем направления указанных в решении документов в адрес Волковой Н.Н., которые были получены последней 29.08.2023.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта в натуре (абз. 2 п. 28 указанного выше постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательства уже исполнено должником.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Росийской Федерации по их применению, поскольку на дату принятия оспариваемого определения (04.06.2024) решение суда от 18.01.2022 о возложении обязанности на ТСЖ «Весна 2009» было фактически исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных Волковой Н.Н. требований о взыскании судебной неустойки не имелось, в связи с чем, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения в указанной части и принятии нового определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом факт окончания исполнительного производства лишь 13.06.2024, также как и факты обращений Волковой Н.Н. в ТСЖ «Весна 2009» и в службу судебных приставов с заявлениями об исполнении решения суда не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку факт исполнения решения суда установлен моментом получения 29.08.2023 Волковой Н.Н. заказного письма от ТСЖ «Весна 2009».

Доводы жалоб стороны истцов о незаконном рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в судебном заседании 04.06.2024 одновременно с заявлениями о взыскании судебных расходов не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела в принятии поданного Волковой Н.Н. 04.07.2023 искового заявления о возложении на ТСЖ «Весна 2009» обязанности исполнить решение суда, взыскании судебной неустойки было отказано определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2023.

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2023 указаное определение в части отказа в принятии заявления о взыскании судебной неустойки было отменено с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда (т. 3 л.д. 208-209).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 заявление Волковой Н.Н. о взыскании с ТСЖ «Весна 2009» неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 было принято к производству суда и соединено с заявлениями о взыскании судебных расходов, рассматриваемыми в рамках гражданского дела № 2-713/2022 (т. 3 л.д. 210).

Из протокола судебного заседания от 04.06.2024 также следует, что вопрос о взыскании судебной неустойки обсуждался судом с заслушиванием объяснений сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и в указанной части с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2024 отменить в части взыскания судебных расходов с ТСЖ «Весна-2009», а также в части взыскания с ТСЖ «Весна-2009 судебной неустойки.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД Северо-Енисейского района Красноярского края 23.07.2003) судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления Волковой Н.Н. о взыскании с ТСЖ «Весна-2009» в её пользу судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2024 оставить без изменения, в остальной части частные жалобы Волковой Н.Н., Бордукова Е.М., их представителя Овинникова В.А., ТСЖ «Весна-2009» оставить без удовлетворения.

Судья                                         Ю.М. Макарова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 сентября 2024 года.