Решение по делу № 8Г-28553/2023 [88-1861/2024 - (88-28112/2023)] от 11.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1861/2024

54RS0007-01-2022-005701-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего Умысковой Н.Г.

    судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимова Владимира Николаевича к Котову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Котова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и FORMTEXT \s,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от Котова Е.П. – Ювченко В.В., от третьего лица Котовой Н.В. – Филонов Д.К., от Анисимова В.Н. – Пянзин Е.В., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска,

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Котов Е.П. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды проигнорировали его доводы о безденежности договора займа и проверке финансового положения Анисимова В.Н. на день его заключения, а также об искусственном создании задолженности перед заимодавцем с целью изменения соотношения доли супруга в совместно нажитом имуществе при его разделе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 170, 408, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Котов Е.П. не оспаривал факт выдачи им расписки, гарантийного письма и подписания им соглашения к договору займа об обеспечении своих обязательств, в которых указано на получение им денежных средств на условиях возврата Анисимову В.Н., а доводы Котова Е.П. суды отклонили, поскольку обстоятельств, необходимых для проверки финансового состояния займодавца не установлено, недвижимое имущество, указанное Котовым Е.П. в обеспечение возврата займа, не могло быть отчуждено без согласия его супруги Котовой Н.В.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, т.к. повышенный стандарт доказывания, требующий проверки финансового состояния займодавца на момент выдачи займа и пр.) в данном деле не применим, поскольку судами не установлено соответствующих для этого обстоятельств. Кроме того, в рамках настоящего дела не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о признании долга по договору займа общим долгом супругов, поэтому решение суда о взыскании с Котова Е.П. задолженности по договору займа само по себе никак не влияет на разрешение вопроса о разделе супружеского имущества.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и FORMTEXT \s,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко