Решение по делу № 22-9440/2022 от 10.11.2022

Председательствующий: Полонянкина Л.А. Дело № 22-9440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       01 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осуждённого Вайцеховского Д.Е. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Смолиной Е.А. в интересах осуждённого Вайцеховского Д.Е.,

адвоката Холодковой Е.А. в интересах осуждённого Доронина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката ФИО12 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Вайцеховский Дмитрий Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес> проживающий по <адрес> не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Доронин В.Ю., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Вайцеховского Д.Е. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Смолиной Е.А., а также защитника Холодковой Е.А. в интересах осуждённого Доронина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурор ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вайцеховский Д.Е. осуждён за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых, совершено группой лиц по предварительному сговору и не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> на территории кладбища «Шинное», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вайцеховский Д.Е. вину в инкриминируемом деянии, совершенном в соучастии с ФИО5, признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся; в совершении преступлений от <дата> и <дата> свою вину не признал, пояснил, что более не похищал никакого имущества с каких-либо захоронений на кладбище «Шинном».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зенгер Н.Г. в интересах осуждённого Вайцеховского Д.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает, что достаточных и допустимых доказательств того, что Вайцеховский совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. Полагает, что суд сделал вывод о виновности Вайцеховского по данным эпизодам исключительно на признательных показаниях, данных им в ходе следствия, от которых последний отказался в судебном заседании. Обращает внимание, что протокол явки с повинной от <дата> по эпизоду от <дата> не содержит указания на четкое время совершения преступления, составлен в помещении ОП № без указания времени его составления; протокол явки с повинной от <дата> по эпизоду от <дата> также не содержит указания на четкое время совершения преступления. Считает, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтверждены в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник полагает, что по эпизоду от <дата> потерпевшая Потерпевший №2 не является лицом, которой причинен материальный вред, поскольку согласно материалам дела и её показаниям, брат потерпевшей Свидетель №1 самостоятельно изготовил металлическую оградку, стол и скамейку. А поскольку сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля Свидетель №1, считает, что приобщенные в процессе допроса данного свидетеля документы, скриншоты о стоимости аналогичного похищенного имущества, необходимо исключить из числа вещественных доказательств.

Кроме того, ссылается, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что последним оградку видел ее сын в первых числах июня 2022 года, следовательно, оградка на момент инкриминируемого преступления не была похищена.

Кроме того, ссылается, что суд не предоставил гражданскому ответчику Вайцеховскому возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные п. п.2, 3 ч.2 ст.54 УПК РФ, поскольку не выяснил его отношение к гражданскому иску, в том числе, в судебных прениях.

Адвокат обращает внимание, что на досудебной стадии, Вайцеховским было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное обстоятельство не учтено в приговоре.

Просит приговор в части осуждения Вайцеховского за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО6, который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.

Вопреки доводам адвоката Зенгер Н.Г., виновность Вайцеховского Д.Е. в совершении преступлений от <дата> и <дата> подтверждается показаниями осуждённого Вайцеховского Д.Е., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым он, <дата>, находясь на территории кладбища «Шинное», путем свободного доступа с места захоронения ФИО7 в секторе № вытащил из земли вкопанные основанием металлический стол, металлическую скамейку и металлическую оградку на общую сумму 15000 рублей, которую для удобства дальнейшей транспортировки демонтировал на отдельные секции, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению; а также <дата> путем свободного доступа с места захоронения ФИО8 в секторе № вытащил из земли вкопанную основанием металлическую оградку, стоимостью 11500 рублей, которую для удобства дальнейшей транспортировки демонтировал на отдельные секции, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям осуждённого Вайцеховского Д.Е. относительно совершения преступлений и исходит при этом, из того, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника в условиях, исключающих принуждение, Вайцеховский Д.Е. обстоятельно, последовательно и логично описывал события произошедшего. Перед допросом Вайцеховскому Д.Е. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких-либо заявлений от Вайцеховского Д.Е. и его защитника относительно неверного изложения в протоколе данных показаний, заявлений о даче подобных показаний в результате неправомерного воздействия в ходе допроса не поступало (т.2 л.д.60-63).

Вопреки доводам автора жалобы, в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Вайцеховский Д.Е. указал, что подписи в протоколе стоят его, писал добровольно, однако не помнит, как давал показания, поскольку из-за головных болей происходит потеря памяти.

Вместе с тем, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст.240 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из п.2-4 ч.1 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так, суд в качестве доказательств виновности осужденного Вайцеховского Д.Е. в совершении преступлений в приговоре привел показания Вайцеховского Д.Е., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.201-203, т.2 л.д.43-45), якобы оглашенные судом. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что указанные показания судом первой инстанции в судебном заседании не оглашались и не исследовались, были исследованы и оглашены показания Вайцеховского Д.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.60-63). С учетом изложенного, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств ссылка суда на показания Вайцеховского Д.Е., данные им в качестве подозреваемого. Однако, изложенное не свидетельствует как об отсутствии виновности Вайцеховского Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так и о незаконности приговора, поскольку представленных суду первой инстанции доказательств явилось достаточным для выводов суда о причастности осужденного к совершенным преступлениям и о его виновности.

Кроме того, обстоятельства преступлений, установленные из показаний осуждённого Вайцеховского Д.Е., подтверждаются показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ее брат своими силами в 2001 году установил металлическое ограждение, поминальный столик и скамейки на захоронении их отца, денежные средства на приобретения металла и иных расходных материалов предоставила брату она, отсутствие таковых на захоронении обнаружил ее брат <дата>, о чем она сообщила в полицию; с учетом ее семейного и имущественного положения, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, после захоронения ее супруга ФИО8 <дата>, она установила металлическую оградку на его могилу стоимостью 11500 рублей, в мае 2021 года она была на кладбище, все было в порядке, повреждений оградки не было, а <дата> обнаружила, что оградки на захоронении нет, она сообщила в полицию, с учетом размера ее пенсии, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, допущенная потерпевшей Потерпевший №3 в ходе дачи пояснений в суде оговорка о том, что ее сын видел оградку в июне 2022 года, не свидетельствует о том, что на момент инкриминируемого Вайцеховскому Д.Е. преступления она не была похищена, и не ставит под сомнение само событие преступления и дату его совершения, имевшего место именно в 2021 году, что с достоверностью установлено имеющимися материалами уголовного дела.

Оснований для критической оценки показаний потерпевших не имеется. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; их показания согласуются между собой, а также с показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования; не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

При этом, отказ стороны обвинения от вызова и допроса того или иного лица, ранее заявленного как свидетеля обвинения, в данном случае Свидетель №1, на нарушение процедуры судопроизводства не влияет и не свидетельствует о недопустимости приобщенных в процессе допроса данного свидетеля, документов и исключение их из числа вещественных доказательств.

В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Вайцеховского Д.Е. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по фактам совершения хищений с мест захоронения близких родственников Потерпевший №2 и Потерпевший №3 металлических ограждений и иных изделий по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной вину Вайцеховского Д.Е. в совершении в соучастии с ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом были положены как доказательство виновности осужденного Вайцеховского Д.Е. его явки с повинной (т.1 л.д.192, т.2 л.д.31), в которых он указал, что в июле 2021 года, находясь на территории кладбища «Шинное», тайно похитил металлическое ограждение, металлический стол и лавочку, а также оградку, подробно описал обстоятельства хищения, способ изъятия и распоряжения похищенным имуществом. Однако судом первой инстанции не было учтено, что осужденным Вайцеховским Д.Е. указанные явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, без разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании явки с повинной подсудимый Вайцеховский Д.Е. не подтвердил, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указанные явки не могут признаваться допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Однако исключение указанного доказательства из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины Вайцеховского Д.Е. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания в качестве гражданского истца потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду хищения металлических оградки, стола и скамейки с кладбища «Шинное», с места захоронения ФИО7 являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Потерпевший №2 давала денежные средства на приобретения металла и иных расходных материалов брату Свидетель №1, который своими силами в 2001 году установил металлическое ограждение, поминальный столик и скамейки на захоронении их отца, соответствующим постановлением следователя (т.1 л.д.159-161) именно Потерпевший №2 признана потерпевшей.

При назначении наказания Вайцеховскому Д.Е. суд учёл за каждое совершенное преступление и в их совокупности характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, предмет посягательства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждого из них, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья; по неоконченному преступлению – обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.64 УК РФ, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого Вайцеховского Д.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Тот факт, что Вайцеховским Д.Е. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя, не свидетельствует о несправедливости наказания и не являются основанием для его снижения или изменения на иное, не связанное с лишением свободы, тем более, что оно не выходит за пределы того наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Вайцеховского Д.Е., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении осуждённому назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст.306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли его подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что позиция осужденного Вайцеховского Д.Е. относительно гражданских исков не заслушана судом, мнение осужденного о возможности взыскания указанной суммы судом не выяснялось, его материальное положение не исследовалось.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в судебном заседании Вайцеховского Д.Е. не выслушал, не выслушал его доводы по гражданскому иску и фактически заявленные потерпевшими гражданские иски не разрешил при вынесении приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Вайцеховского ФИО22 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, и протоколы явок с повинной Вайцеховского Д.Е. от 25 и 26 октября 2021 года.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Зенгер Н.Г. в интересах осуждённого Вайцеховского Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева