Решение по делу № 1-39/2023 (1-959/2022;) от 26.10.2022

                                Дело № 1-39/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки                                                                            24 января 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при помощнике судьи ФИО13, с участием государственного обвинителя: помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО14, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № 12370 и ордер № 048432, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <дата> года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – 2012 г.р., 2016 г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Так, у ФИО4, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> г. возник преступный умысел, направленный на заведомо незаконное завладение денежными средствами из бюджета Российской Федерации, путем неправомерного применения имущественного налогового вычета, посредством заявления на возврат налога на доходы физических лиц в сумме 947 652 рублей, то есть на совершение мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана налогового органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес>, в крупном размере.

    В дальнейшем ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализовала свой преступный умысел следующим образом.

С указанной целью ФИО4 разработала план совершения преступления, согласно которому она должна была:

- используя полностью подконтрольное ей ФИО34 ФИО10 <№ обезличен>, в котором она являлась учредителем и генеральным директором составить документы о получении ею доходов как физического лица за период с <дата> по <дата> гг.;

- в установленном законом порядке подать в налоговый орган изготовленные справки о доходах за 2017-2019 года, содержащие заведомо ложные сведения, а также налоговые декларации за указанные периоды;

- после принятия налоговым органом решения о применении налогового вычета, завладеть и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ФИО4 приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО4, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алим Фарм», в котором она, являясь с <дата> по настоящее время на основании Решения № 1 от <дата> единственным учредителем Общества возложила на себя обязанности генерального директора, зарегистрированного по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ландышева, д. 12, состоящего на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, не осуществла в период времени с <дата> г. по настоящее время фактическое руководство предпринимательской деятельностью Общества в области розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Продолжая осуществлять действия, направленные на обман сотрудников налогового органа, ФИО4 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, <дата> лично предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> декларации формы 3-НДФЛ: за 2017 год, 2018 год и 2019 год, где за 2017 год сумма налога составила 310 596 рублей, за 2018 год сумма налога составила 316 462 рублей, за 2019 год сумма налога составила 320 594 рублей, а всего в общей сумме 947 652 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки, начатой <дата> межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес> с целью проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, путем обращения к имеющимся в распоряжении Инспекции информационным ресурсам, в результате чего установлено: в информационных ресурсах отсутствуют сведения о представлении Обществом справок формы 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год, 2019 год, необходимых представлять налоговым агентом в налоговый орган в рамках пункта 2 статьи 230 НК РФ; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены Обществом за период 2016 год; отсутствуют перечисления за 2017 год, 2018 год, 2019 год в бюджетную систему, налога на доходы физических лиц; генеральным директором и единственным участником Общества - является ФИО4 Инспекцией установлено, что сумма налога НДФЛ, отраженная в справках 2-НДФЛ, в общем размере 947 652 рублей, фактически не удержана из дохода налогоплательщика ФИО4 и не может быть учтена в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей к возврату из бюджета Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2017-2019 годы Инспекцией вынесены Акты налоговой проверки от <дата> №<№ обезличен>, где Инспекцией не подтверждены заявленные налоговые вычеты. Акты вручены лично налогоплательщику <дата> г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО4, заведомо зная о том, что указанным Обществом не перечислялись отчисления НДФЛ за нее, как генерального директора Общества, не позднее <дата> составила и предоставила в Инспекцию: справку о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 389 199 рублей, сумма налога исчисленная составила 310 596 рублей; справку о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 434 326 рублей, сумма налога исчисленная составила 316 462 рублей; справку о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 466 110 рублей, сумма налога исчисленная составила 320 594 рублей. В связи с изложенным, решениями налогового органа №<№ обезличен>, 7750, 7752 от <дата> ФИО4 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного к возмещению за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 947 652 рублей.

Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес> при проведении камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала. По обстоятельствам дела показала, что на протяжении всего времени ее компания ООО «Алим Фарм» состояла на налоговом учете по месту регистрации в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Эта налоговая инспекция полностью вела учет по компании, вся отчетность фирмы подавалась только в ИФНС № 33. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась всегда в бумажном виде, которая подписывалась ею лично, либо по доверенности кто занимался налоговым бухгалтерским учетом. До 2020 года отчетность сдавалась по доверенности третьими лицами, которые осуществляли учет. В 2020 году отчетность она сдавала лично. Бухгалтерский и налоговый учет в компании всегда велся на аутсорсинге, сторонними сотрудниками. С 2009 год по 2017 год этим занималась организация ООО «Баланс М». Примерно с 2018 г. до конца 2020 года бухгалтерию вел бухгалтер по договору оказания услуг, а именно ФИО1. Договор с ООО «Баланс М» был, расторгнут. Она не могла сама вести бухгалтерский и налоговый учет, так как у нее отсутствует специальное образование. У организации имелось и имеется до настоящего времени два расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и «Промсвязьбанк». Ключи от системы клиент-ФИО5 находились у нее. Платежи контрагентам совершала она, обязательные платежи в бюджет РФ производила ее бухгалтер, которому она передавала ключи от ФИО5-клиента, в виду того, что она не умеет формировать платежные документы. Кроме этого, налоговая инспекция, периодически производила автоматические списания денежных средств со счетов по инкассовым поручениям. Все налоги и взносы за период с 2016 по 2020 гг. были уплачены в бюджет. Все оплаты именно в бюджет происходили через бухгалтера, так как для заполнения платежных поручений нужно иметь специальные знания. Задолженности по налогам и сборам у компании не было. При этом расчеты с контрагентами она вела самостоятельно, с использованием ФИО5-клиента или за наличный расчет. На протяжении всей своей деятельности компания использовала упрощенную систему налогообложения (УСН), и была на специальном налоговом режиме ЕНВД, то есть оплачивала ежеквартально фиксированные налоговые платежи, не зависимо от получаемого дохода. Деятельность компании велась до конца 2020 года. Летом 2020 года ею были написаны заявления в Департамент здравоохранения об аннулировании лицензии, которая до этого времени была действующей. Тогда же летом 2020 года, она сняла кассовые аппараты с учета (при этом использование кассовых аппаратов при использовании ЕНВД не является обязательным, а является добровольным). С 2009 года по 2020 год для учета хозяйственных операций компания использовала лицензионную программу М Аптека. В основном оплата использования программы осуществлялась с расчетного счета, реже наличными из кассы организации. Так же 2 раза в 2018 году она производила оплату со своего личного расчетного счета, с указанием назначения. Все документы имеются в материалах уголовного дела. Она сама основала фирму, с самого начала до настоящего времени она является единственным учредителем компании, и она же занимает должность генерального директора. Она всегда сама осуществляла руководство своей компанией, занималась ее развитием, финансированием, продвижением. Всеми организационными вопросами. С самого начала она была официально трудоустроена. Получала заработную плату. Два раза она уходила в декретный отпуск. ФСС ей выплачивали единовременные и ежемесячные пособия на детей. В разный период времени в компании работало разное количество сотрудников от 2 до 12 человек. В период времени с середины 2017 года по декабрь 2019 года у нее личным помощником работала Свидетель №1. В 2017 году работало 4 аптеки, расположенных по адресам <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, <адрес>, пом. 048; г. Москва, ул. Ландышевая, <адрес>; <адрес>, г. Лобня, Лобненский бульвар, д. 3, пом. 003; <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, <адрес>. В 2018 работало 3 аптеки расположенных по адресам: г. Москва, ул. Ландышевая, <адрес>; <адрес>, г. Лобня, Лобненский бульвар, <адрес>, пом. 003; <адрес>, г. Химки, ул. Горшина <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, <адрес>, пом. 048, находился офис, арендованный по субаренде у ООО Лидер здоровья. Документы находятся в деле и оглашались. Аптека там продолжила работать, но уже под другим юридическим лицом ООО «Лидер Здоровья. В 2019 году работало 2 аптеки, расположенных по адресам: г. Москва ул. Ландышевая, <адрес>; <адрес>, г. Лобня, Лобненский бульвар, <адрес>, пом.003. Кроме розничной и оптовой продажи фармацевтических препаратов компания всегда параллельно и отдельно оказывала консультационные услуги в сфере фармацевтического бизнеса, открытие и ведение деятельности. Доход от деятельности компании она использовала для оплаты аренды, заработной платы, а также иных расходов, связанных с работой компании. Финансово-хозяйственная деятельность компании велась, что подтверждается, расчетами с контрагентами, наличие кассовой техники, движение по расчетным счетам, договором аренды помещений, договором оказания услуг физическим и юридическим лицам. Так же если деятельность не ведется, то организацию налоговая в течение 6 месяцев исключает из списка ЕГРЮЛ, ее компания до настоящего времени действующая. В деле представлены все документы о деятельности компании. В сентябре 2017 года, в спорный период, когда ее компания якобы не вела деятельность, у них была проверка Химкинской прокуратуры, совместно с сотрудником Департамента здравоохранения, на предмет соблюдения требований лицензии. Все материалы переданы в суд и вынесено постановление о привлечении к ответственности, как самой компании, так и ее как руководителя организации. В материалах дела есть и решение арбитражного суда, и решение мирового суда, а также постановления Химкинской прокуратуры. Ее обвиняют в том, что якобы организация не вела деятельность, так как расчетный счет организации с 2016 года заблокирован, никаких операций по нему не проходит, организация с 2016 года не сдает отчетность. Однако, операции по расчетному счету проходили и были и в 2016, 2017, 2018 годах, это подтверждено доказательствами самого же обвинения, а именно флеш-картой с выпиской по счету ОО «Алим Фарм» и протоколом следственных действий, где сказано, что при изучении вещественного доказательства выявлено, что в период с <дата> по <дата> по расчетному счету проходили движения, поступления и списания. Вся отчетность сдавалась в налоговый орган ИФНС <№ обезличен> по г. Москве, что подтверждено ответом на запрос из ИФНС № 33. То, что отчетность была не сдана, утверждала в актах налоговой проверки ИФНС №13 по МО, которая никакое отношение к организации не имеет и не видит карточку предприятия. <дата> она приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Яковлево, <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», кредит был выдан сроком на 15 лет. Сумма кредита составила 15 500 000 рублей. Ежемесячный платеж около 190 000 рублей, созаёмщиком на тот момент выступал ее супруг ФИО3, кредит погашался совместно. В 2015 году она впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного вычета за 2013, 2014 года. Далее в 2017 г. за 2015 и 2016 гг. Так как она была прописана в Москве, то за 2013, 2014, 2015, 2016 года она заявляла возмещение по месту своей прописки в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве, по адресу: г.Москва ул. Новочеремушкинская. Никаких проблем при возмещении у нее не возникло, несмотря на то, что она являлась и генеральным директором, и единственным учредителем. Она подавала так же декларации 3 НДФЛ и справки 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 года, подписанные ею лично. Так как справка 2 НДФЛ может быть подписана любым уполномоченным на это лицом по отдельному приказу и распоряжению директора, генеральный директор имеет право подписи любых документов компании без дополнительных приказов. В 2016 году она развелась со своим супругом, после чего он подал документы и заявление в ФИО5 на исключение его как стороны кредитного договора, так как на дом он не претендует. ФИО5 его исключил и поставил ей условие подтвердить свою платежеспособность единолично оплачивать кредитные обязательства, в противном случае он расторгнет договор и дом выставит на торги. До этого момента доход супруга был основным, ее официальный доход был около 15 000 – 20 000 рублей, и для ФИО5 это были риски. По этой причине ей пришлось с 2017 года поднять себе заработную плату до среднего значение в 200 000 рублей, чтобы у нее был официальный доход для ФИО5. ФИО5 документы принял, проблема с расторжением договора ушла. В 2017, 2018, 2019 годах она получала официальную заработную плату, которая позволяла ей погашать обязательства по ипотеке. Она знала, что имеет право на 13% от своей заработной платы возместить. В 2019 году она прописалась в г.Химки, по семейным обстоятельствам. В январе 2020 года, перед тем как подать декларации 3 НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года она пошла в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве, где ее фирма стояла на налоговом учете, и спросила, все ли в порядке, нет ли долгов у нее по налогам и вся ли необходимая отчетность сдана. На что ей ответили, что по налогам у нее переплата, но часть отчета по 6 НДФЛ и часть сведений 2 НДФЛ отсутствует. А именно на 2-х сотрудников, а именно на нее и на Свидетель №1. На всех остальных все представлено. То есть реестры есть, а самих отчетов нет. Есть сведения на сотрудников, но нет сведений о начислениях. Как ей пояснили в налоговой инспекции, у них был сбой и большая часть отчетов, предоставленных в ИФНС нарочно, пропали, нужно их сдать повторно, никаких штрафов не будет за несвоевременную подачу, так как это проблема инспекции. Так же ИФНС <№ обезличен> ей пояснила, что такая проблема возникла только у тех, кто сдает отчётность нарочно, большинство компаний уже перешли на электронный документооборот. <дата> она повторно представила недостающие отчеты. Данные документы с отметкой налогового органа есть в деле. <дата> она снова обратилась в ИФНС <№ обезличен> по г.Москве. Спросила, есть ли задолженность по отчетам и налогам, на что ей сказали, что все сдано и задолженность у компании по налогу НДФЛ отсутствует. После чего, <дата> она обратилась за возмещением в ИНФС № 13 по <адрес>, по месту своей прописки, представила все документы, а именно: договор купли-продажи дома с земельным участком, кредитный договор, справки об оплачиваемый процентах полностью за весь период времени, расписку продавцу о том, что она оплатила данный дом, справки 2НДФЛ, декларация 3НДФЛ были поданы с учетом того, что ранее она вычет получала, то есть за вычетом той суммы, которую она получила. Справки 2НДФЛ она взяла из их программы, которая ведется по бухгалтерскому-налоговому учету. 20.05.2020г. ей позвонил сотрудник ИФНС №13 по МО и сообщил, что ей отказывают, так как право на такой большой вычет она не имеет. На протяжении некоторого времени она не могла дозвониться в инспекцию, затем ей дали номер инспектора ФИО15, которая пояснила, что пока не может выдать решение, это уже был июнь 2020 г. А как потом выяснилось, акт налоговой проверки якобы вынесен <дата>, но по факту его не было. ФИО15 ей позвонила <дата> и сообщила, ей, что она (ФИО4) имеет право на такой вычет, пояснив, что они с такими суммами сталкиваются впервые. Сказала, что в ближайшее время ей все одобрят, и она получит деньги. <дата> ей снова позвонила ФИО15 и сказала, что руководство отказывает в одобрение выплаты и ссылаются на то, что данных по ее (ФИО4) заработной плате нет в базе налогового органа и ей необходимо обратиться в налоговую инспекцию по месту учета организации. Она в этот же день обратилась в ИФНС <№ обезличен> в г.Москве, со всеми отчетами с отметками. В ИФНС <№ обезличен> ей ответили, что у них все сведения есть и это вопрос к ним, почему их ИФНС №13 не видят. После чего она просила ФИО15 позвонить в ИФНС № 33, отправить запрос и как-то решить это между собой. Также она неоднократно предлагала представить отчеты, со всеми отметками, показывала скрин из личного кабинета. Но в ИФНС № 13 ей отвечали, что организация не у них стоит на учете, и данные должны быть в их базе. С июня по сентябрь она написала не одно обращение, с просьбой помочь ей решить сложившуюся ситуацию, но получала только отписки, ждите, сделали запрос, ответ не получили. Она неоднократно просила предоставить ей отказ, решение ИНФС №13. Потом она уже связалась с руководством инспекции и потребовала дать ей официальный отказ. Отказ ей не выдали, а в сентябре выдали акт налоговой проверки, которая была датирована датой завершения <дата>. С данным актом она обратилась в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве. <дата> ей вновь позвонила инспектор ФИО15 и сообщила, что в базе у них все отобразилось, ждите выплату. Затем <дата> ей позвонила инспектор ФИО15 и сказала, что руководство не одобрило выплату и начало дополнительную проверку. Суть этой проверки была в том, как именно она (ФИО4) получала эту заработную плату. Она сообщила, что заработную плату получала наличными и из кассы предприятия. Она просила выдать ей отказ, чтобы она его обжаловала, но отказ ей не выдавали. <дата> годы была завершена дополнительная проверка, которая выявила, что она якобы не получала заработную плату, так как они делали запрос в ФИО5, где у нее как у физического лица открыты счета и перечислений от организации нет. На что она подала мотивированное возражение, где пояснила, что она всегда говорила, что заработная плата ей выплачивалась наличными из кассы предприятия, и естественно, что по ее счетам физического лица она проходить может. В налоговой инспекции ей сказали, что заработную плату нельзя получать наличными, что явно противоречит действующему законодательству. Потом ей сообщили, что нет никакого подтверждения получения ею заработной платы. Она предложила представить все необходимые документы, подтверждающие получение заработной платы, но ей отказали, так как организация не стоит у них на учете и они запросят в ИФНС <№ обезличен>. Ответ из ИФНС <№ обезличен>, о котором говорят свидетели, ссылаются в актах налоговой инспекции, никто не видел, он якобы есть, но его не предоставили на обозрение, его нет в деле. А при написании заявления и проведении проверки по материалу, при расследовании и уголовного дела это был важный документ, его нет, есть другой ответ из ИФНС <№ обезличен>, что отчетность сдана, движение по расчетному счету было, задолженности на <дата> у компании по НДФЛ не было. Задолженность появилась только после того, как вся отчетность появилась в базе, и никто не отрицает и не оспаривает факт того, что отчетность была сдана вовремя, до того, как она подала документы на возмещение как физическое лицо. После того как она написала новое возражение уже на дополнительный акт налоговой проверки, ее пригласили в налоговую инспекцию, где присутствовали: юрист налогового органа, ФИО15, ее начальница Свидетель №2 и ФИО17, заместитель начальника ИФНС №13. Она (ФИО4) все объяснила, пояснила свою позицию. Довод инспекции был один, что она не получала заработную плату, она принесла документы, что получала, у нее их отказались даже посмотреть. Ссылались на то, что им так ответила ИФНС <№ обезличен>. Больше года инспекция, не могла выдать отказ. Отказ она получила только <дата>, то есть через 13 месяцев, после подачи документов. Кроме того, заместитель начальника ИФНС №13 ФИО17 при всех присутствующий ей сказала, что если она (ФИО4) от них не отстанет, то с ней будут разбираться правоохранители. <дата> она подала апелляционную жалобу в вышестоящую инспекцию. <дата> на нее было подано заявление в полицию. Таким образом, заявление на нее подали не из-за документов, а потому, что она обжаловала решение налоговой. Далее, <дата> с ней связался оперативный сотрудник ОБЭП Химки и сказал, что от налоговой на нее поступило заявление о совершении преступления. Она пришла в отдел, дала пояснения, предложила представить все необходимые документы. Рассказала, про конфликт, который был с налоговой инспекцией и откуда, и почему появилось это заявление. Ее выслушали, сказали, что все поняли, что документы никакие не нужны и, что решение хоть и выносит прокурор, но тут, скорее всего отказ в возбуждении уголовного дела, так как нет состава. <дата> ей позвонил следователь из следственного комитете г. Химки ФИО18 Сказал, что на нее возбуждено уголовное дело по 3 эпизодам, за каждый год отдельно и это несмотря на то, что все декларация подавала единовременно. Попросил прийти на допрос, на следующий день, то есть <дата> к 10:00 час. В назначенное время она пришла совместно с адвокатом по соглашению. Следователь не ожидал ее увидеть с адвокатом и перенес допрос на <дата> г. на 10:00 час. Они пришли <дата> в 10:00 час. В кабинете у следователя был оперативный сотрудник Потерпевший №1, который заявлен обвинением как свидетель. Она приготовилась давать показания, но следователь им заявил, что статья тяжкая, до 10 лет, еще и три эпизода и ее будут задерживать, чтобы задержания не было, у нее один вариант дать признательные показания. Сказали, что пока ее задерживают на 2 суток, а далее выходят с мерой пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. И что она будет сидеть в камере с преступниками, и здоровым человеком оттуда не выйдет, детей своих не увидит. Адвокат возражал, указывал, что оснований для задержания нет, а также у нее двое малолетних детей, на тот момент 4 и 9 лет. Следователь сказал, что в суде у них все схвачено, основания им не нужны, а детей заберут в спецприемник, где им будет не сладко. В общем, в течение 2 часов на нее оказывалось давление, с целью получения признательных показаний. Следователь, не допросив ее, не выяснив обстоятельства дела и уже <дата> заявил, что знает, кто у нее будет судья и на сколько лет ее посадят и ему не нужны никакие доказательства. Так как признаваться ей было не в чем, она наотрез отказалась давать признательные показания, следователь выписал протокол задержания, указал причину-задержана на месте совершения преступления (несмотря на разницу в 1,5 года между подачей документов и задержанием). На нее надели наручники, Пахомов и второй сотрудник посадили ее в личный автомобиль и повезли на медицинское освидетельствование в травмпункт при Химкинской больнице. По дороге рассказывая ей, что в клинике она заболеет ковидом, а после СИЗО не выйдет здоровым человеком и ей надо во всем признаться, так ей будет лучше. В травмпункте ее раздели полностью для осмотра при наличии 3 мужчин, занесли запись в журнал и выдали справку о возможности содержания в ИВС. Затем ее повезли в ИВС на Гоголя, где ее отказались принимать и отвезли обратно к следователю, где ее допрашивали, все это время ей не давали, есть, и пить, давили на нее морально. Просит обратить внимание на то, что вызвал ее следователь <дата> г., в этот день решил, что есть основание для задержания, но допросил ее только <дата> г., а постановление об избрании меры пресечения вынес только <дата> г., когда предъявлял обвинение. Ее адвокат забрал у следователя протокол задержания, несмотря на то, что тот не хотел его давать. Потом неоднократно следователь просил вернуть протокол, ссылаясь на то, что он пошел на встречу и отпустил домой. При этом умолчав, что он вообще не мог производить задержания. Следователь при расследовании дела отказывал в ходатайствах защиты, ему не нужно было расследовать дело. И он постоянно повторял, что ему не нужны доказательства, чтобы отправить дело в суд, у них все схвачено, будет обвинительный приговор, и решение уже есть. Она полностью уверена в заказном порядке этого дела, со стороны органов следствия. Дела возбуждены не по подследственности, не на той территории, не тем органом. Свидетели обвинения, утверждают то, что она не получала заработную плату, сведения в справках ложные, но при этом говорят о том, что по НДФЛ у организации есть задолженность. Если она не получала заработную плату, у нее не удерживался НДФЛ, то откуда у организации взялась тогда задолженность. А если она есть, то и заработная плата начислялась, НДФЛ исчислялся и удерживался. А само по себе наличие задолженности не свидетельствует о мошенничестве или преступных деяниях, но свидетельствует о том, что налог организацией исчислен и удержан. На данный момент с нее через суд ИФНС, как у учредителя взыскивает задолженность по НДФЛ. Никакие документы она от имени Свидетель №8 не подписывала. У нее в личном кабинете была справка 2НДФЛ, в которой указано, что из ее заработной платы удержано и уплачено в бюджет 13% НДФЛ, который она и хотела вернуть.

Несмотря на непризнание, подсудимой своей вины, вина ФИО4 в полном объеме предъявленного ей обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки. По уголовному делу обвиняется ФИО4, которая пыталась похитить из бюджета РФ денежные средства в виде имущественного налогового вычета, оформляемого в виде возврата налога на доход имущественного лица. Однако ее преступные действия не были доведены до конца, так как в налоговый орган, в который она обратилась с соответствующим заявлением ей было отказано. Представители налогового органа по данному поводу обратились с заявлением, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту преднамеренной попытки хищения денежных средств из бюджета РФ. Проведенной проверкой налоговым органом в ходе налогового контроля стало известно, что организация после 2016 года фактически не осуществляла деятельность, так как по расчетному счету не было движений денежных средств, операции не осуществлялись. Выплаты налога на доходы физического лица, которые ФИО4 заявила для возврата, не уплачены были организацией. Налоговым агентом являлось ООО «Алим Фарм», в которой ФИО4 являлась генеральным директором и учредителем. ФИО4, являясь генеральным директором, лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность самой организации. Она заявила от имени организации, которую возглавляет, не достоверные сведения о том, что она работала там, на протяжении 3 лет, в этой организации и получала заработную плату и потом приобрела имущество в виде дома, взяла его в ипотеку и потом решила получить из бюджета РФ налог на доход физического лица в виде возврата имущественного налога. Однако налоговым органом было ей отказано, поскольку организация деятельность не вела, фактически заработную плату она не получала. По данному факту была проведена проверка, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, процессуальные действия, были установлены факты, которые и легли в основу обвинения. Сумма налогового вычета должна была составить чуть меньше миллиона рублей за 3 года: 2017, 2018, 2019 гг. Сумму дохода он сейчас не помнит, но она не соответствовала действительности. Затем материал был направлен в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Налоговая инспекция не выдает справки 2 НДФЛ, их формирует и выдает налоговый агент – организация. Также в ходе уголовного преследования в отношении ФИО4 стало известно, что Свидетель №1, таким же способом получила налоговый вычет в виде возврата НДФЛ из бюджета РФ, также направила заявление указав там сведения о том, что она работала в ООО «Алим Фарм». В отношении нее тоже было возбуждено уголовное дело, стало известно, что она не получала заработную плату, так как организация не осуществляла свою деятельность. Свидетель №1 не являлась налоговым агентом, в какой должности она работала в ООО «Алим Фарм» он не помнит;

допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности начальника камеральных проверок в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес>. Также состояла в данной должности и в 2020 году. В феврале 2020 года ФИО4 хотела получить налоговый имущественный вычет, в связи с приобретением объекта недвижимости и ею были представлены декларации за 2017, 2018, 2019 гг. Имущественный вычет по совокупности 3 периодов был в размере 7 300 000 рублей. Сумма возврата составляла порядка 950 000 рублей из бюджета. В ходе проверки было установлено, что налог не уплачен в бюджет, тем самым налогоплательщик пытался вернуть денежные средства не оплатить, то есть напрямую это потеря из бюджета, если бы они подтвердили налоговый вычет. На момент проверки никаких сведений о том, что ФИО4 получала доход не было. Это было выявлено следующим образом: они видели карточки расчета из бюджета налогового агента, где ФИО4 являлась руководителем, генеральным директором и учредителем. То есть, подавая декларацию, как налогоплательщик она заведомо знала и понимала, что налог не уплачен. Например, декларация подавалась за 2017 год, в этом случае при получении дохода налоговый агент обязан удержать и уплатить не позднее следующего дня, со дня получения дохода в бюджет, чтобы в дальнейшем для заполнения декларации можно было бы уменьшить налоговую базу на размер налогового вычета. Поскольку налоговой базы в принципе не было, уменьшать было нечего. При этом налогоплательщик заполняет декларацию. Налоговый агент, за физическое лицо, уплачивает и перечисляет этот налог в бюджет. С учетом того, что ФИО4 являетесь руководителем и учредителем, она одно лицо. Суммы примерно были такие: 2 300 000 рублей ежемесячный доход, соответственно порядка 300 000 рублей был налоговый вычет. Такие суммы были отражены и в декларации. Проверку проводил инспектор Колбасова, когда это все было установлено, был сформирован акт налоговой проверки, и она как руководитель была ознакомлена в этим документом. При этом налогоплательщик с их выводами не согласился и подал возражение. В возражениях налогоплательщик заявил, что доход был получен. Но при этом документов никаких не представил, и протокол есть о рассмотрении материалов этой проверки. Кроме того, они вынесли решение, также об отказе в привлечении к ответственности, где они не подтверждают налоговый вычет, и это их решение налогоплательщик тоже оспорил в вышестоящем налоговом органе. Опять же, не соглашаясь с тем, что они ей отказывают, получается, что ее действия были направлены на получение налогового вычета из бюджета, который был не оплачен. Все документы были запрошены у ИФНС № 33. ФИО4 при общении указывала, что доход был ею получен наличными, о чем представила справки 2 НДФЛ, других документов представлено не было. Кроме того, при выплате организации наличными, все равно организация должна внести эти денежные средства в кассу и из кассы на расчетный организации. Должны быть видны обороты. Ведется карточка юридического лица, там видны уплаты. Также на основании имеющих у налогового органа ресурсов была информация о том, что отсутствует движение финансовых средств, счета были приостановлены, отсутствовала отчетность. В справках 2 НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. были недостоверные сведения, поскольку фактически налог не был уплачен в бюджет, а в справках указано, что налог удержан и уплачен. Эти сведения представляет налоговый агент, а данном случае ФИО4 На сегодняшний день, налог так и не уплачен. После вынесенных отказов, было принято решение о передаче материалов дела в правоохранительные органы, чтобы прекратить попытки ФИО4 по возврату денежных средств из бюджета. В рамках проверки также было установлено, что ранее ФИО4 получала налоговый вычет, который был маленький около 20 000 – 30 000 рублей. Также налоговый вычет получила сотрудник ООО «Алим Фарм» ФИО20 ФИО4, как налоговый агент представила ей справки 2 НДФЛ. Свидетель №1, будучи сотрудником, а не налоговым агентом в одном лице, могла и не знать, что за нее этот налог не уплачивался. В случае с ФИО4, она, как учредитель, генеральный директор, не могла не знать, что данный налог не уплачивается. Поскольку, как генеральный директор она является исполнительным органом своей организации, то есть руководит этой организацией, поэтому все действия (бездействия) этой организации под ее контролем;

в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, которые она давала в ходе следствия (т.1 л.д. 187-191), из которых следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика ФИО4, ФИО10 771580029510, являющейся генеральным директором и единственным участником ООО «АЛИМ ФАРМ» ФИО10/КПП 7733715002/773301001, в связи с основанием у Инспекции полагать о проводимых ФИО4 действиях, направленных на неправомерный возврат НДФЛ из бюджета в размере 947 651.00 руб. Инспекцией выявлено следующее. В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения формы 2-НДФЛ за 2017-2019гг., представленные 21.09.2020г. ООО «АЛИМ ФАРМ» в отношении 2-х сотрудников – Свидетель №1 и ФИО21 После появления 21.09.2020г. в информационных ресурсах налоговых органов сведений формы 2-НДФЛ сотрудником ООО «Алим Фарм» Свидетель №1 <дата> г. на бумажном носителе представлены декларации формы 3-НДФЛ за 2018, 2019гг., где заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010303:1950 по адресу: <адрес>, г.Химки, ул. Германа Титова, 3, 1, 159, а также налоговый вычет по расходам на уплаченные проценты по кредиту в следующих размерах: за 2018г. налоговый вычет – 1 300 000.00 руб., сумма налога к возврату из бюджета – 169 000.00 руб.; за 2019 – налоговый вычет 1 378 151.11 руб., сумма налога к возврату из бюджета – 179 160.00 руб. В состав сумм имущественного налогового вычета по расходам на покупку объекта недвижимости и расходам на уплаченные проценты по кредиту включены следующие доходы от источников в Российской Федерации: В декларации 3-НДФЛ за 2018г. -1 200 000.00 руб. «Алим Фарм» ФИО10/КПП 7733715002/773301001; -100 000.00 руб. ООО «АЙ ФИТ» ФИО10/КПП 9705093762/770501001. В декларации 3-НДФЛ за 2019г. -1 200 000.00 руб. «Алим Фарм» ФИО10/КПП 7733715002/773301001; -178 151.00 руб. МАУК "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ" ФИО10/КПП 5047143652/504701001. Налогоплательщиком соблюдено формальное право на получение имущественного налогового вычета, путем представления деклараций формы 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 1 300 000.00 руб. за 2018 г. и в размере 1 378 151.11 руб. за 2019г. В ходе проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2017-2019гг., представленных ФИО21 Инспекцией выявлена следующая информация в отношении ООО «Алим Фарм» - работодателя Свидетель №1 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «Алим Фарм» ФИО10/КПП 7733715002/773301001 за период 2016г. Налоговым агентом <дата> г. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2017-2019гг., в которых указано, что суммы налога на доходы физических лиц исчислены, удержаны и перечислены. Путем анализа банковских выписок счетов организации №<№ обезличен>/ 40<№ обезличен>/ 40<№ обезличен> Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"/ ПАО "Сбербанк России"/ АО "Российский Сельскохозяйственный ФИО5") установлено, что перечисления за 2017, 2018, 2019 гг. в бюджетную систему налога на доходы физических лиц отсутствуют. Сведения о других счетах в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют. ООО «Алим Фарм» <дата> г. представлены отчеты 6-НДФЛ за периоды 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2017г., 3 мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2018-2019 гг. Расчеты по страховым взносам не представлены. Согласно информационным ресурсам Инспекции у налогового агента ООО «Алим Фарм» приостановлены операции по счетам начиная с 27.09.2016г. по причине не представления отчетности. Сведения о среднесписочной численности ООО «Алим Фарм» представлялись только за 2013-2015 гг., далее сведения о численности не представлялись. В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией 06.11.2020г направлены поручения об истребовании документов в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве, подтверждающих факт уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации у налогового агента ООО «Алим Фарм». Из ответа ИФНС <№ обезличен> по г. Москве от 23.11.2020г. № 20/7898 следует, что ООО «Алим Фарм» документы по требованию не представлены, пункты требования не исполнены. Также Инспекция обращает внимание на следующее: согласно информационному ресурсу 28.11.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» в части места нахождения и адреса юридического лица ООО «Алим Фарм». Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии факта получения какого-либо дохода в 2018-2019гг. от ООО «Алим Фарм» налогоплательщиком Свидетель №1, об отсутствии осуществления организацией ООО «Алим Фарм» в указанный период какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, о не перечислении налоговым агентом ООО «Алим Фарм» денежных средств (заработной платы) в пользу физического лица Свидетель №1, то есть фактически получение дохода от налогового агента ООО «Алим Фарм» не подтверждено. Учитывая вышеизложенное доход за 2018-2019гг. в размере 2 400 000.00 руб. (1 200 000.00 + 1 200 000.00), принятый Свидетель №1 в состав имущественного налогового вычета согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), включен в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса (фактически доход отсутствует). Сумма налога НДФЛ, отраженная в справках 2-НДФЛ, в общем размере 312 000.00 руб. (156 000.00 за 2018г.+156 000.00 за 2019г.) фактически не удержана из дохода, не перечислена в бюджетную систему и не может быть учтена в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Таким образом, нарушены нормы статьи 210 «Налоговая база», нормы статьи 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. Инспекцией в адрес Свидетель №1 направлено письмо от 28.05.2021г. <№ обезличен> с информацией о необходимости представления уточненных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2018, 2019гг. с исключением сумм доходов от ООО «Алим Фарм» в размерах 1 200 000.00 руб. (за 2018г.), 1 200 000.00 руб. (2019г.) из состава имущественного налогового вычета и необходимости возврата в бюджет Российской Федерации неправомерно полученных сумм налога на доходы физических лиц в размере 156 000.00 руб. за 2018 г. и 156 000.00 руб. за 2019 г. По состоянию на дату направления информации уточенные налоговые декларации Свидетель №1 не представлены. С учетом вышеизложенного сделан вывод, что действия налогоплательщика Свидетель №1 направлены на неправомерное получение денежных средств из бюджета путем неправомерного применения имущественного налогового вычета и заявления на возврат налога на доходы физических лиц из бюджета в сумме 312 000.00 руб., в том числе за 2018г. – 156 000.00 руб., за 2019г. – 156 000.00 руб., что образует в ее действиях состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

после чего свои оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила полностью;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что на период 2020 года она работала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № 2. <дата> ФИО4 подала декларации за 2017, 2018, 2019 гг., по каждому году сумма к возмещению из бюджета была примерно 300 000 рублей, точные цифры уже не помнит, так как прошло уже 3 года. Камеральная проверка была проведена с <дата> по <дата>. После того как к ней попали документы, она позвонила и сказала, что в справке 2 НДФЛ доход не подтвержден. Акт камеральной проверки составлялся всем отделом. Справки отсутствуют в федеральной базе. В связи с этим ФИО4 был вынесен отказ, справки не подтверждаются. ФИО4 была не согласна, написала на данный акт возражения. По возражениям они проводили дополнительные мероприятия, делали в инспекцию запросы о справке 2 НДФЛ, об отчетности компании ООО «Алим Фарм», генеральным директором и учредителем которого являлась сама ФИО4 Ответ был о том, что данные документы не были представлены организацией. Согласно ответу, из инспекции № 33 по г. Москве, счета ООО «Алим Фарм» были заблокированы. Ответ из ИФНС № 33 налоговый был о том, что с 2016 года отчетность не сдавалась. После проведения дополнительных мероприятий был вынесен также отказ. Далее примерно 21 сентября от компании подаются справки 2-НДФЛ и 6-НДФЛ о доходах в электронном виде, но уплаты налога не было. На тот момент у организации была большая задолженность. Также был сделан запрос по счетам, но также было вынесено решение об отказе возврате. В ходе беседы ФИО4 сообщала, что организацией отчетность сдавалась и налоги платились. Вся отчетность, документация сдается в налоговый орган по месту учета организации. С полученного дохода налоговый агент удерживает 13% и на следующий день оплачивает его. В данном случае ФИО4 одновременно является и налоговым агентом, и физическим лицом. Вывод о том, что ФИО4 не имеет право на налоговый вычет, являлось отсутствие дохода. Финансовая, бухгалтерская экспертиза в отношении ООО «Алим Фарм» не проводилась, так как это не входит в их компетенцию. Ранее ФИО4 получала налоговый вычет с 2013-2015 год в размере 500 000 рублей. За 2017, 2018, 2019 год, согласно представленным справкам доход ФИО4 вырос в разы. Данные справки не подтвердились, так как в федеральном ресурсе данные отсутствуют. Физическое лицо представляет справки 2 НДФЛ, 6 НДФЛ, что оно получало заработную плату. На справке 2 НДФЛ представленной ФИО4 было указано: сумма, налог удержан, налоговая база, налог полученного дохода, удержано, уплачено, перечислено;

в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, которые она давал в ходе следствия (т.1 л.д. 194-199), из которых следует, что нналогоплательщиком ФИО4, ФИО10771580029510 в инспекцию <дата> на бумажном носителе (лично) представлены декларации формы 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. с заявленным имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Яковлево, 4, а также по расходам на уплаченные проценты по кредиту на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Налогоплательщиком заявлены следующие размеры имущественного налогового вычета и суммы налога НДФЛ к возврату из бюджета: 2017 г. – 2 389 199.00 руб., сумма налога к возврату - 310 595.00 руб., 2018 г. - 2 434 326.00 руб., сумма налога к возврату - 316 462.00 руб.; 2019 г. – 2 466 110.00 руб., сумма налога к возврату - 320 594.00 руб. На основании статьи 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000,00 руб. на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества. Налогоплательщик ФИО4 начала пользоваться имущественным налоговым вычетом с 2013 года. По состоянию на <дата> год налогоплательщик использовала вычет по покупке жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал. Яковлево, 4, в размере – 510 171.62 руб. Переходящий остаток на 2017 г. составляет 1 489 828.38 руб. В составе документов, представленных к декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г.,2018 г., 2019 г. налогоплательщиком приложены оригиналы справок формы 2-НДФЛ: за 2017 г. <№ обезличен> от <дата> г., сумма дохода - 2 389 199.00 руб.; за 2018 г. <№ обезличен> от <дата> г., сумма дохода - 2 434 326.00 руб.; за 2019 г. № 18 от <дата> г., сумма дохода - 2 466 110.00 руб. Налоговым агентом налогоплательщика ФИО4 согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ является ООО «Алим Фарм» ФИО10/КПП 7733715002/773301001. В ходе проведения камеральной проверки проведены мероприятия налогового контроля путем обращения к имеющимся в распоряжении Инспекции информационным ресурсам, в результате чего установлено: в информационных ресурсах отсутствуют сведения о представлении ООО «Алим Фарм» ФИО10/КПП 7733715002/773301001 справок формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг., необходимых представлять налоговым агентом в налоговый орган в рамках пункта 2 статьи 230 Кодекса. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «АЛИМ ФАРМ» ФИО10/КПП 7733715002/773301001 за период 2016 г. Отсутствуют перечисления за 2017, 2018, 2019 гг. в бюджетную систему налога на доходы физических лиц. Генеральным директором и единственным участником ООО «Алим Фарм» ФИО10/КПП 7733715002/773301001 - является ФИО4 ФИО10 771580029510. Юридический адрес ООО «Алим Фарм»: 125466, г. Москва, ул. Ландышева, <адрес>, код НО по месту нахождения – 7733. С учетом вышеизложенного Инспекция считает, что доход за 2017-2019 гг. в размере 7 278 635.00 руб. (2 389 199.00 +2 434 326.00 +2 466 110.00), принятый ФИО4 в состав имущественного налогового вычета согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, включен налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса (фактически доход отсутствует). Сумма налога НДФЛ, отраженная в справках 2-НДФЛ, в общей размере 947 651.00 руб. (310 595.00 + 316 462.00 + 320 594.00) фактически не удержана из дохода налогоплательщика ФИО4 и не может быть учтена в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей к возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Таким образом, налогоплательщиком нарушены нормы статьи 210 «Налоговая база», нормы статьи 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2017-2019 г. инспекцией вынесены акты налоговой проверки от <дата> №<№ обезличен>, где инспекций не подтверждены заявленные налоговые вычеты. Акты вручены лично налогоплательщику 16.09.2020г. Приняты Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2020г. №<№ обезличен>. В результате проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией установлено следующее. Налоговым агентом <дата> г. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., то есть после получения актов налоговый проверки, учитывая, что должностным лицом налогового агента является сама же ФИО4 Также 21.09.2020г. ООО «Алим Фарм» представлены отчеты 6-НДФЛ за периоды 6 мес. -12 мес. 2017 г., 3 мес.-12 мес. 2018-2019гг. Расчеты по страховым взносам не представлены. Сведения об уплате ООО «Алим Фарм» НДФЛ начиная с <дата> г. в КРСБ отсутствуют, фактически налог не уплачен. Согласно информационным ресурсам инспекции у налогового агента ООО «Алим Фарм» приостановлены операции по счетам начиная с <дата> г. Среднесписочная численность ООО «Алим Фарм» представлялась за 2013-2015гг., далее численность не представлялась. В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией 06.11.2020г направлены поручения об истребовании документов в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве с уникальными номерами процедур - 15310896/15312387/15311720, подтверждающих факт перечисления заработной платы ФИО4, факт уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации у налогового агента ООО «Алим Фарм». Из ответа ИФНС <№ обезличен> по г. Москве от 23.11.2020г. № 20/7898 следует, что ООО «Алим Фарм» документы по требованию не представлены, пункты требования не исполнены. Также в рамках проведения дополнительных мероприятий <дата> Инспекцией направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах в ФИО5, где открыты счета ООО «Алим Фарм»: ПАО "Сбербанк России", Московский ФИО5/Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"/Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный ФИО5", Московский региональный №№ 80344/80345/80346/80343. Из анализа полученных ответов кредитных организаций установлено, что операции по счетам ООО «Алим Фарм» приостановлены налоговым органом <дата> г. Также в рамках проведения дополнительных мероприятий <дата> Инспекцией направлены запросы <№ обезличен> о представлении выписок по операциям на счетах в кредитные организации АО "ФИО5"/АО "Тинькофф ФИО5"/ПАО "Промсвязьбанк"/ПАО "Сбербанк России", Московский ФИО5/ПАО Национальный ФИО5 "ТРАСТ", в г. Москва/ФИО5 ВТБ (публичное акционерное общество), № 7701 в г. Москве/ПАО "Восточный экспресс ФИО5", Московский, где открыты счета ФИО4 как физического лица. Из анализа полученных ответов кредитных организаций следует, что начиная с 01.01.2017г. отсутствуют перечисления заработной платы от налогового агента ООО «Алим Фарм». Также Инспекция обращает внимание следующее: согласно информационному ресурсу 28.11.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» в части места нахождения и адреса юридического лица ООО «Алим Фарм». Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии факта получения какого-либо дохода от ООО «Алим Фарм» налогоплательщиком ФИО4, об отсутствии осуществления организацией ООО «Алим Фарм» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, о не перечислении налоговым агентом ООО «Алим Фарм» денежных средств (заработной платы) в пользу физического лица ФИО4 С учетом вышеизложенного, выплата налогоплательщику ФИО4 дохода в размере 7 278 635.00 руб. от налогового агента ООО «Алим Фарм» не установлена. Доход, принятый ФИО4 в состав имущественного налогового вычета согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, включен налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса. Сумма налога НДФЛ в размере 947 651.00 руб. не удержана и не перечислена в бюджет, соответственно доход налогоплательщиком ФИО4 не может быть учтен в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Налогоплательщиком нарушены нормы статьи 210 «Налоговая база», нормы статьи 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. 05.03.2021г. состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий по камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2017-2019гг., где ФИО4 не согласилась с выводами Инспекции и пояснила, что получала заработную плату наличными. Документы, подтверждающие факт получения дохода, налогоплательщиком не представлены. По результатам проведенных мероприятий инспекция вынесла <дата> г. решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №<№ обезличен> и отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. С учетом вышеизложенного сделан вывод, что действия налогоплательщика ФИО4 направлены на неправомерное получение денежных средств из бюджета путем неправомерного применения имущественного налогового вычета, путем неправомерного заявления на возврат налога на доходы физических лиц из бюджета в сумме 947 651.00 руб., что образует в ее действиях состав преступления, предусмотренный статьей 30, 159 УК РФ;

после чего свои оглашенные показания ФИО15 подтвердила полностью;

Также вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

так, согласно заявлению начальника Межрайонной ИФНС России №13 по <адрес> ФИО22 от <дата> г. (т. 1 л.д. 27-31) она просит рассмотреть сообщение о преступлении и принять процессуальное решение, поскольку действия налогоплательщика ФИО4 направлены на неправомерное получение денежных средств из бюджета путем неправомерного применения имущественного налогового вычета, путем неправомерного заявление на возврат налога на доходы физических лиц из бюджета, что образует в ее действиях состав преступления, предусмотренный статьей 30, 159 УК РФ;

как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> г., на <дата> г. (т. 1 л.д. 34-36, т. 1 л.д. 153-154), учредителем и генеральным директором ООО «Алим Фарм» является ФИО4;

согласно справке о доходах физического лица (форма 2 – НДФЛ) за 2017 год (т. 1 л.д. 37), общая сумма дохода ФИО4 составила 2 389 199 рублей, сумма налога исчисленная составила 310 595 рублей;

согласно справке о доходах физического лица (форма 2 – НДФЛ) за 2018 год (т. 1 л.д. 38), общая сумма дохода ФИО4 составила 2 434 326 рублей, сумма налога исчисленная составила 316 462 рублей;

согласно справке о доходах физического лица (форма 2 – НДФЛ) за 2019 год (т. 1 л.д. 39), общая сумма дохода ФИО4 составила 2 466 110 рублей, сумма налога исчисленная составила 320 594 рублей;

    из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2017 год поданной ФИО4 (т. 1 л.д. 40-44), следует, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 310 595 рублей. Достоверность и полноту сведений ФИО4 заверила своей подписью;

из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2018 год поданной ФИО4 (т. 1 л.д. 45-49), следует, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 316 462 рублей. Достоверность и полноту сведений ФИО4 заверила своей подписью;

из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2019 год поданной ФИО4 (т. 1 л.д. 50-54), из которой следует, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 320 594 рублей. Достоверность и полноту сведений ФИО4 заверила своей подписью;

решениями заместителя начальника МРИ ФНС № 13 по <адрес> ФИО17 от <дата> г. за 2017 год <№ обезличен>, за 2018 год <№ обезличен>, за 2019 год <№ обезличен> (т. 1 л.д. 58-62, 63-67, 68-72) установлено, что сумма налога НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 310 595 руб., 316 462 руб., 320 594 руб. фактически не удержана из дохода налогоплательщика ФИО4 и не может быть учтена, в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Таким образом, налогоплательщиком нарушены нормы ст. 210 «Налоговая база», нормы ст. 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. налогоплательщиком завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 310 595 руб., 316 462 руб., 320 594 руб.;

актом налоговой проверки <№ обезличен> от <дата> г. МРИ ФНС № 13 по <адрес> (т. 1 л.д. 91-95) по итогам проведенной камеральной налоговой проверки по факту преставления ФИО4 формы 3-НДФЛ за 2019 г. установлено, что сумма налога НДФЛ в размере 320 594 руб. фактически не удержана из дохода налогоплательщика ФИО4 и не может быть учтена, в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Таким образом, налогоплательщиком нарушены нормы ст. 210 «Налоговая база», нормы ст. 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2019 г. налогоплательщиком завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 320 594 руб.;

актом налоговой проверки <№ обезличен> от <дата> г. МРИ ФНС № 13 по <адрес> (т. 1 л.д. 97-101) по итогам проведенной камеральной налоговой проверки по факту преставления ФИО4 формы 3-НДФЛ за 2018 г. установлено, что сумма налога НДФЛ в размере 316 462 руб. фактически не удержана из дохода налогоплательщика ФИО4 и не может быть учтена, в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Таким образом, налогоплательщиком нарушены нормы ст. 210 «Налоговая база», нормы ст. 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2018 г. налогоплательщиком завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 316 462 руб.;

актом налоговой проверки <№ обезличен> от <дата> г. МРИ ФНС № 13 по <адрес> (т. 1 л.д. 103-107) по итогам проведенной камеральной налоговой проверки по факту преставления ФИО4 формы 3-НДФЛ за 2017 г. установлено, что сумма налога НДФЛ в размере 310 595 руб. фактически не удержана из дохода налогоплательщика ФИО4 и не может быть учтена, в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета. Не сформирован источник для возврата налога на доходы физических лиц. Таким образом, налогоплательщиком нарушены нормы ст. 210 «Налоговая база», нормы ст. 225 «Порядок исчисления налога» Кодекса. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций формы 3-НДФЛ за 2017 г. налогоплательщиком завышена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 310 595 руб.;

<дата> г. заместителя начальника МРИ ФНС № 13 по <адрес> ФИО17 были вынесены решения №№ 28, 20, 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 109-111);

<дата> г. МРИ ФНС № 13 по <адрес>, были вынесены дополнения №№ 21, 23, 24 к акту налоговой проверки в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 76-90) согласно которым в информационных ресурсах отсутствуют сведения о представлении ООО «Алим Фарм» справок формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг.; также за 2017, 2018, 2019 гг. отсутствуют перечисления в бюджетную систему налога на доходы физических лиц; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Алим Фарм» за период 2016 г.; генеральным директором и единственным учредителем ООО «Алим Фарм» является ФИО4;

решениями УФНС России по <адрес> от <дата> г. (т. 1 л.д. 112-115, т. 1 л.д. 116-118, т. 1 л.д. 119-122) апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС № 13 по <адрес> №№ 7749, 7750, 7752 от <дата> без изменения;

<дата> за исх. № 05-28/01394дсп инспекция ФНС № 33 по г. Москве (т. 1 л.д. 146) по запросу СО по г.о. Химки были представлены сведения в отношении ООО «Алим Фарм», кроме того указано, что последняя отчетность представленная организацией за 2019 г. лично или по почте. Согласно информационных ресурсов, организация отчетность по налогу на прибыль, НДС, Бухгалтерскую отчетность не представляла, в связи, с чем организации приостанавливались операции по счетам. В информационных ресурсах отсутствуют сведения о наличии контрольно-кассовой техники;

так, согласно протоколу осмотра предметов от <дата> г. (т. 1 л.д. 147-148), был осмотрен CD-диск с документированной информацией в отношении «Алим Фарм», поступившей из ИФНС РФ <№ обезличен>. В ходе осмотра фотографирование, либо видеосъмка не проводилась;

    13.08.2021 за исх. № 05-28/01624дсп инспекция ФНС № 33 по г. Москве (т. 1 л.д. 156, т. 1 л.д. 157-160, т. 1 л.д. 161-164) по запросу СО по г.о. Химки представила справки № 5789929 по состоянию на <дата> г., № 5789930 по состоянию на 13 августа 2021 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которым сальдо по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ отрицательное и по налогу составляет «-1 363 653,00 руб.»;

<дата> г. МРИ ФНС № 13 по <адрес> по запросу направляет в адрес СО г. Химки ГСУ СК России по МО выписки по счета в отношении ООО «Алим Фарм» и дополнительно сообщает, что из анализа полученных ответов кредитных организаций установлено, что операции по счетам ООО «Алим Фарм» приостановлены налоговым органом <дата> г., таким образом движения денежных средств по счетам ООО «Алим Фарм» за 2018, 2019, 2020 гг. отсутствуют (т. 1 л.д. 166);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> г. (т. 1 л.д. 167-168,169), была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка по расчетному счету ООО «Алим Фарм» № 40<№ обезличен> в ПАО «Промсвязьбанк» с <дата> по настоящее время, свидетельствующих об операциях движения безналичных денежных средств ООО «Алим Фарм» за период с <дата> по настоящее время в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно анализу указанной выписки сумма операций за период с <дата> по <дата> составила 135 204 рублей.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре, не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания по делу свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО15, вопреки доводам подсудимой и защитника, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимой преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимой в инкриминируемом ей деяния, отсутствуют.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО15, данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные свидетелями Свидетель №2, ФИО15, которые содержатся в т. 1 л.д. 187-191, т. 1 л.д. 194-199 в ходе предварительного расследования, вопреки доводам подсудимой и защитника, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем, вопреки доводам защиты, признаются судом допустимыми доказательствами.

Также судом учитывается, что свидетели Свидетель №2, ФИО15, допрошены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им конституционных и процессуальных прав. Показания ими даны свободно и добровольно.

При этом, вопреки доводам подсудимой и защитника, судом не было установлено оснований и для признания показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО15, данных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов и объективных причин для ее оговора, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Вопреки доводам подсудимой, защитника, камеральная налоговая проверка, начатая <дата>, проводилась уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке в пределах компетенции и полномочий территориального органа с целью проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению ФИО4 Таким образом, акты вынесенные по результатам данной проверки являются допустимыми доказательствами.

Также стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного следствия показания данного свидетеля не оглашались.

Вопреки доводам подсудимой, объективных данных, подтверждающих факт оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на подсудимую в ходе предварительного расследования, также в судебном заседании не установлено.

Так же суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, иных документов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии обвиняемой, ее адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, свидетелям, подсудимой, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Настоящее уголовное дело, вопреки доводам подсудимой и защитника, возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144-147 УПК РФ, при наличии повода и оснований, а также события преступления. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылаются подсудимая, защитник, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено, все ходатайства заявленные подсудимой, защитником, вопреки доводам подсудимой, были разрешены следователем в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в соответствии с нормами УПК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводам подсудимой и защитника, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО4 не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования, вопреки доводам подсудимой и защитника произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимой, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Вопреки доводам подсудимой и защитника, предусмотренных законом оснований для проведения судебной налоговой экспертизы по данному уголовному делу не имелось, поскольку причиненный в результате преступления действиями ФИО4 ущерб установлен, в том числе установлены и иные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, исходя из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО4 о непричастности к совершению преступления, поскольку они голословны, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимую доказательств.

Утверждение подсудимой ФИО4 в судебном заседании о том, что «финансово-хозяйственная деятельность компании велась», «заработную плату она получала наличными и из кассы предприятия», «заработная плата начислялась, НДФЛ исчислялся и удерживался», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются последовательными правдивыми показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15 согласно которым «путем анализа банковских выписок счетов организации №<№ обезличен>/ 40<№ обезличен>/ 40<№ обезличен> Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"/ ПАО "Сбербанк России"/ АО "Российский Сельскохозяйственный ФИО5") установлено, что перечисления за 2017, 2018, 2019 гг. в бюджетную систему налога на доходы физических лиц отсутствуют. Сведения о других счетах в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют. ООО «Алим Фарм» <дата> г. представлены отчеты 6-НДФЛ за периоды 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2017г., 3 мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2018-2019 гг. Расчеты по страховым взносам не представлены. Согласно информационным ресурсам Инспекции у налогового агента ООО «Алим Фарм» приостановлены операции по счетам начиная с 27.09.2016г. по причине не представления отчетности. Сведения о среднесписочной численности ООО «Алим Фарм» представлялись только за 2013-2015 гг., далее сведения о численности не представлялись», кроме того актами налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 13 по <адрес>, а также ответами инспекция ФНС № 33 по г. Москве от <дата> за исх. № 05-28/01394дсп, от 13.08.2021 за исх. № 05-28/01624дсп, согласно которым последняя отчетность представленная организацией за 2019 г. лично или по почте. Согласно информационных ресурсов, организация отчетность по налогу на прибыль, НДС, Бухгалтерскую отчетность не представляла, в связи, с чем организации приостанавливались операции по счетам. В информационных ресурсах отсутствуют сведения о наличии контрольно-кассовой техники. По состоянию на 13 августа 2021 г. сальдо по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ отрицательное и по налогу составляет «-1 363 653,00 руб.», а также другими вышеперечисленными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе допроса ФИО4, также не отрицала, что у ООО «Алим Фарм» имеется перед налоговым органом задолженность по уплате НДФЛ, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

По мнению суда, непоследовательность и противоречивость показаний ФИО4, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывают на нежелание ФИО4 нести ответственность за содеянное.

Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела (документы в отношении юридического лица ООО «Алим Фарм», документы об аренде, документы о приобретении дома с земельным участком, кредитные документы, документы о выдаче заработной платы сотрудникам ООО «Алим Фарм», анализ НДФЛ, документы о работе в ООО «Алим Фарм» Свидетель №1, Свидетель №8, электронные билеты РЖД на Свидетель №1, отчетность по Свидетель №1 за 2013-214 гг., документы о расчетах с ООО «Алим Фарм» с поставщиками, документы о займах ООО «Алим Фарм» у ФИО4, документа об оказании услуг ООО «Алим Фарм» услуг в 2017, 2018, 2019 гг., документы о сдаче в налоговый орган отчетности, запросы в налоговую с ответами, документы об оплате контрагентам денежных средств ООО «Алим Фарм», заявление в Арбитражный суд, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях о привлечении к ответственности, решение Арбитражного суда МО, платежные поручения), которые по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности ФИО4 и о том, что хозяйственная деятельность ООО «Алим Фарм» в период 2018-2019 гг. велась, что заработная плата начислялась ФИО4, выплачивалась ей наличными денежными средствами из кассы предприятия, налог НДФЛ в размере 13 % удерживался из дохода ФИО4 и уплачивался в бюджет РФ, не подтверждают невиновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, по доводам подсудимой, защитника, поскольку виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Кроме того, суд также полагает, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, постановления о привлечении Общества и должностных лиц к административной ответственности, по данному делу, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициальное значение, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства, в рамках дел об административных правонарушения, данными судебными актами, основаны на иных обстоятельствах, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела и дел об административных правонарушениях, доказательства, которые были добыты в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур, при том, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лиц определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяет выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Таким образом, наличие решения по гражданскому делу, по делу об административном правонарушении, не препятствовало возбуждению уголовного дела, ходу предварительного расследования, рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Также в обосновании своей невиновности подсудимой ФИО4 представлено заключение специалиста № 8389 от <дата> (т. 5 л.д. 158-201) выполненное специалистом ФИО23

Также ФИО23 по ходатайству стороны защиты был допрошен в ходе судебного следствия в качестве специалиста, так он показал, что он проводил исследование в результате, которого им было составлено заключение специалиста <№ обезличен> от <дата>. Поддержал выводы, изложенные в заключении, о том, что согласно представленным документам, которые имелись в его распоряжении и были предоставлены, было установлено, что ФИО4 получала доход, начиная с 2017г. по 2019г., в сумме 7 289 635 рублей, у нее удерживался налог на доходы физических лиц ООО «Алим Фарм» с дохода физического лица – ФИО4 в период с <дата> г. по <дата> г. в размере 944 652 рублей. ООО «Алим Фарм» представлялись справки в форме 2-НДФЛ ФИО4 за 2017 г., 2018 г., 2019 г., где имелась отметка налогового органа на данных справках. Имелся факт сдачи ФИО4 <дата> г. в отдел работы с налогоплательщиками ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве отчётности по форме 6НДФЛ и справок 2НДФЛ за 2017г., 2018г., 2019г. от имени ООО «Алим Фарм». В данном случае, данная отчетность содержала данные по суммам, которые были удержаны и суммы доходов, которые были выплачены, и сумма налога, которая была удержана из нее, как с полученного дохода. Те сведения, которые предоставлялись в форме 3НДФЛ соответствуют тем сведениям, который принял налоговый орган на дату сдачи деклараций, в которых заявлялся налоговый вычет. То есть они полностью совпадают, поэтому декларации 3НДФЛ именно были те сведения, которые были ранее сданы налоговым агентом ООО «Алим Фарм» в инспекцию по месту регистрации налогового учета. У него в распоряжении были справки 2НДФЛ, в которых стоял штамп налогового органа о том, что эти суммы поступили в базу налогового органа и согласно данным справкам сумма заявленного дохода, то есть та сумма, которая была получена ФИО4 в 2017 г. составила 2 389 199 рублей, сумма удержанного налога 310 596 рубля. За 2018г. в справки 2НДФЛ, подчеркиваю, которая имелась в налоговом органе, сумма дохода составляла 2 434 326 рублей, сумма НДФЛ с суммы данного дохода 316 462 рубля. За 2019г. сумма дохода, которая имела в базе налогового органа, составляла 2 466 110 рублей, сумма НДФЛ удержанного налога составлял 320 594 рубля. Налоговым агентом в данном случае выступает ООО «Алим Фарм» и все сведения которые предоставлялись данной организацией как налоговым агентом о доходах и суммах, удержанных НДФЛ представлялись по месту регистрации данной организации как налогового агента. ФИО4 имела право на получение налогового вычета. Есть правило удержания налога с полученного дохода. Кем она являлась в данном случае, не имеет значения, поскольку у нее были трудовые отношения, поэтому с нее удерживался налог, доход был получен. Налоговый орган не имеет никаких сведений, кроме тех, которые ему предоставляет организация. В данном случае справки 2-НДФЛ являются основополагающими, на основании их формируется отчетность или на основании, которых формируется база налогового органа по каждому налогоплательщику. Данные сведения представляет сама организация.

При оценке данных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО23 не оформлено надлежащим образом и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а был предупрежден по ст. 17.9 КОАП РФ, кроме того выводы специалиста были сделаны им на основании представленных подсудимой ФИО4 документов, материалы уголовного дела в распоряжение специалиста не представлялись и им не запрашивались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение специалиста, его показания данные в суде, являются не допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора суда, в части непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, по доводам изложенным выше.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы показания свидетелей защиты: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 173-176) показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Лидер Здоровья», которое создано в начале 2017 года для ведения аптечной деятельности. После создания фирмы возникла необходимость открытия аптеки, но в этой сфере он плохо разбирался. Ему действительно со стороны ООО «Алим Фарм» оказывались консультационные услуги в 2017 году. Услуги ему были оказаны следующего характера: консультирование по вопросам получения необходимых лицензий для открытия аптеки, а также прочие вопросы. Иными словами, ООО «Алим Фарм» в лице директора ФИО4 помогло ему открыть аптеку по адресу: <адрес>, г.Химки, ул. Молодежная, <адрес>, пом.048. До этого по данному адресу существовала аптека ООО «Алим Фарм», помещение было получено в аренду от ИП ФИО24, но ФИО4 решила закрыть данную аптеку и аптечную деятельность в целом и начать оказывать консультационные услуги в аптечной сфере. Иными словами, он начал вести деятельность от ООО «Лидер Здоровья» в существующей аптеке, но все равно для ведения деятельности от нового юридического лица необходимо оформление новых документов и получение новых лицензий. С начала открытия аптеки был заключен договор аренды данного помещения ООО «Лидер Здоровья» напрямую с ИП Чекмаревым. Между ним и ФИО31 остались деловые отношения, они продолжали общаться. ООО «Лидер Здоровья» сдавало часть помещения по данному адресу в субаренду ООО «Алим Фарм», которое после прекращения аптечной деятельности начало оказывать консультационные услуги. В арендуемом ими помещении у ООО «Алим Фарм» имелся кабинет с рабочими местами и полным комплектом организационной техники. По договору аренды ООО «Лидер Здоровья» имело право сдавать помещение в субаренду. После этого в 2018 году он решил открыть вторую аптеку, но учитывая, что законодательство быстро изменяется, он решил вновь получить квалифицированную консультацию от ООО «Алим Фарм». Он вновь получил консультационные услуги в части оформления документов для открытия новой аптеки. В итоге ООО «Лидер Здоровья» была открыта вторая аптека по адресу: <адрес>, г.Химки, кв.Клязьма, <адрес>, <адрес>, пом.3. В настоящее время у ООО «Лидер Здоровья» имеется две аптеки по указанным адресам. Ему предъявлены на обозрение копии договора оказания услуг от <дата> с приложением и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также копии договора оказания услуг от <дата> с приложением и квитанции к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>. Указанные договора подписывал он, об услугах по этим договорам он и пояснил. Подписи в данных документах от его имени его. По данным договорам услуги ему были оказаны в полном объеме, оплату он произвел в пользу ООО «Алим Фарм» в полном объеме наличными денежными средствами по 20 000 руб. по каждому договору в общей сумме 40 000 руб. После получения услуг по каждому договору он открыл по одной аптеке.

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 179-181) показал, что в 2019 году он хотел открыть аптеку. На тот момент он работал в ООО «ФК Пульс» в должности заместителя начальника аптечного отдела, а потому был знаком с аптечной деятельностью. По работе ему была известна организация, которая занималась аптечной деятельностью, под названием ООО «Алим Фарм», руководителем которой являлась ФИО4. Он обратился к ФИО31 за помощью в открытии аптеки, на что она ответила согласием. В итоге ООО «Алим Фарм» оказало ему консультационные услуги по открытию аптеки, а именно в части получения необходимых лицензий для этой деятельности. Услуги были оказаны на основании договора, заключенного между ним и ООО «Алим Фарм». Насколько он помнит, это было в конце 2019 года. Оплату он произвел в пользу ООО «Алим Фарм» наличными денежными средствами, услуги ему были оказаны в полном объеме, в подтверждение оплаты ему был выдан платёжный документ. Насколько он помнит, помимо этого, договорных отношений между ним и данной организацией не было. Ему предъявлены на обозрение копии договора оказания услуг от <дата> с приложением <№ обезличен> и приходного кассового ордера <№ обезличен> от <дата>, после чего может пояснить, что именно этот договор они заключали с ООО «Алим Фарм», подписи в документах его.

Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 184-186) показала, что она действительно получала консультационные услуги от ООО «Алим Фарм» в 2018 году, так как хотела открывать аптеку. Она работала в аптечной сфере, а потому ей было интересно открытие аптеки. Она была знакома с руководителем ООО «Алим Фарм» ФИО4, с которой была знакома по работе. ФИО4 проконсультировала её по поводу получения лицензии и оформления других документов для открытия аптеки. Она с ООО «Алим Фарм» заключала договор на оказание услуг. Услуги ООО «Алим Фарм» были оказаны в полном объеме, за оказанные услуги она произвела оплату в сумме 20 000 руб. наличными, в подтверждение оплаты ей был выдан платежный документ. Свидетель №6 предъявлены на обозрение копии договора об оказании услуг от <дата> на сумму 20 000 рублей с приложением и квитанции от <дата> на сумму 20 000 рублей. Указанный договор подписывала она, об оказании услуг по этому договору она и пояснила.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 202-206) показала, что с 2017 года по конец 2019 года работала в ООО «Алим Фарм» в должности помощника руководителя. В должностные обязанности входило заказ канцтоваров, мелкие поручения руководителя ФИО4, свод таблиц в Эксель. Помимо прочего она занималась поиском потенциальных клиентов под открытие аптек. Хочет пояснить, что заработная плата за указанный функционал работы составлял 100 000 рублей без учета вычета НДФЛ 13%. Данные денежные средства получала наличными. У кого проходила собеседование, и кто именно трудоустраивал на работу, она не помнит. Кто именно являлся учредителем, она не знает. Руководителем данной организации являлась ФИО4 ООО «Алим Фарм» осуществляло фармацевтическую деятельность в 2017 году, консультацию по открытию аптек в 2017, 2018 и 2019 году по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 76, данное помещение ООО «Алим Фарм» арендовало. ФИО4 своевременно оплачивала аренду указанного помещения. По данному адресу находилось её рабочее место. Штат сотрудников ООО «Алим Фарм» состоял из двух человек, Свидетель №1 и ФИО4 Хочет пояснить, что с ФИО4 у неё были рабочие взаимоотношения, общалась с ней в период работы ООО «Алим Фарм». Регистрация по месту жительства с 2015 года была по адресу: <адрес>, г. Химки, кв. Яковлева, д. 4. По данному адресу она арендовала комнату у ФИО4, там же и проживала. Как происходила оплата за указанную комнату она не помнит. График работы ООО «Алим Фарм» она не помнит. У неё был график работы «Частичный», хочет пояснить, что Свидетель №1 вызывала ФИО4 по мере необходимость. Она выполняла ее указания. Между Свидетель №1 и ООО «АлимФарм» был заключен трудовой договор. На каких именно условиях не помнит. С <дата> по настоящее время она работает в МАУК «Объединенная Дирекция Парков» по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 18а, в должности культорганизатора. В должностные обязанности входит составления плана работы на год, разрабатывает и составляет сценарии, тематические программы, игровые формы коллективного досуга, а также игровые программы, конкурсы и так далее. У кого именно она проходила собеседование не помнит, на данную должность её трудоустраивал бывший директор ФИО6. С момента трудоустройства размер заработной платы не помнит, на данный момент размер заработной платы составляет 14 589 рублей 50 копеек. В МАУК «Объединенная Дирекция Парков» она трудоустроена на 0,5 ставки с момента трудоустройства. Фактически у неё частичная занятность, она не может назвать точное время работы в сутки, может работать, как и с 09 часов до 13 часов, также может работать с 14 часов до 18 часов. Примерно с сентября 2020 года по настоящее время она работает в МБУК «Дом Культуры» в должности кульорганизатора. В должностные обязанности входит разработка и составление сценарий, тематические программы, игровые формы коллективного досуга, а также игровые программы, конкурсы. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 20. Собеседование на указанную должность она проходила у директора ФИО7. С момента трудоустройства размер заработной платы составляет 19 120 рублей. В в МБУК «Дом Культуры» она трудоустроена на полный рабочий день с графиком 6 дней в неделю, с понедельника по пятницу с 09 часов до 17 часов, в субботу с 09 часов до 15 часов либо с 15 часов до 18 часов. С <дата> по <дата> она работала в ООО «Ай фит» в должности менеджера по работе с персоналом. В должностные обязанности входило поиск и собеседование с кандидатами на открытые вакансии. Кто именно проводил с ней собеседование по приему на работу, она не помнит. Кто трудоустраивал на указанную должность, не помнит. Размер заработной платы она не помнит. График работы в указанной организации не помнит. Чем именно занималась организация, Свидетель №1 не известно, знает, что данная организация осуществляла оказание услуг, в какой именно сфере оказание услуг не помнит. По какому именно адресу располагалась организация, не помнит. У неё есть ипотечный кредит в ПСБ ФИО5 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, корп. 3, корп. 1, кв. 159. С какого периода у неё ипотека не помнит, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 52 813 рублей 40 копеек. Получала ли Свидетель №1 налоговый вычет с 2017 года по настоящее время по покупке квартиры, лечения или обучения она не помнит. Предоставляла ли Свидетель №1 в налоговую инспекцию МИФНС №13 России по <адрес> справки по форме 3НДФЛ с целью получения налогового вычета она не помнит. Кто выступал в качестве налогового агента по уплате НДФЛ за период с 2017 года по 2019 года она не помнит. Поступали ли на расчетный счет Свидетель №1 денежные средства по возврату НДФЛ она не помнит.

К показаниям названных лиц суд относится критически и не доверяет им, поскольку их показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в части ведения ООО «Алим Фарм» хозяйственной деятельности в период 2017-2019 гг., полностью опровергаются доказательствами изложенными выше, то обстоятельство, что ООО «Алим Фарм» оказывались консультационные услуги ООО «Лидер Здоровья» на общую сумму 40 000 руб., а также Свидетель №5, Свидетель №6 на сумму 20 000 руб., в том числе расчеты, по которым проходили в виде наличных денежных средств, не свидетельствуют о том, что в ООО «Алим Фарм» велась финансово-хозяйственная деятельность, что ООО «Алим Фарм» производилась выплата заработной платы ФИО4, а также что НДФЛ был уплачен в бюджет Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд также относится к ним критически, поскольку ее показания не последовательные, противоречивые и также не опровергают вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Также вопреки доводам подсудимой, защитника, суд считает необходимым указать следующее:

так, действительно, Постановлением от <дата> N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании решается вопрос о признании уголовно наказуемыми (мошенничеством) деяний, связанных с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, когда налоговым органом подтверждено, но в дальнейшем опровергнуто наличие у налогоплательщика права на такой вычет.

Конституционный Суд признал данное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает в вышеуказанной ситуации возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Оценив все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что к ФИО4 не может быть применено данное постановление Конституционного Суда РФ, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено и подтверждено доказательствами, изложенными выше, что ФИО4 являлась одновременно не только налогоплательщиком, но и налоговым агентом в лице ООО «Алим Фарм», поскольку была единственным учредителем и генеральным директором Общества, заведомо зная о том, что финансово-хозяйственной деятельность обществом не велась, обществом не перечислялись отчисления НДФЛ за нее как генерального директора общества, составила и предоставила в инспекцию: справку о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 389 199 рублей, сумма налога исчисленная составила 310 596 рублей; справку о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 434 326 рублей, сумма налога исчисленная составила 316 462 рублей; справку о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода составила 2 466 110 рублей, сумма налога исчисленная составила 320 594 рублей. Таким образом, она была осведомлена, что сумма налога НДФЛ, отраженная в справках 2-НДФЛ за период 2017-2019 гг., в общей размере 947 652 рублей, фактически не удержана из ее дохода, как налогоплательщика и не может быть учтена в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей к возврату из бюджета Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты об оправдании подсудимой ФИО4 по предъявленному ей обвинению, несостоятельны.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимой.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, учитывая пределы рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении ею покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что:

    Под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умышленных действиях, направленных на введение иного лица в заблуждение (сотрудников налоговых органов), не осведомленных о ее преступных намерениях, выразившихся в предоставлении ею подложных (фиктивных) документов и сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях, в данном случае обман носит характер заведомости для виновной, которая не только безусловно осознавала ложный характер предоставляемой ею информации, но делала это с целью незаконного получения права на чужое имущество, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

    Преступление было совершено путем обмана, так как подсудимая обманула сотрудников Межрайонной ИФНС № 13 по <адрес> при совершении деяния, учитывая, что ФИО4, являлась одновременно не только налогоплательщиком, но и налоговым агентом в лице ООО «Алим Фарм», изначально знала о том, что финансово-хозяйственной деятельность обществом не велась, обществом не перечислялись отчисления НДФЛ за нее как генерального директора.

    Кроме того, ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла продолжая осуществлять действия, направленные на обман сотрудников налогового органа, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Алим Фарм» составила и предоставила в инспекцию: справки о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, 2019 год, достоверно знала, что сумма налога НДФЛ, отраженная в справках 2-НДФЛ, в общей размере 947 652 рублей, фактически не удержана из ее дохода, как налогоплательщика и не может быть учтена в расчете суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей к возврату из бюджета Российской Федерации.

     Целенаправленные действия подсудимой ФИО4, направленные на покушение, на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ей преступлению. При этом ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимой и стремление к достижению преступного результата по вмененному ей преступному деянию.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно прим. 4 ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по <адрес>

Своими преступными действиями ФИО4 могла причинить бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 947 652 рублей.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, нахождение на ее иждивении родителей, 1959 г.р., 1961 г.р., один из которых является инвалидом II группы, которым ФИО4 оказывает материальную помощь, а также ее участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимой, согласно которым: ФИО4 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из принципов законности, справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ определяющей назначение наказания за неоконченное преступление.

По мнению суда, данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимой, ее семьи, кредитных обязательств, и возможностью получения ею заработной платы.

Суд отмечает, что не приобщение к материалам уголовного дела протокола задержания в отношении ФИО4, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку судом не назначается ей наказание в виде лишения свободы, кроме того, судом учитывается, что копия указанного документа в ходе судебного следствия была приобщена по ходатайству подсудимой к материалам уголовного дела.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам:

ФИО10/КПП 7702750991/771601001, УФК по МО (ГСУ СК России по <адрес>, л/с 04481А58980) ФИО5: ГУ ФИО5 России по ЦФО, р/с 40<№ обезличен>, БИК 044525000, ОГРН 1117746016080, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, КБК 41<№ обезличен>, № уголовного дела в следствии <№ обезличен>, № уголовного дела в суде 1-39/2023, УИН 0.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карту, содержащую выписку по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                М.Н.Нуждина