Решение по делу № 33-26565/2023 от 25.07.2023

Судья Ефремова Е.Ю.                                                 дело № 33-26565/2023

                                                                      50RS0048-01-2022-010627-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Соло на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Хроменко Е. В. к АО «Рольф», ООО «Соло» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

Хроменко Е.В. обратился в суд с требованиями к АО «Рольф», ООО «Соло» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 696400,53 руб. в целях приобретения автомобиля в АО «Рольф».

<данные изъяты> между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг партнерами ООО «Соло» - компаниями ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По указанному договору из тела кредита было уплачено 84690,27 руб.

<данные изъяты> истец отказался от договора и просил возвратить денежные средства.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 83684,82 руб. по договору за не истекший период, неустойку в размере 83684,82 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб.

Решением Химкинского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования Хроменко Е. В.- удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Соло» в пользу Хроменко Е.В. денежные средства в размере 83 684,82 руб., неустойку в размере 83 684,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 88684,82 руб., почтовые расходы в размере 253,24руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Рольф», а также остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказано.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4847 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Соло», просило его отменить, в удовлетворении требований Хроменко Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хроменко Е.В. возражал против удовлетворения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> у АО «Рольф».

<данные изъяты> между Хроменко Е.В. и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <данные изъяты>, срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен на 3 года.

        Согласно договору истец за фиксированную плату приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами, определяемыми в соответствии с выбранным им тарифным планом – устная консультация с российскими врачами, медюрист, медоринтирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

        Стоимость договора составила 84690,27 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Иного суду доказано не было.

        Указанный договор заключен с Хроменко Е.В., который был ознакомлен с Правилами Соло – Рольф, размещенными на сайте <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4.ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7.Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ООО «Соло» и АО «Рольф» было направлено заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, то есть в период охлаждения.

        Однако, денежные средства возвращены не были.

Суд пришел к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору.

При таких данных, суд счел возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Соло» оплаченных по договору денежных средств в размере 83684,82 руб. за не истекший период его действия.

Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг, т.е. не позднее <данные изъяты>, должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 83684,82 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными и обоснованными.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом стоимости услуг за неиспользованный период и взыскал неустойку, предусмотренную абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 83684,82 руб.

Судебная коллегия, с указанным выводом согласиться не может, поскольку нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от абонентского договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ООО «Соло» не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил Хроменко Е.В.

В этой части решение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нарушений, допущенных ответчиком, определен в размере 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия..

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 46842,41 рублей (83684,82 рублей + 10 000 рублей / 2= 46842,41 рублей).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – в части взыскания неустойки в размере 83684,82 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хроменко Е. В. к ООО «Соло» о взыскании неустойки в размере 83684,82 рублей, в части взыскания штрафа -изменить, взыскав с ООО «Соло» в пользу Хроменко Е. В. штраф в размере 46842,41 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи