Решение по делу № 1-213/2023 от 12.10.2023

Дело № 1-213/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-001959-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 31 октября 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимого Мясникова Н.В.,

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 507 и ордер № 344363 от 2.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мясникова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Н.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Мясников Н.В. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям ОГИБДД, Мясников Н.В. водительского удостоверения не имеет, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ

10 августа 2023 г. около 11 часов 10 минут Мясников Н.В., находясь в состоянии опьянения, возле <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

10 августа 2023 г. в 11 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Мясникова Н.В. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

10 августа 2023 г. в 11 часов 10 минут Мясников Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Мясникова Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Мясников Н.В. согласился. При помощи технического средства - алкотектора марки «<данные изъяты>», по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту у Мясникова Н.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено (определено наличие этилового спирта, объемом 0,025 мг/л выдыхаемого воздуха).

После чего, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Мясникова Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на что Мясников Н.В. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мясникова Н.В. был обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый Мясников Н.В. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Мясников Н.В. в присутствии защитника показал, что водительское удостоверение у него было просрочено с 2019 г., его не поменял, и фактически водительского удостоверения у него не было. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус он по устному соглашению со знакомым Свидетель №3 взял в аренду для личного пользования в начале ноября 2022 <адрес> автомобиля в сутки составила 500 рублей. В феврале 2023 г. его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.

В начале августа 2023 г., примерно с 1 по 5, он распивал спиртные напитки в черте <адрес>, даже не помнит место, где был, и его знакомый, данные которого он не желает называть, дал ему сигарету с травой конопля, выкурив которую, он почувствовал чувство расслабления и эйфории. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут от своего <адрес> в <адрес> он поехал в магазин на арендованном им автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, увидел в зеркала заднего вида автомобиль сотрудников ГИБДД, с надписями, спецоборудованием, они включили проблесковые маячки, сделали маневр и обогнали его. Он понял, что ему нужно остановиться, и прижался к обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, он их знает - Свидетель №2 и Свидетель №1. Сотрудники ГИБДД представились и показали свои документы, после чего попросили его предъявить документы для проверки, на что он сказал, что водительское удостоверение оставил дома. Его пригласили в служебный автомобиль, в котором составили протокол, что у него при себе нет водительского удостоверения, выяснили, что он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в феврале 2023 г., а также сказали, что у него изо рта пахнет алкоголем и отстранили от управления автомобилем. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, так как был уверен, что ничего запрещенного не употреблял, алкогольные напитки пил не в тот день когда его остановили, а за день до этого, у него было остаточное похмельное состояние, пахло перегаром. Ему дали чистую трубку, которую он сам распечатал, после чего продул в неё, результат был 0,025 мг/л. Сотрудники ГИБДД сказали, что это допустимая норма, но у них сомнения и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они с сотрудниками полиции проехали в ЦРБ <адрес>, где врач-нарколог провел освидетельствование, взял у него биологические анализы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что результаты медицинского освидетельствования положительные, у него установлено состояние наркотического опьянения, в крови обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 130-132).

Оглашенные показания подсудимый Мясников Н.В. подтвердил в полном объеме, и указал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в начале августа 2023 г. употреблял траву конопля путем курения. При выкуривании сигареты с травой коноплей он понимал, что это наркотическое средство, впоследствии при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ понимал, что находится в состоянии наркотического опьянения.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что 10 августа 2023 г. он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №1 Когда они ехали по <адрес> в <адрес>, увидели движущийся перед ними автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. В силу специфики своей работы он знает, что на данном автомобиле передвигался Мясников Н.В., которого ранее в феврале 2023 г. привлекали к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Включив проблесковые маячки, и, совершив маневр, они остановили данный автомобиль, подошли к водителю, в котором узнали ФИО13. Они представились и показали ФИО13 свои служебные документы, после чего предложили ему показать документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что его у него документов нет. Далее они с ФИО13 прошли в служебный автомобиль, для составления документов. В ходе беседы он почувствовал у ФИО13 запах алкоголя изо рта. На его вопрос, ФИО13 сказал, что не выпивал, возможно, это остаточное похмелье. Он составил протокол об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством, после чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что тот согласился. Он дал ему чистый мундштук, который тот сам распаковал при них и после этого продул в трубку алкотектора. Прибор выдал результат 0,025 мг/л, то есть допустимую норму. Мясников Н.В. был проверен по базе данных ГИБДД и было установлено, что в феврале 2023 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у него оставались сомнения, что ФИО13 в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот согласился. В больнице прибор алкотектора также выдал отрицательный результат, помимо того, у ФИО13 были получены биологические образцы для проведения акта исследования. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО13 было установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологической экспертизы, обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 28-31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она дала аналогичные Свидетель №2 показания (л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает в должности врача-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ Мясников Н.В. обратился к нему на прием с целью восстановления водительского удостоверения, сдавал анализы в мае и июне 2023 г., было все нормально, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ФИО13 для медицинского освидетельствования. У Мясникова Н.В. были выявлены признаки наркотического опьянения: внешне заторможен, результат пробы Шульте – вялая реакция зрачков на свет, наличие установочного нистагма, то есть когда глазное яблоко не двигается за молоточком, руки у него тряслись – не выполняли координационные пробы с интенцией. Наличие в крови тетрагидроканнабиноидов подтвердил акт химико-токсикологического исследования. Отметил, что находясь рядом с людьми, курящими наркотические средства, невозможно получить состояние наркотического опьянения и обнаружение наркотических средств в организме. ФИО13 при проведении освидетельствования не отрицал употребление им наркотических средств, указал, что в начале августа 2023 г. употреблял марихуану, что им было отражено в акте.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале сентября 2022 г. он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, светло-серого цвета, 2001 года выпуска за 90 000 рублей в <адрес>. Автомобиль поставил на учет только в мае 2023 г., собственником автомобиля является он. У него нет водительского удостоверения, в страховку вписан его друг ФИО5 В начале ноября 2022 г. - в период с 1 по 10 - к нему обратился отец его друга - Мясников Н.В., предложил сдать ему автомобиль в аренду. Они не стали составлять договор аренды автомобиля, просто по устной договорённости решили, что Мясников Н.В. ему за пользование автомобилем будет переводить по 500 рублей в сутки. Он думал, что у Мясникова Н.В. имеется водительское удостоверение, так как на протяжении того времени, что они знакомы, тот всегда управлял автомобилем, в ДТП не попадал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО13 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, нашли нарушения, в том, что у него при себе не было водительского удостоверения. Позже он узнал от ФИО13, что тот ранее привлекался к административной ответственности и у него недействительное водительское удостоверение, он не имеет права им пользоваться. ФИО13 ему сказал, что ему предложили ДД.ММ.ГГГГ на месте продуть в трубку алкотектора, что он и сделал, алкогольное опьянение у него не было установлено, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в больнице сдал анализы. Также ФИО13 ему сказал, что его автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поместили на специализированную стоянку до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему снова позвонил Мясников Н.В., и сказал, что у него по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого Мясникова Н.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в действиях Мясникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении Мясникова Н.В. от управления транспортным средством от 10 августа 2023 г., в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования и чеком-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Мясникова Н.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,025 мг/л (л.д. 5-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2023 г., согласно которому Мясников Н.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 56-62). Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д. 63, 64, 65);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Мясников Н.В. водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мясников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения административного ареста (л.д. 80, 82).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Мясникова Н.В. суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показания самого Мясникова Н.В. о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания Мясникова Н.В. об управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Мясникова Н.В. указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается факт управления Мясниковым Н.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом.

Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 стабильно поясняли, что у них имелись основания полагать, что Мясников Н.В. находился в состоянии опьянения, тогда как прибор алкотектора показал допустимое значение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем ими было предложено Мясникову Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты>», на что он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов Мясникова Н.В., у последнего обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения. Об употреблении наркотических средств в начале августа 2023 г. указывал и сам Мясников Н.В., в том числе и при проведении медицинского освидетельствования, что врачом-наркологом отражено в акте.

При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, попадание наркотических средств в организм человека при «пассивном» курении, нахождении рядом с людьми, употребляющими наркотические средства путем курения, невозможно, что отвергает доводы подсудимого, высказываемые им в ходе дознания о том, что он «надышался» парами наркотичекого средства от толпы молодых людей.

Мясников Н.В. совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Мясникова Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, учитывая исследованные доказательства, суд уточняет в описании преступного деяния, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мясникова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинении.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Мясникова Н.В., суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Мясникова Н.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мясников Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (л.д. 77), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (л.д. 85), <данные изъяты> имеет семью, постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства: участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 96), соседями – положительно (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мясникова Н.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым Мясниковым Н.В. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Мясникова Н.В., данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Иной более мягкий вид основного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Мясникова Н.В. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

По уголовному делу Мясникову Н.В. мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания Мясникову Н.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- CD-R диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3, и возвращенный ему под сохранную расписку (л.д. 64-65) – оставить у законного владельца, разрешить к распоряжению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мясникова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Мясникову Н.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3, и возвращенный ему под сохранную расписку – оставить у законного владельца, разрешить к распоряжению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий      Ю.А. Фунтусова