Решение по делу № 33-2185/2024 от 14.02.2024

Судья Лавров Д.А.             Дело № 33-2185/2024

№ 2-1-6746/2023

64RS0042-01-2023-007893-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» о прекращении деятельности общества по апелляционной жалобе Рыськова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-С» (далее - ООО «Янтарь-С») о прекращении деятельности общества.

Требования мотивированны тем, что согласно исполнительному листу ФС № 043873675, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области
17 июня 2022 года, определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года на ООО «Янтарь-С» возложена обязанность до 20 февраля 2023 года снести объекты недвижимости в виде строений площадью 49,6 кв.м,
49,5 кв.м, 42,0 кв.м и 66,5 кв.м, части кирпичного забора протяженностью 68,8 кв.м, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения решения суда, однако до настоящего момента решение суда не исполнено, объекты не снесены. На территории лестного участка с кадастровым номером № круглосуточно работает база отдыха «Островок», гражданам предоставляются за плату дома, беседки, солярии, кафе, бани, шезлонги, стоянки для автомобилей, катеров.

Считая свои права нарушенными, истец просит прекратить деятельность ООО «Янтарь-С» на земельном участке с кадастровым номером № до момента исполнения ответчиком решения Энгельсского районного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-47/2021.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рыськов А.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Отмечает, что выводы суда не соответствуют заявленным требованиям, поскольку истец обратился с исковым заявлением о прекращении деятельности ООО «Янтарь-С» путем закрытия доступа граждан на базу отдыха «Островок» до момента исполнения ответчиком решения Энгельсского районного суда Саратовской области» от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-47/2021. Полагает, что временный запрет на деятельность общества на земельном участке до исполнения этим обществом решения суда, вступившего в законную силу, не регламентируется положениями ст. 61 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа
2021 года по гражданскому делу № 2-1-47/2021 исковые требования Рыськова А.В. к
ООО «Янтарь-С» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года изменено в части срока сноса объектов недвижимости, в части размера неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года отменено в части взысканной неустойки в размере 300 рублей, в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Янтарь-С» в пользу Рыськова А.В. судебной неустойки, принято в данной части новое решение об отказе Рыськову А.В. в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

На основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1-47/2021 выдан исполнительный лист ФС № 043873675, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 170050/22/64039-ИП.

Определением от 12 января 2023 года ООО «Янтарь-С» предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, сроком до 20 февраля 2023 года.

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о прекращении деятельности ООО «Янтарь-С» до момента исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1-47/2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГК РФ, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец не является лицом, по иску которого юридическое лицо может быть ликвидировано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако полагает, что довод апелляционной жалобы, что временный запрет на деятельность общества на земельном участке до исполнения этим обществом решения суда, вступившего в законную силу, не регламентируется положениями ст. 61 ГК РФ, заслуживающим внимание.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит прекратить деятельность ООО «Янтарь-С» на земельном участке с кадастровым номером № до момента исполнения ответчиком решения Энгельсского районного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-47/2021.

Действующее законодательство не содержит положений о содержании понятия прекращение деятельности действующего юридического лица.

Из системного толкования параграфа 1 главы 4 ГК РФ и положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что прекращение деятельности юридического лица связано с его ликвидацией, то есть прекращением юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, или реорганизацией в форме преобразования (преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность), или слияния (реорганизованные юридические лица считаются прекратившими свою деятельность), или разделения (юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность), или присоединения (последнее из присоединенных юридических лиц считается прекратившим свою деятельность).

При этом вышеуказанными положениями закона не предусмотрена возможность принудительной ликвидации или реорганизации юридического лица по решению суда в порядке гражданского судопроизводства по исковому заявлению граждан или организаций.

Кроме того, в исковом заявлении Рыськов А.В. указывает на необходимость приостановления деятельности ООО «Янтарь-С».

Возможность принудительного приостановления деятельности юридических лиц предусмотрено действующим законодательством только в качестве административного наказания в виде административного приостановления деятельности и согласно ст. 3.12 КоАП РФ представляет собой временное прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, приостановление деятельности ООО «Янтарь-С» в рамках гражданского судопроизводства путем вынесения судебного решения по исковому заявлению повлечет нарушение порядка гражданского судопроизводства определенного Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1
ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела и искового заявления следует, что требования
Рыськова А.В. направлены на понуждение к исполнению решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1-47/2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 170050/22/64039-ИП.

Между тем, ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1
ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2
и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Рыськов А.В. является взыскателем по исполнительному производству
№ 170050/22/64039-ИП от 24 июня 2022 года, и согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец, как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет взыскателю права воздействовать на должника в целях принуждения его к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем подачи самостоятельного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Рыськов А.В. воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Янтарь-С» судебной неустойки, в удовлетворении которого ему отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, поскольку спор о сносе объектов недвижимости и переносе сооружений не носит гражданско-правовой характер, при котором применяются положения ГК РФ о судебной неустойке.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты нарушенного права, при фактических обстоятельствах дела, не может быть признан надлежащим, между тем указанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться в защиту своих прав и законных интересов, избрав иной установленный законом способ защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований
Рыськова А.В. к ООО «Янтарь-С» о прекращении деятельности общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а в силу принципа правовой определенности правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября
2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи