Решение по делу № 2а-174/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      р.п. Шатки

                                                                                        Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапаева А.В.,

         при секретаре Увакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И., старшему судебному приставу Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Кочеткову В.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, вменении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И., старшему судебному приставу Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Кочеткову В.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, вменении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области о взыскании с Н. задолженности в сумме 27080 руб. 01 коп..

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И. поступили письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений об уважительности причин неявки не представили. От судебного пристава-исполнителя Рыбиной Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного район Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Н. в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26581 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 498 руб. 72 коп. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателяООО <данные изъяты> на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И. возбуждено исполнительное производство №, срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В ДД.ММ.ГГГГ из банков и иных организаций, в том числе ГИБДД получены отрицательные ответы о наличии имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производился выход по месту регистрации должника в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что Н. по данному адресу не проживает, со слов специалиста сельской администрации она зарегистрирована, но никогда не проживала там.

Из Отдела ЗАГС получены сведения о регистрации брака между Н. ДД.ММ.ГГГГ и С. ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данный акт утвержден старшим судебным приставом Кочетковым В.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбиной Н.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, отклоняется судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая хронологию проведенных исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Рыбина Н.И., реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

При этом, судом установлено, что административными ответчиками в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к установлению имущественного положения должника (сделаны соответствующие запросы в кредитные и иные организации), на которые получены отрицательные ответы.

Заявления от взыскателя об объявлении розыска имущества должника в службу судебных приставов не поступало. Тот факт, что до настоящего времени сумма задолженности не взыскана с должника в пользу истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и ст.судебного пристава (начальника отделения ССП).

Необходимые мероприятия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе меры принудительного исполнения ответчиками производились в установленном порядке.

Требования истца о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 18.09.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору, вменении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиками не допущено бездействия в рамках данного исполнительного производства.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В настоящее время указанный срок (три года) не истек, тем самым не имеется препятствий для повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов и предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности.

При этом, судом также рассмотрены доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд, которые являются обоснованными.

Истцом в подтверждение соблюдения срока на подачу иска представлена копия акта о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ с трек-номером почты России №, в данном конверте находились постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен.

Сведения акта о поступлении данного конверта взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются иными исследованными доказательствами, а именно:

- списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ из Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области, где под порядковым номером № указано постановление об окончании исполнительного производства № и судебный приказ №, трек-№;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель УФССП по Нижегородской области, получатель ООО «Специализированное Агентство», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принято в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вручено адресату почтальоном в <адрес>.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный административный иск был направлен истцом в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском (около двух месяцев) установленного законом 10-ти дневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:     

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Рыбиной Н.И., старшему судебному приставу Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Кочеткову В.В., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 18.09.2020г. о взыскании задолженности по договору займа, вменении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                      А.В.Лапаев