Решение по делу № 22К-3629/2023 от 09.11.2023

Дело №	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к-3629/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора потерпевшей представителя потерпевшей			Челпановой О.А., ФИО6, ФИО7,
защитника			ФИО8,
обвиняемой			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с нахождением в жилом помещении по адресу: <адрес>, с установлением запретов, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционное представление, защитника, обвиняемую, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «<данные изъяты> СО УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, указав, что при дополнительном допросе обвиняемая ФИО1 дала изобличающие ее показания в хищении путем обмана денежных средств от обмена <данные изъяты>, в связи с чем считает целесообразным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с нахождением в жилом помещении по адресу: <адрес>, с установлением запретов на основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования установлены факты, дающие основания полагать о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражей. Имеющиеся у обвиняемой ФИО1 заболевания не относятся к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, а представленная стороной защиты медицинская документация вызывает сомнение, поскольку не подтверждена ФКУ СИЗО – 1 УФСИН по <адрес> и <адрес>, в котором длительное время содержалась обвиняемая, и которой в указанном учреждении проводилось соответствующее обследование.

Полагает, что с учетом размера невозмещенного имущественного вреда, причиненного потерпевшему, а также то, что местонахождение денежных средств не установлено, ФИО1, находясь под домашним арестом, может принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, отмечает, что расследуемое преступление совершено обвиняемой в составе группы по предварительному сговору в соучастии с неустановленным до настоящего времени лицом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством старшего следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, суд учел данные о личности обвиняемой ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ (<адрес>), в настоящее <данные изъяты>, ряд заболеваний, подтвержденных представленной стороной защиты медицинской документацией, которые хоть и не являются препятствием для содержания под стражей, однако требуют лечения и соблюдения определенного режима и распорядка дня.

Верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с доводами возбужденного старшим следователем ходатайства и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест на период срока следствия, который представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 107, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства старшего следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к изменению ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова