Решение по делу № 2-2751/2017 от 10.08.2017

Гр. дело № 2-2751/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца Новикова Павла Валерьевича, представителя истца Новикова Павла Валерьевича, действующего на основании доверенности Горбунова А.С., ответчика Дубровского Владимира Ивановича, представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева», действующего на основании доверенности Арефьева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Павла Валерьевича к Дубровскому Владимиру Ивановичу, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков П.В. обратился в суд с данным иском к Дубровскому В.И., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 04.05.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099 гос. номер № принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» находившегося под управлением водителя Дубровского В.И. и автомобиля ГАЗ 172422 гос. номер № принадлежащего истцу Новикову П.В. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Дубровский В.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 172422 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Новиков П.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», известив ответчиков муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» и Дубровского В.И. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению № от 29.05.2017г., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 49 012,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец Новиков П.В. просил взыскать солидарно с ответчиков Дубровского В.И. и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49 012,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201,53 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 18.10.2017г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец Новиков П.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Дубровского В.И. и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49 012,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 654,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977,00 руб.

Истец Новиков П.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Новикова П.В., действующий на основании доверенности Горбунов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дубровский В.И. в судебном заседании подтвердил факт причинения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 39099 гос. номер № принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» находившегося под его управлением.

Представитель ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева», действующий на основании доверенности Арефьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

При этом, подтвердил наличие факта дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 39099 гос. номер № принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» находившегося под управлением водителя Дубровского В.И. и автомобиля ГАЗ 172422 гос. номер № принадлежащего Новикову П.В. находившегося под его управлением.

Кроме того, пояснил, что правом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС воспользоваться не желает.

Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 24 № судом установлено, что Новикову П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 172422 гос. номер № (л.д. 8).

04.05.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099 гос. номер № принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» находившегося под управлением водителя Дубровского В.И. и автомобиля ГАЗ 172422 гос. номер № принадлежащего истцу Новикову П.В. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Дубровский В.И., что подтверждается определением <адрес> от 04.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 49).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 172422 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке <адрес> от 04.05.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11, 51).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также отражено в справке <адрес> от 04.05.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11, 51) и подтверждается сведениями о договоре ОСАГО с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 13).

Согласно паспорта технического средства <адрес> (л.д. 65 - 66), автомобиль УАЗ 39099 гос. номер № находившийся под управлением водителя Дубровского В.И. на момент дорожно – транспортного происшествия и до настоящего времени принадлежит муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева».

Кроме того, факт управления автомобилем УАЗ 39099 гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия водителем Дубровским В.И. подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от 04.05.2017г. (л.д. 67), из которого судом усматривается, что водителем автомобиля УАЗ 39099 гос. номер № является Дубровский В.И.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Новиков П.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», известив ответчиков муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» и Дубровского В.И. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Факт извещения ответчиков муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» и Дубровского В.И. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС подтверждается соответствующими извещениями о дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС (л.д. 14, 17), кассовыми чеками ФГУП Почта России, подтверждающими факт отправления соответствующих извещений (л.д. 15, 18) и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 16, 19), подтверждающими факт получения ответчиками соответствующих извещений о дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению № от 29.05.2017г., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 49 012,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № от 31.05.2017г. (л.д. 29).

В досудебном порядке истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 30), кассовыми чеками ФГУП Почта России, подтверждающими факт отправления досудебной претензии (л.д. 31, 33), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32), почтовым уведомлением (л.д. 34), подтверждающими факт получения ответчиками досудебной претензии.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил экспертное заключение № от 29.05.2017г., составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 49 012,00 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

        Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

    Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 29.05.2017г., выполненном ООО «<данные изъяты>» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № от 29.05.2017г., составленное ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд исходит из того, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 49 012,00 руб.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что ответчик Дубровский В.И. состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева», что подтверждается приказом №-К от 09.08.2011г. о приеме на работу, а также приказом №-К от 17.08.2011г. о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам работников МОУЛ «ВУВК им. А.П. Киселева», согласно которым Дубровский В.И. занимает должность водителя автомобиля.

Как усматривается из п. 1.7 устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязательства, быть истцом и ответчиком в суде, имеет печать, штампы, бланки, вывеску и другие реквизиты со своим наименованием. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в финансовом органе администрации городского округа город Воронеж и территориальных органах Федерального казначейства.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие было совершено водителем Дубровским В.И., то есть работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на автомобиле принадлежащим юридическому лицу, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Дубровскому В.И. следует отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Новикова П.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 012,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС).

        Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 9 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 29).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор от 19.07.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде (л.д. 58 - 59), акт приема – передачи от 19.07.2017г. на сумму 2 000,00 руб., акт приема – передачи от 09.08.2017г. на сумму 4 500,00 руб., акт приема – передачи от 05.09.2017г. на сумму 5 500,00 руб., акт приема – передачи от 05.10.2017г. на сумму 5 500,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 17 500,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца, участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место 05.09.2017г., 05.10.2017г., 18.10.2017г. и 08.11.2017г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в виде отправки в адрес ответчиков уведомлений о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, досудебной претензии и направления в суд искового заявления в общем размере 956,76 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 654,00 руб.

Согласно квитанции об оплате с кассовым чеком от 22.03.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 977,00 руб. (л.д. 4), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца Новикова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (49 012,00 руб. + 9 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 1 940,36 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея «Воронежский учебно – воспитательный комплекс им. А.П. Киселева» в пользу Новикова Павла Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 49 012,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 654,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб., итого 78 106 (семьдесят восемь тысяч сто шесть) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               М.В. Шатских

    Мотивированное решение

    составлено 10.11.2017г.