Решение по делу № 2а-5654/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-5654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению

Панова С. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовскому Т. И. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Панов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее также – Управление, Управление Роспетребнадзора по Архангельской области), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовскому Т.И.

Просил признать незаконным решение в форме письма от 22.07.2019 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Роспетребнадзора по Архангельской области.

Позднее предмет иска изменил. Окончательно просил признать незаконным бездействие Управления Роспетребнадзора по Архангельской области, выраженное в неисполнении обязанности принять решение по заявлению Панова С.Ю. о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что 21.12.2018 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор. Позднее обнаружил, что с его счета списывается комиссия за организацию страхования. Он при заключении договора данную услугу не подключал, информацию о данной услуге ему при заключении договора не предоставили. По данному факту обратился в Управление Роспетребнадзора по Архангельской области с заявлением о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности. Письмом от 22.07.2019 за подписью заместителя руководителя Управления Роспетребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. сообщено, что надзорные мероприятия по его обращению проведены быть не могут. Вместе с тем, в порядке, установленном КоАП РФ, решение не вынесено. Неисполнение обязанности вынести мотивированное определение лишает его права на его обжалование в порядке, установленном ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Панов С.Ю. и его представитель по доверенности Адоньева Е.А. уточненные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представители Управления Роспетребнадзора по Архангельской области, Носовского Т. И. по доверенности Ананьина В.Д., Верстова М.А. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что обращение Панова С.Ю. не содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем не могло быть расценено как повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Обоснованно рассмотрено в порядке, установленном законодательством о рассмотрении обращений граждан. Заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Носовский Т.И., АО «Альфа-Банк», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 Панов С.Ю. обратился в Управление Роспетребнадзора по Архангельской области с заявлением, в котором просил привлечь ОА «Альфа-банк» к административной ответственности.

В данном заявлении сообщил, что 21.12.2018 заключил кредитный договор с АО «Альфа-банк» по адресу: г. Архангельск, <адрес>. При заключении договора ему были предоставлены индивидуальные условия кредитования, заявлением и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита. Сведения о том, что при заключении договора он был подключен к программе страхования, в данных документах нет. Информация о страховании и его стоимости ему не предоставлена. Позднее с него ежемесячно стали списывать комиссию за организацию страхования. Из переписки с сотрудниками банка узнал о своем участии в программе страхования и сразу написал заявление об отказе от участия в данной программе. Уплаченную комиссию банк возвращать отказался.

19.07.2019 должностным лицом Управления от Панова С.Ю. отобраны объяснения, в которых по существу он подтвердил сведения, изложенные в его заявлении.

Письмом от 22.07.2019 № за подписью заместителя руководителя Управления Носовского Т.И. заявителю дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обращении указано, что требования Панова С.Ю. к АО «Альфа-банк» о возврате суммы комиссии носят имущественный характер. Полномочиями разрешать данные требования наделен суд. Поскольку из заявления невозможно установить, обращался ли Панов С.Ю. за защитой нарушенных прав непосредственно к контрагенту по договору, оснований для проведения надзорных мероприятий в отношении АО «Альфа-банк» в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также сообщено, что контроль за исполнением Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» осуществляет Банк России.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу указания ч. 5 ст. 5 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений ст. 1.1. КоАП РФ.

В силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

По существу в ответе 22.07.2019 № Панову С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, оценка доводам Панова С.Ю. о наличии признаков административного правонарушения в связи с нарушением его права на информацию не дана.

При этом, заявление Панова С.Ю. содержало сведения о том, что при заключении кредитного договора от 21.12.2018 ему не была представлена информация о страховании и его стоимости.

Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В данном случае, заявление Панова С.Ю. отвечало признакам, установленным пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, соответственно, данное заявление должно было рассматриваться в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП.

По результатам рассмотрения заявления подлежало вынесению одно из процессуальных решений:

о возбуждении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ);

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) с вынесением мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ).

Оценка вопроса о наличии (отсутствии) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в данном случае, возможна только в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Неисполнение Управлением обязанности рассмотреть заявление Панова С.Ю. в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ лишило его права на обжалование процессуального решения в порядке, установленном частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

При этом несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Решение вопроса о том, является ли Панов С.Ю. действительно потерпевшим по делу об административном правонарушении, также обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ невозможно в силу прямого указания ч. 5 ст. 1 КАС РФ.

Доводы административного ответчика о не подведомственности Управлению вопросов о контроле за исполнением Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит несостоятельным.

В силу указания ч. 2 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ вопросы о возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст.ст. 14.6 - 14.8, КоАП РФ, отнесены в компетенции должностных лиц Управления.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть обращение Панова С.Ю. от 02.07.2019 о привлечении акционерного общества «Альфа-банк» к административной ответственности с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца, на Управление следует возложить обязанность вынести процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению Панова С.Ю. от 02.07.2019.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области следует сообщить об исполнении решения суду и Панову С.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца Панова С.Ю. с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Все иные доводы ли, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Панова С. Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовскому Т. И. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть обращение Панова С. Ю. от 02.07.2019 о привлечении акционерного общества «Альфа-банк» к административной ответственности с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области вынести процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению Панова С. Ю. от 02.07.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу Панова С. Ю. судебные расходы в сумме 300 руб.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области сообщить об исполнении решения суду и Панову С. Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Е. А. Саблина