Решение по делу № 33-5205/2018 от 19.04.2018

Судья: Шабунина К.С.

Дело № 33-5205

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ярусова Дмитрия Макаровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярусова Дмитрия Макаровича отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца –Ярусова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Иванова Ю.Н., Токмаковой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ярусов Д.М. обратился в суд с иском к администрации Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района о понуждении разработать проектно-сметную документацию и включить в сметную документацию программы газификации дом, расположенный по адресу: ****.

Заявленные требования мотивировал следующим: проживает и является собственником дома ** по ул. **** с. Стряпунята. В 2011 году в селе Стряпунята была реализована утвержденная целевая программа «газификация Стряпунинского сельского поселения на 2013-2015г.г.», в рамках реализации которой было предусмотрено создание условий подключения к услуге газоснабжения в с. Стряпунята по ул. **** и ул. ****, разработка проектно-сметной документации, а также строительство уличных газопроводов на указанных улицах в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Жилой дом № ** по ул. **** по настоящее время не газифицирован, поскольку не был включен в программу газификации по вине администрации Стряпунинского Сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, в связи с чем истец вместе с жителями села Стряпунята улицы ****, в октябре 2011г. обратились к администрации Стряпунинского Сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края с вопросом о проектировании центрального газопровода по ул. **** (100 м). Из ответа администрации Стряпунинского сельского поселения следует, что проект газификации в с. Стряпунята изменен, согласован и в январе будет проложена сеть газопровода по участку на ул. **** до дома **. 03.03.2016г. администрацией Стряпунинского сельского поселения истцу рекомендовано обратиться в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» для выдачи технических условий подключения к существующим сетям газопровода. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в прокуратуру г. Краснокамска. В ходе проведения проверки установлено следующее: обязанность по организации обеспечения газоснабжения на территории Стряпунинского сельского поселения возложена на администрацию Стряпунинского сельского поселения. В соответствии с решением Совета депутатов Стряпунинского сельского поселения от 15.03.2011 № 08, полномочия по решению вопроса местного значения, в части строительства газопровода с. Стряпунята, были переданы администрации Краснокамского муниципального района. Администрацией КМР при софинансировании Правительства Пермского края в 2011 году в с. Стряпунята был построен внутрипоселковый распределительный газопровод низкого давления протяженностью 4945,14 п.м., который только частично проходит по ул. ****, с. Стряпунята. При этом, постановлением администрации Стряпунинского сельского поселения от 28.11.2012 № 377 утверждена муниципальная целевая программа «Газификация Стряпунинского сельского поселения на 2013-2015 г.г.», в рамках реализации которой было предусмотрено создание условий подключения к услуге газоснабжения в с.Стряпунята по ул.**** и ул. ****, разработка проектно-сметной документации, а также строительство уличных газопроводов на указанных улицах в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Данная муниципальная целевая программа до настоящего времени администрацией Стряпунинского сельского поселения не выполнена. 15.02.2017г. истец обратился к главе Стряпунинского сельского поселения с письменным заявлением об изготовлении проекта строительства газопровода по ул. **** в соответствии с постановлением прокурора. Из ответа от 14.03.2017г. следует, что истцу необходимо обратиться в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» с заявлением о выдаче технических условий подключения к существующим сетям газопровода. До настоящего времени представление прокурора г. Краснокамска Администрацией Стряпунинского сельского поселения не исполнено, газификация дома не проведена, проектно-сметная документация не разработана, выявленные нарушения не устранены.

Дополнив исковые требования, Ярусов Д.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за нарушение своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ярусов Д.М., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом нарушен регламент судебного заседания, не был приглашен прокурор, представитель администрации. Суд не принял во внимание, что уличный газопровод строится при наличии двух и более домов независимо от его длины, постановление №1314 к уличному газопроводу никакого отношения не имеет. Суд не учел нарушение прав истца, не принял во внимание довод об исключении требования о взыскании 1000000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Так, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года, организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 N 416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае" предусмотрено, что полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации закреплены за сельскими поселениями Пермского края.

В силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.11.2016 года №60-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на 2017 год», если технологическое присоединение газоиспользующего оборудования» с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, а также при условии, что расстояние от существующего газоиспользующего оборудования до сети газораспределения, измеряемое по прямой линии составляет не более 200 метров, собственники самостоятельно обращаются в АО «Газпром газораспределение Пермь» за технологическим присоединением к существующим сетям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Ярусов Д.М., инвалид ** группы, с 05.08.2010 года является собственником дома по адресу: с. Стряпунята, ул. ****.

В соответствии с решением Совета депутатов Стряпунинского сельского поселения от 15.03.201 1 № 08, полномочия по решению вопроса местного значения, в части строительства газопровода с. Стряпунята, были переданы администрации Краснокамского муниципального района. В связи с этим администрацией КМР при софинансировании Правительства Пермского края в 2011 году в с. Стряпунята был построен внутрипоселковый распределительный газопровод низкого давления протяженностью 4945,14 п.м., который только частично проходит по ул. ****, с. Стряпунята.

Постановлением администрации Стряпунинского сельского поселения от 28.11.20.12 № 377 утверждена муниципальная целевая программа «Газификация Стряпунинского сельского поселения на 2013-2015 г.г.», в рамках реализации которой было предусмотрено создание условий подключения к услуге газоснабжения в с.Стряпунята по ул.**** и ул. ****, разработка проектно-сметной документации, а также строительство уличных газопроводов на указанных улицах в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В с. Стряпунята имеется газораспределительный газопровод на расстоянии 80-90 м до границы земельного участка истца.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: плата за подключение и порядок расчетов определяются в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 14.11.2016 №60-тп и Постановлением РСТ Пермского края от 28.12.2016 №138-тп. На текущий год субсидии на эти цели поселению не распределены, денежные средства не выделены, при отсутствии соответствующего финансирования у органа местного самоуправления не возникает обязанности выполнить конкретные работы по газификации; на ответчика не может быть возложена обязанность организовать газоснабжение улицы Дальняя, обеспечить проектирование газопровода; доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым разрешение вопроса газификации дома способом, избранным истцом, невозможно. Согласно законодательно закрепленным процедурам для осуществления подключения необходимо наличие дополнительного проекта, выполненного проектной организацией в соответствии с требованиями действующих норм проектирования, а следовательно, дополнительных затрат на изготовление проекта и строительство газопровода до дома истца. Понуждение к этому является вмешательством в хозяйственную деятельность администрации. Газификация дома истца предусмотрена от центральных газораспределительных сетей, то есть ему не отказано в газоснабжении жилого дома иным образом- путем обращения к АО «Газпромгазораспределение Пермь». Положения пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, относящего к вопросам местного значения муниципального района организацию в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также части 4 статьи 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года, согласно которой организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района, не возлагают на органы местного самоуправления муниципального района обязанность обеспечить газификацию каждого населенного пункта и жилого квартала путем строительства газопровода и разводящих сетей за счет бюджетных средств.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в с. Стряпунята имеется распределительный газопровод на расстоянии 80-90 м. до границы земельного участка истца, что создает для истца условия для подключения к сети газораспределения путем строительства газопровода-ввода в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (п.п.3,63,69 Правил), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время истцу выделена социальная помощь на подключение к газопроводу в требуемом размере – 40000 рублей, истец обратился за получением технических условий подключения.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярусова Дмитрия Макаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: