Решение по делу № 33-4650/2022 от 05.04.2022

24RS0048-01-2021-000063-47

Судья Акимова И.В. Дело № 33-4650/2022 2-189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Федорова Игоря Петровича в лице финансового управляющего Иванова Антона Борисовича к Бондарю Олегу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Бондаря О.А. - Ермякина М.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Истребовать у Бондаря Олега Анатольевича из незаконного владения следующее имущество:

КАМАЗ 5410, 1986 года изготовления, шасси №, кабина 2025090, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии <адрес>;

КАМАЗ 55111, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак № кабина 2109072, паспорт транспортного средства <адрес>;

КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер №, 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № №;

Прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года изготовления, шасси №, регистрационный знак КМ3995/24;

Прицеп (бортовой) КЗАП9370, 1992 года изготовления, шасси №, регистрационный знак КМ9418/24.

Обязать Бондаря Олега Анатольевича передать указанное имущество финансовому управляющему Федорова Игоря Петровича - Иванову Антону Борисовичу.

Взыскать с Бондаря Олега Анатольевича в пользу Федорова Игоря Петровича возврат госпошлины в размере 13 441 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Федоров И.П. в лице финансового управляющего Иванова А.Б. обратился к Бондарю О.А. с иском об истребовании имущества.

В обосновании указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, госномер №; КАМАЗ 55111, 1989 года изготовления, г/н №; КАМАЗ 54115-15, 2006 года изготовления, г/н №; Прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года изготовления, госномер №; Прицеп (бортовой) № года изготовления, госномер №/24. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № указанное имущество арестовано и передано на ответственное хранение без права пользования Бондарю О.А.; местом хранения транспортных средств судебный пристав-исполнитель определил: <адрес>А и <адрес>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 года ИП Федоров А.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, в связи с чем, исполнительные производства в отношении Федорова А.П. были окончены 11.08.2016 и 30.09.2016 года, однако имущество Федорову А.П. не возвращено.

18.08.2020 года, 2.10.2020 года и 3.10.2020 года в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим Ивановым А.Б. установлено фактическое местонахождение вышеназванных ТС у ответчика. Направленное финансовым управляющим ответчику требование о передаче имущества оставлено им без удовлетворения. Действия Бондаря О.В., выразившиеся в невозврате имущества должника с ответственного хранения при окончании исполнительного производства, влекут невозможность продажи имущества в рамках процедуры реализации имущества должника.

Просил истребовать у ответчика и передать финансовому управляющему Федорова И.П. принадлежащее ему имущество: КАМАЗ 5410, 1986 года изготовления, шасси №, кабина 2025090, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>; КАМАЗ 55111, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак № кабина 2109072, паспорт транспортного средства <адрес>; КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер № 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № №; Прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года изготовления, шасси №, регистрационный знак №; Прицеп (бортовой) № 1992 года изготовления, шасси №, регистрационный знак КМ9418/24, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаря О.А. – Ермякин М.Н. просит решение отменить как незаконное, указывая на наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года и должен исчисляться с даты признания Федорова И.П. банкротом (9.08.2016 года), следовательно, срок исковой давности истек 9.08.2019 года, а финансовый управляющий обратился в суд с иском спустя более трех лет.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный Федорова И.П.- Иванов А.Б., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондаря О.А. - Ермякина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 86 указанного Федерального закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорову И.П. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

    - КАМАЗ 5410, 1986 года изготовления, шасси №, кабина 2025090, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>;

- КАМАЗ 55111, 1989 года изготовления, государственный регистрационный знак №, кабина 2109072, паспорт транспортного средства <адрес>;

- КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер № 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № №;

- Прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года изготовления, шасси №, регистрационный знак №

- Прицеп (бортовой) КЗАП9370, 1992 года изготовления, шасси №, регистрационный знак №

<дата> МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника Федорова И.П. в рамках обеспечения иска Бондаря О.А. к Федорову И.П. о взыскании долга по договором займа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №) о взыскании с Федорова И.П. в пользу Бондаря О.А. задолженности в размере 52 296 476 рублей.

Из материалов исполнительного производства (актов о наложении ареста) следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № наложил арест на имущество должника: КАМАЗ 354115, г/н №, прицеп КЗАП госномер №, а <дата> на КАМАЗ 5410, госномер № прицеп (бортовой), госномер № КАМАЗ 55111, госномер №

Постановлениями судебного пристава от 6.06.2014 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Бондарь О.А., установлен режим хранения: без права пользования, место хранения определено по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>.

В актах о наложении ареста на спорное имущество имеется удостоверенная подписью Бондаря О.А. отметка о принятии им данного имущества на ответственное хранение.

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлениям о принятии результатов оценки общая стоимость арестованного имущества Федорова И.П., переданного на ответственное хранение Бондарю О.А., составила 1 048 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 года по делу о банкротстве Федорова И.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Е.В.

27.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества (вышеуказанных спорных ТС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 года индивидуальный предприниматель Федоров И.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Тунгусов Е.В., в дальнейшем финансовыми управляющими утверждены Курсинова А.Ю., Иванов А.Б.

11.08.2016 года и 30.09.2016 года в связи с банкротством исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 окончены, доказательств возврата спорного имущества должнику не представлено.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ТС и прицепов <дата> финансовый управляющий обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, затем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки для установления места нахождения спорного имущества; из имеющейся в материале проверки справки следует, что КАМАЗ 5410, госномер № прицеп КЗАП 9385, госномер № КАМАЗ 55111, госномер № были обнаружены <дата> в ходе обхода территории базы по адресу: <адрес>, однако финансовому управляющему не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки по его заявлению.

В соответствии с комиссионными актами, составленными финансовым управляющим, от 4.03.2019 года, от 19.06.2019 года спорное имущество (КАМАЗы и прицепы) по адресам: <адрес>А и <адрес> отсутствовало.

18.08.2020 года финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по адресу: <адрес>/К (не по месту ответственного хранения) установлено фактическое местонахождение: КАМАЗ 54115, госномер № прицеп №, госномер № что подтверждено актом.

<дата> финансовым уполномоченным по адресу: <адрес> установлено фактическое местонахождение автомобилей: КАМАЗ 5410 г/н №; КАМАЗ 55111 г/н №; техническое состояние неизвестно, а <дата> по адресу: <адрес> А, участок 2 – прицепа КЗАП госномер №.

2.09.2020 года финансовый управляющий Федорова И.П. обратился в службу судебных приставов (МОСП по ИОИП), к Бондарю О.А. с требованием о передаче ему спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что спорное движимое имущество было передано взыскателю Бондарю О.А. на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, при этом после окончания исполнительного производства ни должнику, ни финансовому управляющему по его требованию не возвращено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по хранению спорного имущества в связи с введением процедур в деле о банкротстве и окончанием исполнительного производства не прекратились, а потому Бондарь О.А., обязанный хранить переданное ему имущество до востребования, должен возвратить имущество должнику (собственнику) по его требованию.

Поскольку требование о возврате спорного имущества Бондарем О.А. получено 4.09.2020 года, то срок исковой давности начал течь с момента установления спорного имущества и предъявления требования о его возврате, а потому, обратившись с иском 31.12.2020 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

    Принимая во внимание, что в настоящее время в условиях признания Федорова И.П. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, окончания исполнительного производства каких-либо оснований для удержания спорного имущества, переданного ответчику на хранение, у Бондаря О.А. не имеется, при этом имущество в добровольном порядке по требованию финансового управляющего не возвращено суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества у ответчика и передаче его истцу.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению стороны ответчика должен исчисляться с момента признания Федорова И.П. банкротом (9.08.2016 года), судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие нормам материального права.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ, которые в связи с введением процедур в деле о банкротстве и окончанием исполнительного производства не прекращаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заявления требования о возврате имущества, находящегося на хранении.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаря О.А. - Ермякина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи