Решение по делу № 1-213/2023 от 04.05.2023

Дело № 1-213/2023                                         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    29 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

защитника Владимирова С.С.,

потерпевшей Вавилиной Т.И.,

подсудимого Михалёва И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Михалёва Игоря Эдуардовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 12.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

днем ДД.ММ.ГГГГ Михалёв И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой Вавилиной Т.И. по адресу: <адрес>28, обнаружил на столе банковскую карту ПАО Сбербанк № открытую на имя Вавилиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк 6984/0326 по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что на банковском счете № указанной банковской карты имеются денежные средства, решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Михалёв И.Э., находясь в квартире Вавилиной Т.И. по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что последняя за его преступными действиями не наблюдает, установил на своем телефоне «REDMI» мобильное приложение «сбербанк онлайн», куда ввел номер банковской карты потерпевшей, получив тем самым доступ к банковскому счету № ***4328 банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Вавилиной Т.И.

После этого Михалёв И.Э., продолжая свои преступные действия, вышел на улицу, где встретил знакомого Свидетель №1 и, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, попросил у него разрешения воспользоваться его банковской картой ПАО Сбербанк для перевода денежных средств с банковского счета Вавилиной Т.И. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Михалёва И.Э., разрешил последнему перевести денежные средства на свой банковский счет № № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой ДД.ММ.ГГГГ.

Получив согласие Свидетель №1, Михалёв И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., находясь у здания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> через мобильное приложение «сбербанк онлайн», установленное в его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с комиссией за перевод в размере 600 рублей, с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытой на имя Вавилиной Т.И., на банковский счет № № банковской карты ПАО Сбербанк № № открытый на имя Свидетель №1, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета принадлежащие Вавилиной Т.И. денежные средства в общей сумме 20 600 рублей.

Похищенными денежными средствами Михалёв И.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Вавилиной Т.И. материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

Подсудимый Михалёв И.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он знаком с Вавилиной Т.И. около 2-х месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в ее квартире по адресу: <адрес>28, так как вместе искали работу. Он знает, что у Вавилиной Т.И. в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, периодически она разрешала ему пользоваться своей банковской картой. Карта Вавилиной Т.И. лежала в хрустальной вазе в комнате. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Вавилиной Т.И., был пьяный. Он знал, что на карте Вавилиной Т.И. есть деньги, у него самого денег не было, поэтому он решил украсть деньги со счета Вавилиной Т.И. Для этого он на своем телефоне «Редми» установил мобильное приложение «сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты Вавилиной Т.И., после чего карту положил на место. Затем он вышел на улицу, где встретил знакомого Свидетель №1, и с его разрешения перевел ему на карту 20 000 рублей, за перевод списалась комиссия 600 рублей. Он не сообщал Свидетель №1 о том, что деньги ему не принадлежат. Потом они с Свидетель №1 через банкомат сняли деньги с карты последнего. За помощь он передал Свидетель №1 5 000 рублей, остальные деньги потратил. Деньги со счета Вавилиной Т.И. переводил без ее разрешения, понимал, что украл их (л.д. 34-35, 85-87).

Оглашенные показания Михалёв И.Э. подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, принес потерпевшей извинения.

    Виновность Михалёва И.Э. в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Вавилина Т.И. в суде пояснила, что у нее имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк на 90 000 рублей, на момент хищения на карте находилось 85 000 рублей. С Михалёвым И.Э. она познакомилась в декабре 2022 года, в феврале 2023 года они вместе искали работу, нашли ее в Платошино на птицефабрике, но ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что пока приезжать не нужно, поэтому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Михалёвым И.Э. выпивали у нее дома, утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а она легла спасть. Ее банковская карта лежит на видном месте в вазе. Раньше она разрешала Михалёву И.Э. пользоваться ее картой, когда отправляла его за покупками. Он покупал, что нужно, карту возвращал на место. Вечером она пошла в магазин за сигаретами, и ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты на карту другого человека переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей, за перевод списана комиссия 600 рублей. Она позвонила на № и заблокировала карту. Затем она позвонила Михалёву И.Э. и спросила его про деньги, он сказал, что не знает. Позже он пришел к ней домой, в кармане его одежды она нашла деньги и забрала себе 2 600 рублей. Затем Михалёв И.Э. признался ей, что перевел деньги, извинился перед ней и полностью возместил причиненный ущерб, который не является для нее значительным, хищение 20 600 рублей не поставило ее в тяжелое материальное положение, поскольку имеет временные заработки от 30 000 рублей до 80 000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил знакомого Михалёва И.Э., который спросил, есть ли у него банковская карта Сбербанка. По просьбе Михалёва И.Э. он разрешил ему перевести на свою банковскую карту деньги в сумме 20 000 рублей, а затем снял их в банкомате и передал Михалёву И.Э. За помощь Михалёв И.Э. дал ему 5 000 рублей. От кого поступили деньги, не помнит, смс-сообщения у него не сохранилось. После этого они с Михалёвым И.Э. пошли в магазин «Монетка» в <адрес>, где Михалёв И.Э. купил спиртное, продукты питания, оплачивал все наличными деньгами. О том, что деньги краденые, узнал от сотрудников полиции (л.д. 56-58).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> края. В следственном отделе расследовалось уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Вавилиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он изъял видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка по адресу: <адрес> видео зафиксировано, как Михалёв И.Э. и Свидетель №1 снимают денежные средства (л.д. 68-69).

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- выписками ПАО Сбербанк по счетам Вавилиной Т.И. и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № открыт счет № № на имя Потерпевший №1, к счету привязана банковская карта № №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. (МСК) со счета Вавилиной Т.И. совершен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет Свидетель №1 № №, к которому привязана карта № ***0239, списана комиссия за перевод в сумме 600 рублей (л.д. 23-24, 27). ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Вавилиной Т.И. изъята выписка по счету кредитной карты № № (л.д. 51-55). ДД.ММ.ГГГГ выписка осмотрена, зафиксирован перевод денежных средств в сумме 20 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. (МСК), выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №2 выдан диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>А (л.д. 71-73). ДД.ММ.ГГГГ видеозапись осмотрена, на ней зафиксировано, как в период времени с 17 час. 47 мин. по 17 час. 48 мин. двое мужчин подходят к одному из банкоматов, после чего Михалёв И.Э. забирает из лотка денежные средства купюрами по 5 000 рублей (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон Redmi, принадлежащий Михалёву И.Э., в папке «Сообщения» имеется сообщение с № о том, что карта № ***3796 добавлена в Sber Pay (л.д. 136-137).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Михалёва И.Э. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Михалёва И.Э., потерпевшей Вавилиной Т.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями Михалёва И.Э. об обстоятельствах хищения денежных средств, письменными материалами дела - выписками по банковским счетам потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, протоколом их осмотра, протоколом осмотра видеозаписи снятия денег в банкомате, протоколом осмотра сотового телефона подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств потерпевшей Михалёв И.Э. осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику денежных средств материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений, при этом денежные средства с банковского счета им изымались тайно.

Размер похищенных у Вавилиной Т.И. денежных средств достоверно установлен показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Михалёв И.Э. с размером причиненного ущерба согласен.

С учетом фактических обстоятельств преступления в ходе судебного следствия подтвержден квалифицирующий признак хищения - «совершенное с банковского счета», поскольку установлено, что денежные средства потерпевшей находились на счете банка и были изъяты подсудимым путем перечисления на счет свидетеля. В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения, поскольку Михалёвым И.Э. совершалось хищение с банковского счета.

Также, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Вавилина Т.И. пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, хищение денежных средств в размере 20 600 рублей не поставило ее в тяжелое материальное положение.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Михалёва И.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, явку с повинной, оформленную объяснение, данным до возбуждения уголовного дела, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которого суд расценивает принесение ей извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Михалёвым И.Э. совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, учитывая наличие у него корыстного мотива, стороной обвинения не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михалёвым И.Э. тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установленные в отношении Михалёва И.Э. смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, применяя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказания в виде обязательных работ будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михалёва Игоря Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Михалёву И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк по банковским картам Вавилиной Т.И. и Гола В.В., выписку по счету кредитной карты ПАО Сбербанк № № на имя Вавилиной Т.И., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-213/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001865-89