Решение по делу № 33-4541/2019 от 15.03.2019

Судья - Музраева В.И. Дело № 33-4541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 га в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешин А.Д. к Алешина Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка,

по частной жалобе Алешин А.Д.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 года, которым

по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., выслушав Алешин А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алешин А.Д. обратился в суд с иском к Алешина Е.Д. о признании права собственности, разделе земельного участка.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2010 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю домовладения № <...> по <адрес>.

Считает, что на основании указанного судебного решения у него также возникло право на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать за ним право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел указанного земельного участка между истцом и ответчиком, с выделением долей в натуре и присвоением адресов: <адрес> соответственно, согласно долям собственности, принадлежащим истцу и ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алешин А.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу, полагая, что при его вынесении допущены нарушения норм процессуального права.

Алешина Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 и части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцом определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а потому утверждения апеллянта в указанной части отмену определения не влекут.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством и влекущих отмену постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алешин А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи