Решение по делу № 33-2623/2023 от 28.09.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-2623/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-71/2022

УИД 37RS0012-01-2021-003185-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13ноября2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи КопнышевойИ.Ю.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2, областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых», ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (далее – ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> выявлены нарушения <данные изъяты> нарушения не устранены, <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» компенсацию морального вреда, <данные изъяты>, в размере 1750000руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, врачи поликлиники № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО12, ФИО11, ФИО3, заведующая поликлиникой № ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО15, АО «СК «СОГАЗ-Мед», Департамент здравоохранения Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» удовлетворен частично; с ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» в доход муниципального бюджета г. Иваново взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО16, ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» и ФИО17 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО18, в сумме 15000руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» в пользу ФИО19 компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен до 50000руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением также не согласились ответчик ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней по доводам, изложенным в них, на жалобы ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, возражал по доводам, изложенным в возражениях; представитель ответчика ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ФИО21. адвокат ФИО22 поддержали апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в них, на жалобу истца ФИО2 возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, ФИО12, ФИО11, ФИО10, АО «СК «СОГАЗ-Мед», Департамент здравоохранения Ивановской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО23, судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы в указанных пределах, не проверяя доводы ответчика и третьего лица ФИО24 относительно отсутствия оснований для возложения на ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 10-12, 19-21, 37, 98 Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу <данные изъяты>, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в связи <данные изъяты>, повлекших нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО38, <данные изъяты> в результате указанных действий <данные изъяты> ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых», суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15000руб., который судом апелляционной инстанции был увеличен до 50000руб.

В случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд апелляционной инстанции в полной мере не применил к спорным отношениям положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не выяснил <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что истцом по делу является ФИО39, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Освобождение от необходимости доказывания истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, возникает лишь в случае признания ответчиком обстоятельств, оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое признание ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» обстоятельств <данные изъяты>, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать наличие <данные изъяты>, однако таких доказательств им представлено не было.

С учетом изложенного, утверждения ФИО45. <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина <данные изъяты> ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых», <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО52 указывает, что судом не дано какой-либо правовой оценки его доводам о том, что <данные изъяты>, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена формально, без проведения проверки. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства предметом его искового заявления не являлись, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не могли быть предметом проверки суда первой инстанции.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что на заявляющем об этом лице лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 170-О, от 25 января 2012 года № 159-О-О).

На основе показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО10 суд первой инстанции установил, что заседание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилось, где <данные изъяты>.

Аудиозапись, представленная ФИО2, указанные выводы не опровергает, не исключает проведения <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности протокола <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО68 о подложности этого доказательства.

Вопреки утверждениям истца суд согласился с его доводами, <данные изъяты>, что явилось основанием для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя форму вины работников, а, следовательно, и лечебного учреждения ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых», которое в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия исключает умышленную форму вины, которая характеризуется намеренной противоправностью действий медицинских работников с предвидением возможности наступления неблагоприятных последствий и желанием их наступления.

Учитывая, что таких фактов в вышеперечисленных актах и заключениях экспертиз <данные изъяты>, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что форму вины медицинских работников, а, следовательно, и лечебного учреждения, следует определить как неосторожность.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 января 2011 года № 47-О-О и от 28февраля2019года № 552-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, но не освобождает их от бремени доказывания обоснования размера денежной компенсации.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии применение истцом к расчету размера компенсации морального вреда сведений о размере штрафов, установленных УК РФ и КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что лечебное учреждение привлекалось к указанной ответственности, не установлено.

<данные изъяты>.

В силу абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Величина прожиточного минимума в Ивановской области за 4 квартал 2018 года в расчете на месяц на душу населения установлена в размере 9900руб., для трудоспособного населения – 10769руб.; в первом полугодии 2022 года – 11642руб., для трудоспособного населения – 12690руб.; в 2023 году – 13369руб. и 14572руб. соответственно (Указ Губернатора Ивановской области от 16января2019года № 3-уг, Постановление Правительства Ивановской области от 15сентября2021года № 415-п, Постановление Правительства Ивановской области от 20декабря2022года № 777-п).

По данным, размещенным на сайте Ивановостата (http://ivanovo.gks.ru), размер среднемесячной заработной платы в Ивановской области в ДД.ММ.ГГГГ составил 25364руб., в ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на период принятия решения судом первой инстанции) – 35285,9руб., в ДД.ММ.ГГГГ (последние доступные данные) – 39780,8руб. Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения в среднем по Ивановской области в конце ДД.ММ.ГГГГ года составила 14593,11руб. в расчете на месяц на одного человека, в конце ДД.ММ.ГГГГ года – 19148,27руб., в конце ДД.ММ.ГГГГ (последние доступные данные) – 19827,51руб. в расчете на месяц на одного человека.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО88 указывает на то, что поданное в суд исковое заявление не основано на обстоятельствах <данные изъяты>.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом изложенного, <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 100000руб.

Определяя ко взысканию истцу в качестве компенсации морального вреда указанную сумму, судебная коллегия в то же время учитывает степень вины лечебного учреждения, <данные изъяты>

В связи с этим, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, ниже обычного уровня жизни и общего уровня доходов жителей Ивановской области в месяц, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины лечебного учреждения, <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с взысканием с ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» в пользу ФИО95 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, связанных с вступлением в процесс прокурора для дачи заключения, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого решения, поскольку в силу части 3 статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Суд при вынесении решения не связан с заключением прокурора по делу и разрешает спор в пределах предмета и оснований иска.

Вопреки доводам ФИО96 при рассмотрении дела суд верно распределил бремя доказывания, нарушения положений п.п. 1, 2 ст. 401, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не допущено.

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца на то, что <данные изъяты>

Апелляционные жалобы ответчика ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» и третьего лица ФИО99 содержат доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации вреда, <данные изъяты>, злоупотреблении истцом своими правами. Между тем, указанные доводы уже являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Председательствующий:

Судьи: