Решение по делу № 2-790/2020 от 30.06.2020

64RS0010-01-2020-001358-70

ДЕЛО №2-1-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                  город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы Рожковой С.В., ее представителя адвоката Мищенко А.Н., ответчика Ашихмина С.В., его представителя Васильева К.И.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Рожковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Ашихмину С. В. о взыскании ущерба,

установил:

Рожкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашихмину С.В. (далее по тексту – ИП Ашихмин С.В.) о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2020 года она обратилась в автосервис, организованный ответчиком, имеющий название «Вольскшинсервис», расположенный по адресу: <адрес>, за проведением ремонта принадлежащего ей автомобиля Lada <данные изъяты> - была проведена замена подшипника задней левой ступицы. Работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем, в кассу автосервиса она оплатила 600 рублей.

В дальнейшем, будучи уверенной в исправности своего автомобиля, она продолжила его эксплуатацию, и 08 мая 2020 года поехала в <адрес>, по пути следования неисправностей не было, однако, при возвращении в <адрес>, на автотрассе Р-228, на 151 км, при обгоне впереди стоящего на проезжей части грузового автомобиля, она почувствовала частичную потерю управления автомобилем, автомобиль начал раскачиваться в разные стороны и через несколько секунд она услышала скрежет металла своего автомобиля, в связи с чем, хотела вывернуть руль влево и съехать с проезжей части дороги на обочину, чтобы осмотреть автомобиль, но он в этот момент потерял уже полное управление, и по инерции его понесло на дорожное ограждение, на полосу встречного движения. Пробив дорожное ограждение, автомобиль вынесло на обочину и развернуло на 360 градусов, после чего он перевернулся в кювет. В результате аварии автомобиль получил технические повреждения, она и ее два пассажира испытали большой стресс, и получили легкие телесные повреждения.

Экспертным заключением № от 08 мая 2020 года было установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле послужила разборка заднего левого колеса с опорой вращения в процессе движения автомобиля по автотрассе <адрес> и, как следствие, съезда автомобиля с проезжей части дороги и его опрокидывание 08 мая 2020 года. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 143500 рублей.

Считает, что в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг ответчиком, в созданном им автосервисе по ремонту автомобиля, ей был причинен материальный ущерб в размере 143500 рублей, а также моральный вред, который выразился в переживании и сильном эмоциональном стрессе при дорожно-транспортном происшествии, а также после его. Ей пришлось нанимать эвакуатор, транспортировать автомобиль до места своего проживания, а в дальнейшем инициировать судебный процесс, так как добровольно ее требования ответчиком не были удовлетворены. Ее досудебная претензия от 04 июня 2020 года была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 143500 рублей, оплату услуг за ремонт автомобиля 600 рублей, неустойку в размере 1435 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, на оплату услуг представителя 21000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила свои требования о взыскании ущерба до 122400 рублей, и отказалась от требований о взыскании неустойки, отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Мищенко А.Н. заявленные требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным выше. Истица дополнила, что незадолго до обращения к ответчику она услыхала стук в заднем левом колесе. Зять сказал ей, что это стучит подшипник, который необходимо заменить. 07 мая 2020 года зять купил в автомобильном магазине подшипник, и они поехали в автомастерскую «Вольскшинсервис», где ей сразу же произвели замену этого подшипника. За работу она уплатила 600 рублей. Квитанцию она не взяла, и только после аварии, по совету адвоката, съездила в автосервис и попросила выдать ей чек. Там чек ей выдали, но только с датой «8 мая 2020 года», объяснив, что выдать чек задним числом они не могут. Авария произошла по дороге в Вольск, недалеко от кафе «Нугзар». Ни в какие ямы, кочки, выбоины и тому подобное она ни перед аварией, ни в каком другом месте не попадала. Дорога в том месте была ровная, сухая, погода ясная. После аварии к ней подбежали водители – дальнобойщики, которые в это время проезжали мимо. Они сказали, что причиной аварии, возможно, было то, что во время замены подшипника, слесарь забыл поставить стопорное кольцо, либо оно было не правильно установлено. Стопорного кольца в колесе не было, и найти его не смогли.

Ответчик и его представитель – Васильев К.И., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что причинная связь между ремонтными работами, проведенными по замене подшипника и причиненным вредом имуществу истицы, не имеется. Истица не представила доказательств, что замена подшипника была произведена 07, а не 08 мая 2020 года, а также скрыла сведения о нахождении ранее ее автомобиля в других авариях.

Третье лицо Лутченко С.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Лутченко С.М. поддержал доводы представителя ответчика, пояснив, что проводил работы по замене подшипника колеса, но точную дату и подробностей не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2020 года ИП Ашихминым С.В. были выполнены работы по замене подшипника задней левой ступицы автомобиля Lada <данные изъяты>, принадлежащий Рожковой С.В., за что Рожкова С.В. уплатила в кассу ответчика 600 рублей.

08 мая 2020 года при возвращении из <адрес> в <адрес>, во время движения на трассе Р-228 у автомобиля Рожковой С.В. произошел сход заднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, и он опрокинулся в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, договором наряд - заказа № от 08 мая 2020 года, объяснениями представителя ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей Г.Д.А., Е.В.В.

Представитель ответчика, не возражая против того, что ответчик выполнял работы по замене подшипника, утверждает, что истцом не доказан факт проведения этих работ ИП Ашихминым С.В. 07 мая 2020 года, так как представленный заказ-наряд говорит о том, что такие работы проводились 08 мая 2020 года после аварии.

Суд не согласен с данными возражениями по следующим причинам.

Так, истица логично и последовательно пояснила, по какой причине заказ-наряд датирован 08 мая 2020 года – 07 мая 2020 года она не взяла этот документ у администратора, а после аварии, проконсультировавшись у юриста, и, решила взять заказ-наряд. Однако администратор ей сказала, что не может выдать чек задним числом и выдала тем днем, в который она обратилась – то есть 08 мая 2020 года.

Автослесарь Лутченко С.М., проводивший замену подшипника и администратор Вольскшинсервиса Е.В.В. не могут назвать точную дату проведению ремонта автомобиля истицы, Лутченко С.М. указывает, что это было в период 06 – 09 мая 2020 года. Однако свидетель Г.Д.А. (зять истицы) подтвердил, что ездил вместе с Рожковой С.В. в автосервис именно 07 мая 2020 года, накануне аварии.

Более того, из заказа-наряда и кассового чека следует, что они были выданы в 15 часов 27 минут – 15 часов 34 минуты,08 мая 2020 года. Если оплата происходит после выполнения работ, то можно предположить, что работы были выполнены до этого времени, в интервале, к примеру, часа (с 14 часов 30 минут). Однако дорожно-транспортное происшествие произошло 08 мая 2020 года около 11 часов 30 минут. В 13 часов 30 минут место происшествие уже осматривали сотрудники ГИБДД. Машина была повреждена, левое заднее колесо у нее отсутствовало. Данные обстоятельства делали невозможным обращение Рожковой С.В. 08 мая 2020 года после 14 часов 30 минут (или, как минимум, с 11 часов 30 минут) в автосервис по поводу ремонта своего автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонт (замена) подшипника задней левой ступицы был выполнен ИП Ашихминым С.В. 07 мая 2020 года.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Из наряда – заказа № следует, что на текущий ремонт ИП Ашихмин С.В. дает гарантию 30 дней при пробеге 2000 километров. Авария произошла 08 мая 2020 года, то есть в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Таким образом, истица должна представить доказательства, подтверждающие, что в выполненной работе по замене подшипника имеются недостатки, приведшие впоследствии к аварии и причинении ущерба, а ответчик должен доказать, что указанные недостатки возникли после принятия работы истицей вследствие нарушения ею правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как уже указано выше, 08 мая 2020 года во время движения автомобиля истицы, произошел сход заднего левого колеса, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет.

Суд полагает, что данная авария произошла в результате некачественной работы по установке подшипника задней левой ступицы автомобиля Рожковой С.В.

Данный вывод сделан судом на основании исследования совокупности следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.12.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора), РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43 (далее по тексту –Положение), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств выполняются на предприятиях автотехобслуживания в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и другой руководящей документации, утвержденной в установленном порядке.

В приложении № 4 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта» к названному Положению указано, что объем выполненных работ и комплектность автотранспортного средства должны соответствовать заказ - наряду и приемным документам (пункт 2). Резьбовые соединения должны быть надежно закреплены. Моменты затяжки резьбовых соединений должны соответствовать требованиям изготовителя. Соединения, подлежащие креплению шплинтами и стопорными кольцами, должны быть зафиксированы в соответствии с требованиями конструкции автотранспортного средства.

Как видно из руководства по ремонту автомобиля https://лада.онлайн/ «ТИ 3100.25100.20550 Подвески передняя, задняя и колеса автомобиля LADA Granta – снятие/установка, разборка/сборка основных узлов и деталей» (https://лада.онлайн/), Руководства по ремонту LADA Granta 2190 (ООО «Книжное издательство «За рулем», 2012 год, https://www.drive2.ru/), а также показаний эксперта Майборода А.В., замена подшипника ступицы заднего колеса предусматривает в ходе проведения работ снятие, а затем обратную установку стопорного кольца в проточку ступицы.

18 мая 2020 года автомашина истицы была осмотрена экспертом Багиным В.А., который сделал вывод, что разборка (сход) колеса в сборе со ступицей и тормозным барабаном в данном случае возможен только при отсутствии стопорного кольца. Потеря стопорного кольца могла произойти как на этапе сборки данного узла, включая ремонтные работы, так и при движении автомобиля вследствие неправильной установки кольца, например, кольцо не по всей окружности было установлено в паз, включая возможно попадание абразива, грязи в посадочные поверхности. Разрушение стопорного кольца вследствие ненормативных нагрузок на колесо в данном случае исключается, так как деформация обода по направлению носит радиальный характер, также на шине колеса не зафиксированы характерные повреждения при ударе на жесткое препятствие (заключение №).

Вывод эксперта Багина В.А. подтверждено заключением судебной экспертизы № от 21 сентября – 23 ноября 2020 года, показаниями эксперта Майборода А.В., проводившего экспертизу, из которых следует, что исходя из конструкции опоры вращения заднего колеса и способа крепления, утрата «сход» колеса мог произойти исключительно при отсутствии стопорного кольца подшипника. Отсутствие повреждений в технологическом пазе ступицы указывает на отсутствие в штатном месте стопорного кольца до момента не штатной разборки колеса в условиях движения транспортного средствам.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно логично, последовательно, мотивированно, выполнено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание, что замена подшипника ступицы заднего левого колеса была проведена 07 мая 2020 года, сход колеса – заднего левого, произошел на следующий день, 08 мая 2020 года. При этом стопорное кольцо на месте аварии обнаружено не было.

Эксперт Майборода А.ВА. объяснил техническую возможность движение автомобиля некоторое время без стопорного кольца в ступице.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сход колеса, и, соответственно, повреждение автомобиля истицы, произошло вследствие некачественного ремонта по замене ступичного подшипника заднего левого колеса – не установке на штатное место стопорного кольца.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. Следовательно, ИП Ашихмин С.В. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы в связи с некачественным оказанием ей услуги.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы №, размер ущерба, причиненного Рожковой С.В. в результате аварии 08 мая 2020 года, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 122400 рублей (стоимость автомобиля 167900 рублей – стоимость его годных остатков 45500 рублей). Оснований к уменьшению размера возмещения вреда, в том числе исходя из имущественного положения ответчика, суд не находит, о наличии таких оснований ответчик суду не заявил. При этом суд обращает внимание, что размер ущерба определен экспертом только с учетом полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, указанных им в экспертном исследовании.

Также с ответчика необходимо взыскать стоимость работ по замене подшипника в сумме 600 рублей, поскольку недостатки выполненной им работы являются существенными, повлекшими значительный ущерб для истицы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истицы. Техническая надежность автомобиля является важным условием безопасности дорожного движения и всех его участников. Такая техническая надежность зависит, в том числе, от качества проведенного ремонта. Обращаясь в специализированную организацию – автосервис, истица рассчитывала, и полагалась, на качественный ремонт своего автомобиля. Очевидно, что потеряв управление автомобилем, переворачиваясь в кювет вместе с автомобилем, Рожкова С.В. испытала сильный стресс, страх за свою жизнь, беспомощность в такой ситуации. Доказательств нарушения ею Правил дорожного движения, совершение иных действий, способствовавших причинению вреда, сторона ответчика суду не представила.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не исполнил.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 128000 рублей (122400+600+5000), следовательно, штраф составляет 64000 рублей (128000:2). Ходатайство о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 08 мая 2020 года истица оплатила своему представителю 21000 рублей. Учитывая сложность дела и категорию спора, составление искового заявления и сбор доказательств, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 12000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение были необходимы для попытки мирного, досудебного, разрешения спора и для обращения в суд.

Кроме того, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы 36000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истицы удовлетворены полностью, то расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3960 рублей: (122400+600)-10000) х 2%+3200) = 3660 рублей) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рожковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Ашихмину С. В. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина С. В. в пользу Рожковой С. В. в счет возмещения ущерба 122400 рублей, стоимость оказанных услуг 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 12000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина С. В. государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.