Решение по делу № 33-36561/2022 от 01.11.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                       Дело № 33-36561/2022

УИД 50RS0026-01-2022-007065-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                14 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немешкина Н. А. к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Немешкина Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                                              установила:

Немешкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 193 401 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со 27 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 58 020 руб., а с 1 января 2023 года до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 23 января 2022 года в сумме 48 269 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>. Квартира была получена истцом по акту приема-передачи 23 января 2022 года. При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 193 401 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу Немешкина Н.А. в возмещение расходов на устранение недостатков 193 401 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб. за период с 1 января 2022 года по 23 января 2022 года.

В требованиях превышающих взысканные суммы, во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года и с 1 января 2023 года до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с АО «СЗ «Новый горизонт» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 5334,01 руб.

АО «СЗ «Новый горизонт» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, Немешкин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении на взыскание неустойки с 27 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между Немешкиным Н.А. и АО «СЗ «Новый горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>.

    Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 3 703 518 руб., подлежащей выплате в соответствии с разделом 4 договора.

    Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке.

    В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 30 декабря 2021 года.

    Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 23 января 2022 года.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств установил, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки за заявленный период времени.

Размер неустойки за период с 1 января 2021 года по 23 января 2022 года составил 48 269,18 руб. Однако суд, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, и ее несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Жилое помещение принято истцом по передаточному акту 23 января 2022 года.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 193 401 руб.

Направленная 12 февраля 2022 года ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16 февраля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком строительно-техническое заключение не оспорено.

Суд, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по устранению указанных недостатков в размере 193 401 руб.

Решение в данной части также не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года и с 1 января 2023 года до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 25 марта 2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования потребителя за период с 27 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года. Направленное истцом требование о возмещении расходов по устранению недостатков получено ответчиком 16 февраля 2022 года. Срок исполнения требования истек 26 февраля 2022 года.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 года включительно.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27 февраля 2022 года.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию по 28 марта 2022 года включительно.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за указанный период составляет 58 020,30 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта № 442, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 193 401 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Немешкиной Н.А. к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части отменено и вынесено новое о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 198 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика с доход местного бюджета

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Немешкина Н. А. к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Немешкина Н. А..

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу Немешкина Н. А. неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 27 февраля по 28 марта 2022 года в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскивать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу Немешкина Н. А. неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 193401 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении данных исковых требований отказать.

        Решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с АО «СЗ «Новый горизонт» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, взыскав государственную пошлину в размере 7604 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.