Решение по делу № 16-1032/2021 - (16-6578/2020) от 14.12.2020

                                                     № 16-1032/2021

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               10 февраля 2021 года

            Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Григорьева Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09 сентября 2020 года, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Дмитрия Николаевича,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, Григорьев Дмитрий Николаевич (далее – Григорьев Д.Н.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу акты, Григорьев Д.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2020 года на 88 км + 800 м автодороги «Полазна – Чусовой» в Чусовском районе Пермского края, водитель Григорьев Д.Н., управляя автомобилем марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, обогнал движущееся в попутном направлении не тихоходное транспортное средство, а также совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем Григорьевым Д.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 августа 2020 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 17 августа 2020 года; видеозаписью и иными доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Совершение административного правонарушения, а именно выезд Григорьева Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает.

Схема административного правонарушения от 17.08.2020 подписана водителем Григорьевым Д.Н. с указанием на согласие с ней.

Таким образом, Григорьев Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Григорьева Д.Н. о том, что он фактически не совершал данного административного правонарушения, поскольку завершил маневр в разрешающей зоне не влечет отмену судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.Н., во время маневра обгона попутного транспортного средства располагался на полосе встречного движения отделённой разделительной полосой с разметкой 1.1, что является нарушением п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» независимо от того, в какой момент Григорьев Д.Н. выехал на полосу встречного движения, либо завершил обгон.

При должной степени заботливости и осмотрительности Григорьев Д.Н. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Доводы жалобы Григорьева Д.Н. о том, что дорожная разметка просматривалась крайне плохо, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Также следует отменить, что согласно изложенным в Приложении 2 к ПДД, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Довод жалобы Григорьева Д.Н о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Григорьеву Д.Н. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления, в этой части не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поэтому не может быть признано малозначительным.

Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о том, что ранее административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленный страховой полис сам по себе не является достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица. Все процессуальные действия совершены в отношении Григорьева Д.Н. как лица, управлявшего транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством именно Григорьевым Д.Н подтвержден объяснениями сотрудника МО МВД России «Чусовской» <данные изъяты> предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» лейтенанта полиции <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Григорьеву Д.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Григорьев Д.Н. лично участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 09 сентября 2020 года, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Григорьева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                        Ермолаева Л.П.