Решение по делу № 2-1298/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., с участием представителя истца Боровиковой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетов А.Ю. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский спас» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Лафетова А.Ю. - Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании «Сибирский спас» (далее – ЗАО СК «Сибирский спас») и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере (....) рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме (....) рублей, изготовлению его копии в размере (....) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рублей 81 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере (....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истец Лафетов А.Ю, является владельцем автомобиля <данные изъяты> управление которым он доверил Данилюку А.С. ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.С., управляя автомобилем по адресу: <адрес> стал участником ДТП. Второй участник - водитель Смирнов А.А, управлявший автомобилем <данные изъяты>24 принадлежащий Похитайло Т.А. Согласно материалам ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны оба водителя. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Данилюка А.С. были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» (полис страхования ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законодательством сроки истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас», представил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, однако данное обращение было оставлено без внимания. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, с приглашением участников ДТП и страховых компаний. Согласно отчета об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца составил (....) рублей. Страховая компания никаких денежных средств до настоящего времени не перечислила. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере (....) рублей, а также произведенные расходы по оценке в размере (....) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (....) рублей, в компенсацию морального вреда (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рублей 81 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере (....) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Г.И. Черданцевой (по доверенности) была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Лафетову А.Ю. автомобиля - <данные изъяты>

Истец Лафетов А.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Боровикову О.Н.

В судебном заседании представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) с учетом полученного заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу Лафетову А.И. автомобиля <данные изъяты> в размере (....) рублей и обоюдной вины участников ДТП (50 % каждого) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (....) рублей 50 копеек, заявленные требования в остальной части поддерживала в полном объеме.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика Черданцова Г.Н. (полномочия по доверенности) просила рассматривать дело в ее отсутствие, направив в суд письменное ходатайство, в котором просила при вынесении решения учесть заключение судебной товароведческой экспертизы, а также положения п.1 ст. 14.1, 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. 1079 ГК РФ, вину обоих водителей в ДТП, а также, что истцом не было представлено всех документов подтверждающих виновность участников ДТП, в связи с чем, осуществить страховую выплату не представлялось возможным. Кроме того, возражала относительно взыскания компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации явно завышена, возражала относительно взысканиясуммы штрафа в связи с тем, что документы представленные истцом не содержали всех необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, что в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ освобождает страховую компанию от уплаты штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме (....) рублей, полагала завышенными, из договора на оказание услуг не следует, относительного какого спора представитель оказывает услуги и объем этих услуг,оказанных истцу.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Смирнов А.А., Похитайло Т.А., Данилюк А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного производства

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 10 часов 30 минутпо адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лафетову А.Ю. под управлением Данилюка А.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Похитайло Т.А. под управлением водителя Смирнова А.А.

Постановлением инспектора ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.С., признан виновным в нарушении п. 8.11 Правил дорожного движения в РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот в местах остановки маршрутного транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере (....) рублей.

С указанным постановлением Данилюк А.С. ознакомлен, его не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала нарушение указанного п. 8.11 ПДД водителем Данилюком А.С.

Определением инспектора ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Гой А.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из материалов административного производства следует, что водитель Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 8.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета-Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которого перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников в рамках административного производства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся в рамках представленных обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Данилюка А.С. управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>,усматриваются нарушения п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершая разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, создал помеху для движения, а водитель Смирнов А.А. двигаясь по ул. 60 лет ВЛКСМ в гор. Железногорске при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего, произошло столкновение с автомобилем

В связи с чем, суд полагает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

Суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации четко соблюдать запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, что также позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины (по 50%).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежитЛафетову А.Ю., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис страхования ССС №... (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Похитайло Т.А., гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» (полис страхования ССС №...).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части первой ст. 6 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (....) тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лафетов А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением об уведомлении о страховом событии, представил перечень документов, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также документы о ДТП, копии страхового полиса, ПТС, СТС и др.

Указанное заявление и документы ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения согласно заключению самостоятельно проведенной независимой оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенному ООО «Консалтинг центр».

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего представленную истцом оценку, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Профи».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по Единой методике расчета №...-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ЦБРФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 877 рублей.

Данное заключение произведено на основании представленного в материалах дела акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП, то истцу подлежит выплата в размере:

(....) руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения оценки на сумму (....),00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля в размере (....) рублей (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ) а также оплаты стоимости отправления телеграмм с целью извещения ответчика - (....) рублей 81 копейка, что подтверждается почтовой квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» о том, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой - истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, документы о произошедшем ДТП направлялись не в полном объеме, вследствие чего Страховая компания не смогла исполнить свои обязательства, суд находит несостоятельными.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за страховой выплатой (копия заявления, опись направленных в страховую компанию документов, почтовая квитанция), а так же претензии (копия претензии, опись направленных в страховую компанию документов, почтовая квитанция).

О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик истцу не сообщал (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы (....) рублей и составляет:

(....) рублей 25 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку ЗАО СК «Сибирский спас» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (....) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (....) рублей.

Расходы подтверждены договором на оказание услуг представителя, актом о приемке выполненных работ, квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (....) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в общей сумме (....) рублей 16 копеек, в том числе и по требованиям неимущественного характера в размере (....) рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Согласно сообщению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость проведенной экспертизы составила (....) рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лафетов А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский спас» в пользу Лафетов А.Ю. сумму страхового возмещения в размере (....) рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере (....) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, штраф в размере (....) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (....) рублей, почтовые расходы в размере (....) рублей 81 копейки, а всего (....) рублей 56 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский спас» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (....) рублей 16 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз « Профи» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в

течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 10.11.2015 года путем подачи
жалобы через Железногорский городской суд.

Судья

Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова