Решение по делу № 33-559/2020 от 16.01.2020

    Судья: Евлевских С.В.                                            Дело № 33-559/2019

                                                                       УИД 18RS0023-01-2018-002589-07

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михалевой Т. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования Михалевой Т. В. к Пономаревой Е. А., Быкову А. С. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

    С Пономаревой Е. А., Быкова А. С. в пользу Михалевой Т. В. взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб. в равных долях, то есть по 35 000 руб. с каждого.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Пономаревой Е.А., Быкова А.С. солидарно денежных средств 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 670 000 руб., истец уплатила 70 000 руб. в качестве задатка. В последующем ответчики стали уклоняться от заключения основного договора на этих условиях, указав новую цену – 730 000 руб., мотивируя тем, что у них появился новый покупатель, готовый купить за эту цену. Истец отказалась покупать указанный объект недвижимости за новую цену, ответчики отказались вернуть задаток. По этим причинам она обратилась в ОП № УВД по г. Ижевску и жалобой в прокуратуру. Просит взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка, то есть 140 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалевой Т.В. Новичков В.Ю. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше. Пояснил, что в конце договора есть запись, где Пономарева Е.А. указала, что получила денежные средства в сумме 70 000 руб. в качестве задатка. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выпиской из ЕГРН, из которой следует, что недвижимость была продана третьим лицам. Пономарева Е.А. при заключении договора действовала от имени своего супруга Быкова А.С. по доверенности, реквизиты доверенности указаны в установочной части договора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михалева В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В своей жалобе указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка CD-диску с записью двух телефонных переговоров, судом он не признан не относимым, либо не допустимым доказательством, просит суд апелляционной инстанции его оценить в порядке ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Считает, что сторонами по договору в письменной форме определено, что уплаченная ею сумма является задатком, однако при отсутствии возражений со стороны ответчиков у суда появилось сомнение, что данная сумма является задатком и поэтому суд счел это авансом. Полагает, что основной договор не заключен по вине ответчиков, отказавшихся от его заключения после получения задатка, в данное время домовладение продано. Также полагает, что суд по своей инициативе изменил основание иска (ст. 381 ГК РФ) на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), чего не вправе был делать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михалевой Т.В. Новичков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Михалевой Т.В., ответчиков Пономаревой Е.А., Быкова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 сентября 2018 года между Пономаревой Е.А., действующей от своего имени и от имени Быкова А.С. (продавцы) и Михалевой Е.А. (покупатель) был заключен представительный договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 110 кв.м., баню общей площадью 20 кв.м., и земельный участок, площадью 700 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.5).

Продаваемое домовладение находилось в общей долевой собственности продавцов, соответственно: Пономаревой Е.А. - ? доли, Быкова А.С. - ? доли (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны пришли к соглашению, что окончательная цена жилого дома и бани составляет 473 000 руб., земельного участка – 197 000 руб. Общая стоимость жилого дома, бани и земельного участка составляет 670 000 руб.

По условиям договора стороны договорились, что покупатель путем передачи наличных денежных средств уплачивает продавцам:

- сумму предоплаты наличными денежными средствами в размере 70 000 руб. при подписании данного договора, из которых 35 000 руб. выплачены продавцу Пономаревой Е.А., и 35 000 руб. продавцу Быкову А.С.

- сумму остаточной стоимости за жилой дом, баню и земельный участок, денежными наличными средствами в размере 600 000 руб. выплачиваются при подписании основного договора купли-продажи, из них 300 000 руб. выплачивается продавцу Пономаревой Е.А., и 300 000 руб. продавцу Быкову А.С. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30 сентября 2018 года включительно.

11 сентября 2018 года Пономаревой Е.А. написана расписка о получении от Михалевой Т.В. задатка в сумме 70 000 руб.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи дома, бани и земельного участка между сторонами не был заключен.

Согласно Выписки из ЕГРН от 21.11.2018 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Хлыбова А.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

25 ноября 2018 года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Семеновой Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Быкова А.С. и Пономаревой Е.А. за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Михалевой Т.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.46-52).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 429, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка заключен не был, переданная истцом денежная сумма в размере 70 000 руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, в связи с чем ответчики необоснованно уклоняются от возврата полученной Михалевой Т.В. по предварительному договору денежной суммы в размере 70 000 руб. Таким образом, ответчики обязаны вернуть истице денежную сумму в размере 70 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

    Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста предварительного договора, стороны оговорили, что денежные средства в размере 70 000 рублей передаются ответчику в качестве предоплаты за продаваемое имущество.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 70 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Обязанность ответчиков по прекращении предварительного договора от 11 сентября 2018 года возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 70 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, возникла в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Поскольку переданные истцом денежные средства не являются задатком, суд правомерно удовлетворил ее иск в части взыскания денежной суммы в размере 70 000 рублей, а не в двойном размере. Таким образом, доводы жалобы о признании предоплаты в размере 70 000 рублей задатком подлежат отклонению, как направленные на ошибочное толкование норм права.

Ссылка апеллянта на то, что из текста расписки Пономаревой Е.А. следует, что она получила задаток в размере 70 000 руб. сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка CD-диску с записью двух телефонных переговоров, судом он не признан не относимым либо не допустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку причины не заключения основного договора имеют значение лишь в случае квалификации уплаченной истцом денежной суммы в качестве задатка, чего установлено не было.

    Довод жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков, выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку не меняет природу переданных истцом ответчику денежных средств.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу истца Михалевой Т. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:                   А.В. Солоняк

        Судьи:                                                                                  М.Р. Константинова

М.А. Иванова