Решение по делу № 7-112/2023 от 27.03.2023

Судья Чалая Е.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                           (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Владимира Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от (дата) (номер) Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 просит решение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Вина Жукова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, его действия квалифицированы верно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Жукова В.В., его защитника - адвоката (ФИО)4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 19:20 в городе (адрес) Жуков В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)5

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Жукова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое решение, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а, учитывая истечение срока давности привлечения Жукова В.В. к административном ответственности по данному делу, прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Должностным лицом административного органа по настоящему делу остался без внимания вопрос о наличии противоречий в представленных доказательствах совершения Жуковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что при перестроении последний не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением (ФИО)5

Вывод судьи Сургутского городского суда о том, что исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания; эксперту перед проведением экспертизы не разъяснялись права и обязанности и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является правомерным, в связи с чем судья обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из иных доказательств, в частности, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Жукова В.В. и (ФИО)5 следует, что Жуковым полностью был закончен маневр перестроение, и в момент столкновения автомобиль последнего уже осуществлял движение по левой полосе в прямом направлении (л.д. 17-18, 25-26). То же подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной лицами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Между тем инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 в рапорте изложена противоречивая информация, а именно, согласно объяснений (ФИО)5, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не успев закончить свой маневр перестроения, сразу же нажал на педаль тормоза (л.д. 24).

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что собранные должностным лицом по делу доказательства имеют противоречия, которые не были устранены и, учитывая изложенные существенные недостатки материалов дела, и в соответствии с требованиями статей 1.2, 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 судья городского суда правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении, и, принимая во внимание истечение срока для привлечения Жукова В.В. к административной ответственности, обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, решение судьи Сургутского городского суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                    С.М. Ушакова