Решение по делу № 2-1352/2015 от 05.02.2015

Дело 2-1352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знакомского А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что 07 июля 2014 года в 08 час. 30 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Горбачук И.Д., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ допустил наезд на №.

В результате ДТП его автомобиль MERCEDESBENZGLK 300, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Вина водителя Горбачук И.Д подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», данный факт подтверждается полисом серии №

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» и предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на его лицевой счет в размере 36 485 руб. 45 коп. Однако сумма выплаченная страховщиком не покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства составила134854 руб. 90 коп. Таким образом, недополученная сумма страховщиком составляет 83514 руб. 55 коп. (120000 – 36485,45 = 83514,55). За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей.

Ввиду отсутствия у него специальных юридических познаний он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 10 000 рублей.

Поскольку согласно п. 2 статьи 13 Закона ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона ОСАГО».

Сумма неустойки составляет: 1/75 * 8,25% (ставка рефинансирования)* 120 000 (страховая сумма) х 189 (количество дней просрочки выплаты)=24948 руб. где 1/75 – (коэффициент, предусмотренный в законе ОСАГО); 8,25 % - ставка рефинансирования; 120 000 рублей – страховая сумма; 189 – количество дней просрочки с 26.07.2014 по 04.02.2015 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83514 руб. 55 коп, неустойку за период просрочки с 26.07.2014 по 04.02.2015 в размере - 24948 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, моральный вред 15 000 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54451 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости в размере 26874 руб. 83 коп., неустойку за период просрочки с 26.07.2014 по 07.05.2015 года в размере 37224 руб. (просрочка 282 дня),расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Семенов С.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №.

Кроме того установлено, что07 июля 2014 года в 08 час. 30 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Горбачук И.Д., управляя автомобилем 2834 РЕ, государственный регистрационный знак Х 315 ОВ 161 в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ допустил наезд на автомобильMERCEDESBENZGLK 300, государственный регистрационный знак Р 528 ТЕ 161.

Вина водителя Горбачук И.Д подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», данный факт подтверждается полисом серии ССС №0306900873.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело частично в размере 36 485 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению №2340-07-14от 04.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZGLK 300, государственный регистрационный знак Р 528 ТЕ 161с учетом износа на дату ДТП составляет 134854 руб. 90 коп.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2015 года. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертное учреждение Глобэкс»".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля �������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�-�г�>�?????????????????®��??????????�?�??J?????????????????J?J??�????????????�?�???�?????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54451 руб. 55 коп. (90937–36 485,45 =54451,55), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26874 руб. 83 коп., а всего 81326 руб. 38 коп. (54451,55+ 26874,83 = 81326,38).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с 26.07.2014 по 07.05.2015года. (282 дня).

120000 * 8 / 100 / 75 * 282 = 37224рублей.

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 37224 рублей подлежащей удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 59275 руб. 19 коп.(81326,38 + 37224+1000=119550,38 х 50% = 59775,19).

Суд считает также подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3871,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Знакомского А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу Знакомского А.В.сумму страхового возмещения в размере 81326 руб. 38 коп., неустойку в размере 37224 рубля, расходы на составление экспертного заключения размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59775 руб. 19 коп., а всего 192025 рубля 57копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3871,01 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу ООО «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 11361,80 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда составлен 15 июня 2015 года.

Судья