Решение по делу № 33-1159/2024 (33-21126/2023;) от 14.12.2023

Судья ФИО5                              Дело [номер] (33-21126/2023) (2 инстанция)

                                          Дело [номер] (1 инстанция)

                                                                         УИД 52RS0[номер]-49

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием прокурора М.Д.В., истца К.С.А., представителя ответчика АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» Б.Д.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года

по иску К.С.А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Россети Центра и Приволжья» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителя, в обоснование заявленного иска, указав, что он является потребителем коммунальных услуг электроснабжения и газоснабжения по адресу: [адрес] 24 ноября 2014 года представителем поставщика газа осуществлено приостановление газоснабжения, 20 мая 2022 года осуществлено приостановление подачи электрической энергии по указаному адресу. Полагая произведенные отключения незаконными, истец обратился в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области. 17 августа 2022 года городским прокурором в адрес ответчиков внесены представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по допущенным нарушениям в части незаконного ограничения предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по возобновлению подачи электроэнергии и газоснабжения по адресу: Кстовский район, д. Черемисское, д.140 «А», исполнению представления Кстовского городского прокурора от 17 августа 2022 года, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Россети Центра и Приволжья» отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования К.С.А. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда от 10 июля 2023 года с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу К.С.А. взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурором Нижегородского района              г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, со ссылкой на то, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями ответчика, определив размер соответствующей компенсации в размере 10 000 рублей. Вместе с тем отключение подачи электрической энергии повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью истца. Судом, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана должная оценка обстоятельствам, который явились следствием ухудшения здоровья К.С.А. в результате незаконных действий ответчиков.

Истцом представлен отзыв на апелляционное представление, в котором он просит проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов апелляционного представления. К.С.А. указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены фактические обстоятельства дела, такие как недобросовестное поведение ответчика, индивидуальные особенности личности истца, значимость нарушенных прав и нематериальных благ, наличие физических страданий, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера компенсации. Заявитель полагает, что суд незаконно ссылается в решении на пояснения К.Н.Н., изложенные в определении прокуратуры, поскольку данное лицо судом не допрашивалось и об уголовной ответственности предупреждено не было, кроме того, не является потребителем газа в доме, в котором произведено отключение данной услуги. Ссылается на незаконность отключения газа поставщиком ввиду указания в акте неверного адреса отключения услуг газоснабжения. Заявитель также указывает, что из-за неправильного адреса в базе данных коммунальной компании, его отец не получал квитанции для осуществления оплаты и не мог знать об образовавшейся задолженности, доказательств его информирования о наличии задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, обращает внимание на неверное определение судом субъектного состава при рассмотрении гражданского дела, что выразилось в отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение НН», полагает также, что действиями ответчиков нарушены права его нетрудоспособной матери, которая является членом семьи истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления о взыскании компенсации морального вреда в большем размере поддержал.

Истец поддержал доводы апелляционного представления, также просил отменить решение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Б.Д.Э., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представители ответчиков ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород», Управления Росреестра по Нижегородской области, третьи лица К.Н.С., М.М.А. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления с учетом доводов, изложенных в отзыве истца.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств представление Кстовской городской прокуратуры от 24 октября 2022 года [номер] (т.3 л.д.96), письмо от 02 февраля 2024 года № б/н, поступившее из ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в рамках ответа на судебный запрос.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва, представленного истцом, исследовав новые (дополнительные) доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном правительством РФ.

Газоснабжение — это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее – Правила № 549).

В силу п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступления уведомления от специализированной организации, заключившей с абонентом договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» соблюден необходимый порядок уведомления поставщика о предстоящем прекращении осуществления газоснабжения, пришел к выводу о том, что отключение жилого дома от газоснабжения является правомерными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований К.С.А. о возложении обязанности на АО «Газпром межрегионгаз Нижний» по подключению газоснабжения и взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в указанной части и, отклоняя доводы апелляционного представления и доводы истца, изложенные в отзыве, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 18.10.1988 года, заключенного между Т.Н.М. и К.Н.Н., последней принадлежал жилой по адресу: [адрес],                 [адрес] [адрес] (т.2 л.д.115).

На основании свидетельства о государственной регистрации от 24.05.2011 года, право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: [адрес] зарегистрировано за К.А.В. на основании договора дарения от 27.04.2011 года (т.1 л.д.290), заключенного между К.Н.Н. и К.А.В. (т.2 л.д.120).

01.09.2014 года К.А.В. умер (т.1 л.д.289).

Наследниками по закону, принявшими наследство К.А.В. являются его мать – К.Н.С., дочь – К.М.А. и сын – К.С.А. (т.1 л.д.186).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками объекта недвижимости по адресу: [адрес] являются К.М.А., доля в праве 1/3 и К.Н.С., доля в праве 1/3 (т.2 л.д.62-66).

Переход права собственности на указанное домовладение в порядке наследования К.С.А. не зарегистрирован.

28.04.2006 года К.Н.Н. был заключен договор на монтаж наружного и внутреннего газоснабжения и установлен прибор учета газа в доме по адресу: [адрес] (т.2 л.д.116).

07.08.2006 года между К.Н.Н. и ОАО «Нижегородоблгаз» заключен договор [номер] по абонентному техническому обслуживанию газопроводных сетей и сооружений на них и открыт лицевой счет [номер] (т.1 л.д.288).

Показания по данному прибору учета передавались абонентом до 31 января 2010 года, в дальнейшем расчет объема потребляемого газа производился поставщиком по нормативам потребления газа (т.1 л.д.210-216).

Согласно данным абонентской базы ООО «Нижегородэнергогазрасчет» уведомления об образовавшейся задолженности и возможном приостановлении поставки газа направлялись потребителю регулярно почтой начиная с 16.06.2011 года до 14.07.2014 года (т.1 л.д.218-219).

24 ноября 2014 года представителем поставщика газа, совместно с сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в связи с образовавшейся задолженностью за 56 месяцев в размере 91 166 рублей 13 копеек, осуществлено приостановление газоснабжения по адресу: [адрес] путем установки заглушки на газопровод на вводе в дом, в связи с чем был составлен акт о проведении работ по приостановлению подачи газа (т.1 л.д.169).

Из материалов дела следует, что К.Н.Н. и М.М.А. было заблаговременно известно о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью по адресу: [адрес], [адрес] [адрес] [адрес] что подтверждается извещением на оплату за газ на сумму 91 166 рублей 13 коп., которое было представлено М.М.А. (т.2 л.д.117).

28.11.2017 года К.Н.Н., действуя по доверенности от имени М.М.А., которая является собственником 1/3 доли в праве в порядке наследования объекта недвижимости по адресу: [адрес], [адрес] обратилась в газоснабжающую организацию по вопросу пересмотра суммы образовавшейся задолженности. По заявлению абонента, указанная задолженность была списана (т.1 л.д.286).

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность по оплате услуг газоснабжения по адресу: [адрес] составляет 1 534 рубля 23 коп., что подтверждается квитанцией на оплату от 26.08.2022 года на имя К.Н.Н.                         (т.1 л.д.316).

Согласно представлению Кстовской городской прокуратуры от 24.10.2022 года от АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» требовалось рассмотреть указанное представление с участием представителя Кстовской городской прокуратуры, принять меры, направленные на устранение допущенных правонарушений, их причин и условий им способствующих (т.3 л.д.96-98).

Указанное представление рассмотрено АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с участием представителя Кстовской городской прокуратуры. Поставщиком газа представлены копии данных из первичной абонентской базы с указанием на неоднократное направление уведомлений о приостановлении поставки газа по лицевому счету [номер]. В части восстановления прав жильцов по адресу: [адрес] сообщено, что при обращении К.С.А. в газоснабжающую организацию, ему даны разъяснения о необходимости представления правоустанавливающих документов на объект недвижимости, заключенного договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования для переоформления лицевого счета и возобновления поставки газа. На момент рассмотрения представления 30.11.2022 года указанные документы истцом не представлены (т.1 л.д.267-267).

Заместителем Кстовского городского прокурора Нижегородской области рассмотрены материалы проверки по обращению К.С.А. по вопросу неисполнения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» требований представления Кстовского городской прокуратуры от 24.10.2022 года. По результатам рассмотрения вынесено определение от 13.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях в действиях АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ (т.2 л.д.146-147).

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что до 24.05.2011 года собственником дома по адресу: [адрес] являлась К.Н.Н., которой был заключен договор на поставку газа по указанному адресу и открыт лицевой счет. После перехода права собственности к К.А.В. на основании договора дарения от 27.04.2011 года, последний в установленном порядке для переоформления лицевого счета на свое имя в газоснабжающую организацию не обращался.       М.М.А., которая после смерти К.А.В. является собственником 1/3 доли в праве на объект недвижимости по адресу: [адрес] было известно о наличии задолженности за газоснабжение, что подтверждается представленными ей в материалы дела документами, которые имеются у нее от матери К.Н.Н. (бывшего собственника), на которую оформлен лицевой счет и заключен договор на газоснабжение по указанному адресу.

Кроме того, К.Н.Н., от имени М.М.А., 28.11.2017 года обращалась в газоснабжающую организацию для списания образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что потребителем газа по адресу: [адрес], [адрес] являлся его умерший отец, который не был уведомлен об образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, поскольку К.М.А., которая является наследником К.А.В. и собственником 1/3 доли в праве объекта недвижимости по указанному адресу было достоверно известно об образовавшейся задолженности, за списанием которой она обращалась в газоснабжающую организацию, при этом каких-либо действий со стороны М.М.А., направленных на оспаривание произведенного поставщиком приостановления газоснабжения или его восстановление произведено не было.

Доводы истца об отказе в привлечении к участию в деле качестве соответчика АО «Газпром газораспределение НН», непосредственно проводившего техническое отключение газа и нарушении судом в связи с этим норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец не лишен права предъявления тех же исковых требований в рамках иного дела к данному лицу, кроме того АО «Газпром газораспределение НН» принимало участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле нетрудоспособной матери истца, которая является членом его семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку К.В.Ф. в случае нарушения ее прав не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их защите.

При разрешении требований истца к ответчику ПАО «Россети Центра и Приволжья» суд первой инстанции, установив, наличие фактического подключения жилого дома к электрическим сетям, установленного прибора учета и открытого ранее лицевого счета при отсутствии достоверных доказательств надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении подачи электроэнергии, пришел к выводу о нарушении прав К.С.А. как потребителя на получение коммунальных услуг электроснабжения, учитывая, что ответчиком подача электроэнергии возобновлена в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, взыскав с ПАО «Россети Центра и Приволжья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Как установлено частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 121 Правил № 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения -непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по допуску прибора учета электрической энергии по адресу: [адрес], сотрудниками ПАО «Россети Центра и Приволжья» выявлено отсутствие заключенного договора     энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго НН» по указанному адресу. Согласно уведомлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» о совершении действий по установке/замене и допуску в эксплуатацию прибора учета от 16.05.2022 года № ННЭ/Р8-442, 13.05.2022 года представители Кстовского РЭС прибыли по адресу: [адрес] представитель потребителя для проведения проверки прибора учета не явился, что зафиксировано в акте от 13.05.2022 года (т.1 л.д.70).

20.05.2022 года осуществлено дистанционное приостановление подачи электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.115-116).

В ходе проведенного совместно с заместителем начальника Кстовского, Дальнеконстантиновского районов электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» выездного обследования 17.06.2022 года установлено, что по номеру счетчика электроэнергии, размещенного в указанном жилом доме, числится лицевой счет на имя Т.Н.М. по адресу: [адрес] Сведения о переданных показаниях с 01.01.1977 года в базе учета электроэнергии отсутствуют, лицевой счет закрыт 01.01.2017 года.

Как следует из ответа на судебный запрос, в администрации Кстовского муниципального округа отсутствуют сведения о присвоении строительного адреса дому [адрес] [адрес] до 2017 года. В соответствии с постановлением администрации Большеельненского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 19.09.2017 года № 465 «Об упорядочении адресного хозяйства по ранее зарегистрированным объекта имущества в д. [адрес]» в сведения о жилом [адрес] расположенном на землях населенных пунктов в д. Черемисское, Кстовского района, Нижегородской области внесены изменения и адрес: [адрес] (т.2 л.д.84-85).

Как следует из ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье» по адресу: [адрес] установлен интеллектуальный прибор учета Мир С-05 № [номер] при его допуске обнаружено отсутствие по указанному адресу, заключенного договора о технологическом присоедини, заключенного между сетевой организацией и потребителем (т.1 л.д.114).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие фактического подключения жилого дома абонента к электрическим сетям, установленного прибора учета и открытого ранее лицевого счета по указанному адресу в связи с чем, оснований для введения режима ограничения потребления в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии у ответчика не имелось.

Актом ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 17.11.2022 года № [номер] прибор учета электроэнергии по адресу: [адрес] присоединен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного и допущен к эксплуатации, подача электрической энергии восстановлена, тем самым ответчиком исполнены требования представления Кстовского городского прокурора (т.1 л.д.262).

На основании изложенного, учитывая, что доводов, выражающих несогласие с постановленным решением в указанной части апелляционное представление не содержит, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционном представлении и отзыве истца содержатся доводы, выражающие несогласие с выводами суда в части разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что отключение подачи электрической энергии повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью истца, который выразился в ухудшении здоровья К.С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, указывая следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 24 Постановления № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков по ограничению режима потребления электрической энергии и газоснабжения жилого помещения, К.С.А. ссылался на перенесенные им нравственные и физические страдания, в связи с тем, что в результате незаконных действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела, у истца имеются начальные дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, деформация оси позвоночника в виде выпрямления шейного лордоза (протокол исследования ГУЗ «НОКБ им Н.А. Семашко от 18.08.2011 года [номер]), вертебральная цервикокраниалгия со стойким болевым синдромом (консультативное заключение ГБУЗ «Нижегородский областной клинический диагностический центр от 08.04.2016 года) (т.2 л.д.224,225).

В соответствии с заключением МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от 22.02.2022 года у истца выявлены дегенеративно-дистрофические изменения сегментов пояснично-крестцового отдела позвоночника; нарушения оси позвоночника; гемангиомы тел позвонка, дорзальные грыжи межпозвонковых дисков. Рекомендована консультация невролога и нейрохирурга (т.1 л.д.199).

Согласно выписке из медицинской карты [номер] амбулаторного больного от 28.10.2022 года К.С.А. обратился в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода» с жалобами на боли при глотании, приступообразный кашель, чувство нехватки воздуха, которые возникли после перенесенных вирусных инфекций, в том числе коронавирусной инфекции в сентябре 2022 года.

Обращения в медицинские организации, имевшие место в 2011 году, 2016 году и в 2022 году, не могут являться бесспорным и относимым доказательством возникновения указанных проблем со здоровьем вследствие действий ответчиков. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникших заболеваний с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, связанными с действиями ответчиков в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Показания свидетелей К.И.Ф., В.Т.П. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, размер компенсации морального вреда установлен судом правильно с учетом обстоятельств по делу.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в апелляционном представлении и позиции истца, медицинские документы, представленные в материалы дела подтверждают наличие у К.С.А. проблем со здоровьем общего профиля, которые имелись до осуществления отключения коммунальных услуг и не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья было спровоцировано действиями ответчиков и находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканной судом в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также отсутствием в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, вопреки доводам представления, соответствует обстоятельствам дела и является справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того в поданном в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ходатайстве содержалась просьба об отмене решение суда и пересмотре дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая данное заявление судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения руководствуясь следующим.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционного представления являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи