Решение по делу № 22-3597/2017 от 04.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Уфа                             

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Идрисова Я.Х.,

судей Мулюкова У.А. и Валеевой М.Р.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием осужденного Даминова Р.Р. путем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Рахимова Р.К.,

прокурора Чапаева Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даминова Р.Р. и адвоката Рахимова Р.К. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года, которым

Двминов Р.Р., ...,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Даминова Р.Р. и защитника –адвоката Рахимова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Чапаева Р.Р., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Даминов P.P. признан виновным в том, что дата в гараже на адрес после распития спиртного с Ф. М.К. в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства нанес удары топором по голове Ф. М.К., умышленно причинив смерть рублеными ранами головы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением и ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки. Кроме того, Ф. М.К. причинен и легкий вред здоровью в виде рубленых ран левой кисти и стопы и без вреда здоровью множественные ссадины лица и левой кисти.

Даминов признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Даминов Р.Р. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ по мотивам, что при нанесении ударов топором по голове Ф. находился в состоянии самообороны. Признал в суде, что превысил пределы необходимой обороны в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством со стороны Ф. и поэтому не смог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Наличие обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. с особой жестокостью нанесение множества ран, не исключает квалификацию при превышении пределов необходимой обороны. Он (Даминов) лежащим, когда его избивал ногами Ф., нанес ему удар по ноге в целях самообороны, первым попавшимся предметом, находился в состоянии душевного волнения от нападения Ф. и не помнит нанесения ударов по голове Ф., - отсутствует субъективная сторона ч.1 ст.105 УК РФ, в деле нет ни одного доказательства умысла на убийство. Он инвалид третьей группы, передвигается только с костылем, так как у него эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Ф. намного сильнее него. Просил суд переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, но суд, не обосновав, отклонил этот довод. Суд несправедливо назначил наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Дополняя жалобу, Даминов разъясняет ст.14, 37-42 и п.«з,и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.108 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ, что судам необходимо учитывать, что в состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Он же не мог убежать, так как упал и его избивали его же собственной тростью для ходьбы, били его по голове и пинали ногами. При этом, ему кричали, что его убьют, а после нескольких ударов потерял сознание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рахимов Р.К. разъясняет положения УК РФ и УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного суда РФ от дата «О применении судами законодательства о необходимой обороне» и от дата «О практике назначения уголовного наказания», просит переквалифицировать действия Даминова Р.Р. на ч.1 ст.108 УК РФ по мотивам, что умысла на убийство у Даминова не было, Даминов потерпевшего ударил в целях самообороны, лежа, когда Ф. наносил ему очередной удар ногой, дальнейшее не помнит. Он инвалид 3 группы, а потерпевший Ф. был значительно больше и сильнее его, другого варианта отбиться не было. Обвинение не представило доказательств, что обороняющемуся Даминову было очевидно, что Ф. не продолжит нападать на него. Судом неверно установлено, что произошла обоюдная драка, так как нет таких показаний Даминова. Даминов защищался, после того, как Ф. отобрал костыль, повалил его и наносил удары ногами. Это подтверждается экспертизой трупа Ф. (л.д.68-82), что имеется рубленная рана левой стопы Ф. и что получение указанных телесных повреждений возможно как при горизонтальном, так и вертикальном взаимоположении обоих. Судом подменено понятие «превышение пределов необходимой обороны», охватывающее состав преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ на понятие необходимой обороны, охватывающееся ч.1 ст. 37 УК РФ. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты». Из проверки показаний на месте, видно, что Даминов оборонялся и после удара топором по ноге Ф. не помнит нанесения ударов по голове Ф., а только на улице понял, что убил Ф.. Не понятно, как из таких показаний суд делает вывод, что Даминов умышленно причинил смерть Ф.. В судебном заседании дата им была подано письменное ходатайство о назначении повторной судебно-психологической экспертизы, что не согласен с заключением психолога Мусиной Г.Т., что Даминов P.P. в состоянии аффекта, так как заключение не обосновано и противоречит обстоятельствам дела, поскольку психолог в своих исследованиях ссылается на явку с повинной Даминова от дата, его объяснение от дата и показания от дата, но дата Даминов, кроме явки с повинной, показаний не давал, отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом обследования на состояние опьянения и протоколом допроса в качестве подозреваемого от дата. Указанных в заключении эксперта-психолога показаний Даминова «далее я подполз к нему и ударил топором в область головы» в материалах дела нет. Даминов во всех своих показаниях говорит, что после того, как ударил по ноге Ф., не помнит случившееся. Экспертом искажены показания Даминова в этой части. Также эксперт Мусина делает заключение, что в момент инкриминируемого деяния Даминов не находился в ином выраженном эмоциональном состоянии, с чем невозможно согласиться, поскольку мог не находится в выраженном эмоциональном состоянии только обученный к экстремальным ситуациям спецназовец (здесь адвокат разъясняет теоретические обоснования аффекта). По показаниям Даминова он сразу позвонил К. А., после чего они встретились. По материалам дела инкриминируемые Даминову действия произошли вечером дата, а позвонил Даминов К. и они встретились дата: из памяти Даминова исчезли сутки, что возможно объяснить только постаффективным состоянием. Эксперт -психолог также не учел, что в течении дня дата Ф. несколько раз избивал Даминова, что подтверждается показаниями Даминова, косвенно свидетеля Галиакберова и заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата. Однако суд, не обосновав, отказал в назначении повторной судебно-психологической экспертизы. Судом искажены показания К., что Ф. свалил его с ног, а он лежа схватил в руки какой-то предмет и нанес им удар по Ф., но не помнит, куда и сколько раз он его ударил. Эксперт-психолог М. не дала оценку, что Даминов находился в состоянии самообороны, независимо от того, была ли это необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны. И суд и эксперты делают свои выводы, опираясь на то, что Даминов находился в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств этому нет. Акт медицинского освидетельствования Даминова на состояние опьянения №... от дата, где выявлено состояние алкогольного опьянения 1.4 промилле, не может являться доказательством до обследования прошло более суток, и по показаниям Даминова и свидетеля К., Даминов употребил почти целую бутылку водки перед тем, как явиться в отдел полиции с явкой с повинной. Ссылка в приговоре, что Даминов P.P. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, незаконна. Суд необоснованно квалифицировал действия Даминова по ст.105 ч.1 УК РФ, но, учитывая смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначил слишком суровое наказание 9 лет лишения свободы, мотивируя тем, что Даминов не признал вины по ст. 105 УК РФ, расценив это как попытку уйти от предусмотренной законом ответственности и что Даминов ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Даминова Р.Р. из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

Показаний:

Потерпевшей Ф.Ф.Ф., что её сына М. Даминов Р.Р. уже избивал несколько лет назад, от чего сын 2 недели лежал, не мог ни есть, ни пить; племянница рассказала, что Даминов Р.Р. сообщил Ю. М., что убил Ф.М. и спрашивал, отвезти ли куда убитого и закопать;

Свидетелей :

Г., что отвез Даминова Р. и Ф. М. к дому 21 по адрес, в пути они оскорбляли друг друга, толкались;

К., что 5 ноября Даминов Р.Р. сказал, что скорее всего он убил человека; в гараже обнаружили труп в крови, Даминов сказал, что это Ф. М. и рассказал, что тот избил и свалил его, а он в ответ лежа чем-то ударил Ф.; заехали к И., тогда Даминов сказал, что ударил Ф. топором; поехали в полицию, полицейскому Даминов Р. сказал, что хочет признаться в убийстве.

Самого Даминова Р.Р., не отрицавшего, что это он причинил смерть Ф., избившему его палкой;

Из явки с повинной Даминова Р.Р. следует, что М. Ф. избил его, а упавшего пинал ногами, ударил его чем-то по ногам, потом не соображал, что делал, - когда очнулся, Ф. уже лежал, понял, что тот умер (л.д.197 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в гараже обнаружен труп Ф..

Из заключения экспертизы видно, что смерть Ф. М.К. наступила от рубленых ран головы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением и ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Даминова Р.Р., отрицающего совершение умышленного убийства. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К., суд пришел к выводу о совершении умышленного убийства Даминовым Р.Р. не только из показаний Даминова, а из всей совокупности доказательств, согласующихся в части обвинения, признанного доказанным.

Суд верно квалифицировал действия Даминова Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованно опровергнув в приговоры доводы защиты об иной квалификации действий Даминова.     

Поскольку Даминов по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ не осуждался, а данных о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны не имеется, то не может быть принят основанием для изменения приговора довод апелляционной жалобы осужденного Даминова Р.Р., что не исключает квалификацию убийства при превышении пределов необходимой обороны наличие обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, - нанесение множества ран с особой жестокостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К., суд не подменял понятие «превышение пределов необходимой обороны», на понятие «необходимой обороны», а обоснованно опроверг предложение стороны защиты переквалифицировать действия Даминова Р.Р. на ст.108 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Даминова Р.Р. на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется, поскольку доводы об этом апелляционных жалоб Даминова Р.Р. и защитника Рахимова Р.К. не подтвердились, приговором из заключения эксперта установлено, что Даминову Р.Р. Ф. М.К. вреда здоровью Даминова Р.Р. не причинял: имелись лишь кровоподтеки и ссадины без вреда здоровью. Потому суд верно указал, что Даминов Р.Р. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов при совершении убийства, поскольку реальной опасности ни для жизни, ни для здоровья не имелось.

Не опровергает обвинения в умышленном убийстве довод апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К., что стороной обвинения не представлено доказательств, что обороняющемуся Даминову было очевидно, что Ф. не продолжит нападать на него: поскольку установлено, что действия Ф. не создавали угрозы для жизни и здоровья Даминова, то продолжение таких действий не вызывало необходимости нанесения ударов топором Ф..

Нет необходимости назначения дополнительной экспертизы по ходатайству адвоката Рахимова Р.К., поскольку он сам в этом ходатайстве признает, что невролог дала справку, что сотрясения мозга (а это легкий вред здоровью) не выявлено, а защитником представлены документы лишь о заболеваниях Даминова Р.Р. (данных о причинах болезни от травм головы не имеется), что не является основанием для назначения экспертизы, но возможно признать смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Даминова Р.Р. и защитника Рахимова Р.К. о совершении убийства в состоянии аффекта так же не подтвердились. Как видно из показаний Даминова Р.Р., поведение Ф. М.К. дата для него не было неожиданным: Даминов пояснил, что Ф. начал наносить ему удары еще в такси, когда ехали к Даминову, по приезду к Даминову Ф. ударил еще пару раз, а когда допили водку, стал бить еще. При таких обстоятельствах данных о внезапно возникшем сильном душевном волнении нет, что согласуется с приведенным в приговоре заключением стационарной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, что в момент инкриминируемого деяния Даминов Р.Р. не находился в состоянии аффекта. Продолжительность этих взаимоотношений не является длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку эта ситуация длилась с 16.30 до 19 часов дата.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К. не могут опровергать доводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эта экспертиза проведена опытными экспертами, в том числе психологом Мусиной Г.Т., психологом-экспертом 1 категории со стажем 13 лет. Ошибка в дате эксперта-психолога, указавшего на показания Даминова Р.Р. 6 ноября, вместо дата, никак не порочит существа заключения экспертизы, поскольку в этом заключении приведены показания обвиняемого Даминова Р.Р. дата при участии адвоката Рахимова Р.К. и после консультаций с этим защитником. Не может быть принят довод апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К., что эксперт-психолог Мусина не дала оценку тому, что Даминов находился в состоянии самообороны: эксперт не праве давать оценку, находился ли кто в состоянии самообороны либо было превышение пределов необходимой обороны, поскольку этот вопрос вне компетенции эксперта, - такую оценку вправе давать только суд. Не подтверждается довод апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К. об отсутствии доказательств, что Даминов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения: Даминов в явке с повинной указал, что распивал спиртное с Ф., а в своих показаниях дата Даминов пояснил, что выпил примерно полбутылки водки. Это обстоятельство суд не признал отягчающим наказание обстоятельством, но это имело значение для определения эмоционального состояния Даминова Р.Р., которое эксперт-психолог установил, как состояние эмоционального возбуждения пьяного человек с проявлениями агрессии.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К. о подтверждении постаффективного состояния Даминова потерей памяти: по заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ссылка на амнезию может носить защитный характер либо обусловлена состоянием опьянения.

Суд дал оценку неточно изложенным в заключении эксперта-психолога показаниям Даминова «далее я подполз к нему и ударил топором в область головы», расценив это как техническую ошибку. Такое неточное изложение показаний Даминова никак не повлияло на результаты экспертизы, поскольку ею устанавливается лишь эмоциональное состояние испытуемого вне зависимости подполз ли Даминов куда-либо или нет. Потому довод апелляционной жалобы адвоката Рахимова Р.К. об этой ошибке не влечет правовых последствий по поводу наличия либо отсутствия аффекта у Даминова Р.Р.

Однако, опровергая несостоятельность отрицания вины Даминовым Р.Р., суд в приговоре указывает, что Даминов ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, -такое утверждение суда подлежит исключению со снижением срока лишения свободы, поскольку приговором установлено, что Даминов не судим. Следует также со снижением срока лишения свободы исключить доводы суда при назначении наказания, что Даминов Р.Р., характеризуется отрицательно и нигде не работает, поскольку закон не требует обязательного трудоустройства, кроме того, Даминов инвалид, а в суд второй инстанции представлена положительная характеристика.

При назначении наказания суд учел смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность, несовершеннолетнего ребенка на иждивении Даминова Р.Р.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевшего, однако не учел, что такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Потому на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренную уголовным законом противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Следует признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством представленные суду второй инстанции данные кроме инвалидности еще и о наличии других тяжелых заболеваниях Даминова Р.Р.

С учетом названных смягчающих наказание обстоятельств Даминову Р.Р. на основании п.3-4 ст. 38915 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ следует снизить срок лишения свободы до справедливого.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку не имеется иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3-4 ст. 38915 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года в отношении Даминова Р.Р. изменить:

исключить доводы суда, что Даминов Р.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, характеризуется отрицательно и нигде не работает;

на основании п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; тяжелое состояние здоровья Даминова Р.Р., положительную характеристику Даминова Р.Р.;

снизить срок лишения свободы с 9 до 8 лет в исправительной колонии строгого режима, чем в этой части удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Даминова Р.Р. и адвоката Рахимова Р.К.; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Даминова Р.Р. и адвоката Рахимова Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий                п/п

Судьи                        п/п        п/п

Справка: судья С.И.С.

    дело №22-3597/2017