Решение по делу № 2-2677/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-2677/2024

УИД      74RS0002-01-2024-001466-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Лысова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защита прав потребителей, признании условий договора соглашения недопустимыми (ничтожными)

УСТАНОВИЛ:

Жаркова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защита прав потребителей, признании условий договора соглашения недопустимыми (ничтожными), в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарковой С.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 172 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. признать недопустимыми(недействительными, ничтожными)условия пунктов 4, 5Дополнительного соглашения от 01.08.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и Жарковой С.Н., как исключающими возможность требования потерпевшим законной неустойки при несоблюдении Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть уменьшающими размер законной неустойки до ноля рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023г. в г.Челябинске произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Бессонов В.Н.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Жаркова С.Н.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель Калинин Б.Ю.). Органами ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Бессонова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жарковой С.Н. был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства. 31.05.2023г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков от ДТП, приложив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного автомобиля признало ДТП 23.01.2023г. страховым случаем. Истцу была осуществлена выплата в размере 274 300 рублей, согласно расходному ордеру №. 30.06.2023 истец обратился в ООО АКЦ «Практика» для определения фактического размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, причиненного в ДТП. Согласно экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа в размере 808 680 рублей, рыночная стоимость автомобиля 623 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 94 600 рублей. 31.05.2023 года Жаркова С.Н. подала заявление о страховом возмещении убытков, за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 172 000 рублей. 15.09.2023 года ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. Жаркова С.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением №, в удовлетворении требования Жарковой С.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец не согласившись, с указанным решением, обратился в суд.

Истец Жаркова С.Н. извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Лысова В.М., который в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание просил, отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Служба финансового Уполномоченного, Бессонов В.Н. , в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2023г. в г.Челябинске произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Бессонов В.Н.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Жаркова С.Н.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель Калинин Б.Ю.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бессонова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

31.05.2023г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков от ДТП, приложив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного автомобиля признало ДТП 23.01.2023г. страховым случаем, на основании заявления истца выбор о страховом возмещении в денежной форме, был одобрен АО «АльфаСтрахование», и 20.06.2023г. был осуществлен перевод в размере 274 300 руб., что подтверждается по расходному кассовому ордеру № получила страховое возмещение в размере 274 300 руб.

Истец Жаркова С.Н. 30.06.2023г.. обратилась в ООО АКЦ «Практика» для определения фактического размера ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненного в ДТП.

ООО «АКЦ «Практика» в экспертных заключениях № и № от 07.07.2023г. определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 808 680 руб., рыночную стоимость автомобиля - 623 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 94 600 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (808 680 руб.) превышает его стоимость (623 000 руб.), наступила «полная гибель» транспортного средства.

Размер убытков, причиненных истцу в ДТП, определяется в размере стоимости автомобиля на день ДТП (623 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков(94600 руб.) и составляет 528 400 руб. (623 000руб. - 94 600руб.).

Размер вреда причиненного истцу в ДТП, составил 528 400 руб., на основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако выплатило Истцу только 274 300 руб.

Истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 125 700 руб. (400000руб.-274300руб.).

Истец 01.08.2023г. лично обратилась с письменной претензией в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование».

03.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило на банковский счет Жарковой С.Н. доплату страхового возмещения в размере 125 700 руб.

04.09.2023г. Жаркова С.Н., на основании абз.1, 2, 3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (заявлением) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав:

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.09.2023 уведомила Жаркову С.Н. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

31.01.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес Решение № «В удовлетворении требования Жарковой С.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21 июня 2023 года по 03 августа 2023 года, просрочка составила 43 дня.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» страховое возмещение было перечислено истцу 23 июня 2023 года в размере 274 300 рублей, 03 августа 2023 года платежным поручением № перечислило доплату страхового возмещения в размере 125 700 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 21.06.2023 г. по 03.08.2023 г. рассчитывается следующим образом 400 000 рублей х 43 дня х 1%= 172 000 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 172 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено по решению финансового уполномоченного, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 172 000 рублей 00 копеек отражает последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком в полном объеме не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жарковой С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлена расписка заключенная с Лысовым В.М. о получении 15 000 рублей, за оказание юридической помощи по иску истца к АО «АотфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, защите прав потребителей, признании условий дополнительного соглашения от 01.08.2023 недопустимым (ничтожным). В соответствии с распиской исполнитель обязан оказать услуги по консультированию доверителя, составлять от имени доверителя исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, принимать участие в собирании доказательств, проводить иные юридические действия, связанные с делом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленный размер требований на оплату услуг представителя в данном деле не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец указывает, что 01.08.2023г. между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением страхового события (ДТП),в общем размере составляет 400 000 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 274 300 руб.

В соответствии с п.3 Соглашения Финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 Соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1, в течении 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные Заявителем реквизиты.

03.08.2023г. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения 125 700 руб. (400000р. - 274300р.), то есть в размере, определенном Соглашением.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия п. 4,5 дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего, учитывая характер правоотношений сторон, неустойка подлежит исчислению в соответствии сч. 5Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 640, 00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защита прав потребителей, признании условий договора соглашения недопустимыми (ничтожными), - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Жарковой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) неустойку в размере 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, признать недопустимыми условия пунктов 4, 5 Дополнительного соглашения от 01.08.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и Жарковой С.Н., как исключающими возможность требования потерпевшим законной неустойки при несоблюдении Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть уменьшающими размер законной неустойки до ноля рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:             В.А. Юсупов

<данные изъяты>