Решение по делу № 10-11/2024 от 17.04.2024

        Дело № 10-11/2024

     (Дело №1-26-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                           г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденного – Орлова Н.А.,

защитника – адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова Н.А. и его защитников - адвоката Головиной Т.В. и адвоката Савенко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 марта 2024 года, которым

Орлов Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Одновременно частично удовлетворен гражданский иск, с Орлова Н.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей,

Доложив о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ по <адрес>, напротив <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Орлов Н.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах Орлов Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 марта 2024 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору Бахчисарайского района Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении в судебном заседании.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению заявителя, приговор постановлен незаконным составом суда, при существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Как указывает апеллянт, из материалов дела следует, что допущенные на досудебных стадиях существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Обращает внимание на нарушение сроков продления расследования уголовного дела, порядка и срока рассмотрения отводов начальнику подразделения дознания и дознавателю, нарушение процедуры предъявления обвинения, а также на отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных документов, что установлено судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Также указывает, что мировому судье ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом. Суд, по собственной инициативе вызвал свидетеля обвинения, по своей инициативе исследовал доказательства, огласил показания свидетелей обвинения, о чем сторона обвинения в судебном заседании не просила.

Также указывает, что данные о личности во вводной части приговора не соответствуют действительности, вводная части приговора не содержит сведений о гражданском истце и гражданском ответчике, в приговоре не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, а мировой судья ограничился тем, что переписал в приговор обвинительное заключение с теми же ошибками, а также придумало показания обвиняемого, тогда как в суде Орлов показаний не давал, показания, данные в ходе предварительного не оглашались, в связи с чем, нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ. Кроме того указывает, что при рассмотрении уголовного дела, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись.

Решение о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре не приведено никаких донных об обстоятельствах причинения морального вреда, в чем именно выразился моральный вред, какими действиями был причинен моральный вред, как эти действия согласуются с моральным вредом. Сам по себе факт социально активного возраста не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Приговор не содержит ссылки на нормы материального права, которыми предусмотрено возмещение морального вреда. Обращает внимание, что решение о компенсации морального вреда принято не уполномоченным лицом, поскольку полагает, что иски о защите личных неимущественных прав мировому судье не подсудны.

В апелляционной жалобе защитник Орлова Н.А. – адвокат Головина Т.В. просит приговор мирового судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 марта 2024 года отменить, вынести в отношении Орлова Н.А. оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, а выводы о виновности Орлова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении имело существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела: не было представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Орлова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении; суд обосновал виновность Орлова Н.А. недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что предварительное расследование уголовного дела проводилось с нарушением сроков, предусмотренных ст. 223 УПК РФ.

Полагает, что неоднократное продление сроков предварительного расследования с нарушением установленного срока свидетельствует о незаконности его продления, злоупотреблении применения специальных правил вместо общего порядка, а также о нарушении права Орлова Н.А. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Считает, что все доказательства по уголовному делу, которые были получены после истечения установленных для предварительного расследования сроков были получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании по уголовному делу в силу части 1 статьи 75 УПК РФ.

Суд обосновал виновность Орлова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении противоречивыми по своей сути свидетельскими показаниями, данных в ходе судебного следствия свидетелями ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, которые не являлись непосредственными очевидцами события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а слышали о нем от заинтересованного лица - Потерпевший №1, при этом являлись родственниками потерпевшего лица или его друзьями, то есть были заинтересованы в поддержании позиции потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Орловой Е.С. и ФИО25, которые были непосредственными свидетелями (очевидцами) события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и которые давали последовательные показания. Согласно показаниям данных свидетелей Потерпевший №1 получил травмы в результате падения с высоты ступенек из-за того, что пытался ударить ФИО10

Также считает, что проведенные как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия судебно - медицинские исследования имеют противоречивые выводы относительно вида и размера повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 Указанные в заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о видах и размерах повреждений Потерпевший №1 противоречат выводам обвинительного акта, который являлся основой обвинения Орлова Н.А. в суде.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия умысла и мотива у Орлова Н.А. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Суд в приговоре не привел ни одного доказательства, которое бы указывало на мотив Орлова Н.А. на совершение инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1

Считает, что ни орган предварительного следствия, ни суд не провели объективного расследования данного уголовного дела. Все следствие носило обвинительный уклон.

В ходе судебного разбирательства суд часто принимал сторону обвинения, предпринимая самостоятельно действия по сбору доказательств обвинения, чем нарушал один из основополагающих принципов правосудия - состязательности сторон. О данных фактах свидетельствуют неоднократные заявления подсудимого и стороны защиты об отводе председательствующего судьи по данному уголовному делу, которые разрешались с нарушением порядка разрешения данных заявлений, без ухода судьи в совещательную комнату.

Полагает, что суд при вынесении приговора в отношении Орлова Н.А.. признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нарушил статью 49 Конституции Российской Федерации и статью 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Орлова Н.А. – адвокат ФИО4 просит приговор мирового судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 марта 2024 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору Бахчисарайского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является не законным, не обоснованным и не мотивированным.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные на стадии предварительного расследования; изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на нарушения сроков продления дознания, ненадлежащее рассмотрение отводов начальнику отдела дознания.

Также указывает на нарушение права Орлова Н.А. на защиту путем не направления его адвокату по соглашения ФИО11 заблаговременных уведомлений о вызове для участия в запланированных по делу следственных и процессуальных действиях, а также защитник по соглашению адвокат ФИО4, незаконно был лишен возможности ознакомится в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Кроме того, при предъявлении Орлову Н.А. для ознакомления материалов уголовного дела, ему не было предъявлено дело в полном объеме - в нем отсутствуют ряд процессуальных документов.

По мнению стороны защиты, нарушения уголовно-процессуального законодательства (рассмотрение заявленных отводов неуполномоченным лицом; неправильное исчисление и продление сроков предварительного расследования; нарушение права на защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела) никак не могли быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, и являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако, все перечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, были оставлены мировым судьей без внимания, и не получили надлежащей объективной оценки.

Указывает, что суд, нарушил принцип равенства сторон, стал на сторону обвинения, по инициативе суда, был вызван для допроса в качестве эксперта ФИО12, проводивший ряд судебно-медицинских экспертиз, а показания эксперта ФИО12 мировой судья, вопреки принципам объективности и непредвзятости, полностью проигнорировал при вынесении приговора, и не дал им никакой оценки, как не дал и никакой оценки истребованным по ходатайству защиты документам - копии журнала оперативных вмешательств и копии карты вызова скорой помощи.

В описательно-мотивировочной части приговора, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья выводы о виновности Орлова Н.А. основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО14, не приняв во внимание, что Потерпевший №1 испытывает к ФИО1 сильнейшую личную неприязнь, и что никто из перечисленных лиц, допрошенных по делу как свидетели обвинения (исключительно близкие родственники и друзья Потерпевший №1), не являлся непосредственным очевидцем конфликта, а знают все его обстоятельства со слов Потерпевший №1

Очевидная незаконность повторного изъятия обломка деревянной палки, произведенного якобы в ходе дополнительного осмотра места происшествия (спустя всего несколько минут, после окончания первичного осмотра этого же места происшествия) - двора <адрес> в <адрес>, судом надлежащим образом не оценена; данный протокол дополнительного осмотра места происшествия необоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной защиты, мировой судья предвзято отверг большую часть из них, оставив без оценки многие из важных обстоятельств, приведенных защитой в доказательствах.

При оценке же противоречивых показаний свидетелей обвинения ФИО14 (матери потерпевшего), ФИО15 (родной сестры потерпевшего), ФИО15 (мужа родной сестры потерпевшего), а так же иных свидетелей, являющихся друзьями Потерпевший №1 - мировой судья указанный критерий оценки не применял, заведомо исключив возможность того, что указанные лица, из чувства родственной близости к потерпевшему и неприязни к Орлову Н.А., могут подтверждать версию событий, излагаемую Потерпевший №1

Формально, предвзято и поверхностно, мировым судьей обоснована оценка предоставленных защитой выводов специалиста ФИО16 (врача, судебно-медицинского эксперта, имеющего стаж экспертной работы 26 лет, по указанной специальности) об отсутствии у Потерпевший №1 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, изложенных в приобщенных к материалам дела заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью подтвержденных ФИО16 в ходе допросов в судебном заседании. Указанная оценка суда сведена к выводу, что "специалист ФИО16 не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения, не исследовал вещественное доказательство и материалы дела". При этом, мировой судья проигнорировал, что специалист ФИО16, перед началом допроса в судебном заседании, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, и что ей, для проведения судебно-медицинского исследования, защитой направлялись полученные процессуальным путем (при ознакомлении с материалами дела) копии заключений экспертов, медицинской документации Потерпевший №1 и копии иных материалов уголовного дела.

Выводы же специалиста ФИО16 об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью (как и показания эксперта ФИО12 о том, что он не поддерживает свои выводы) оставлены мировым судьей без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 - государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО17 просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Головиной Т.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

       Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, и выводы суда о виновности Орлова Н.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о неправильности установления судом фактических обстоятельств опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает

        Все представленные суду доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, заключения экспертиз проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия осужденного Орлова Н.А., последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил о том, что конфликт между ним и потерпевшим имел место утром 21 октября 2019 года, однако, откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, не знает, но предполагает, что возможно потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения при падении.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 со своей семьей, с которым у него сложились личные неприязненные отношения по различным фактам, в результате чего, между ними постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился у себя дома, где в это время собирался на работу. Выйдя к себе во двор, он увидел своего соседа Орлова Н.А., который находился возле его калитки. В руках у последнего находилась бита - деревянная палка. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Орлов Н.А открыл калитку и вбежал к нему во двор, поднялся по ступеням, и нанес ему удар деревянной палкой в область левой части головы, а именно в район левого глаза от чего он почувствовал сильную физическую боль в голове, в частности в левом глазу, куда пришелся удар. Затем Орлов Н.А. схватил его за левое плечо и нанес второй удар битой в затылок, от чего он потерял сознание и упал. Лежа на правом боку головой вниз и, придя в сознание, он почувствовал на себе Орлова Н.А., который коленями придавливал его к земле и двумя руками хаотично наносил удары в область головы. Когда он повернул голову, чтобы посмотреть, то получил удар в бровь левого глаза, от чего снова потерял сознание. Пришел в себя на улице возле входной двери во двор, лежащим на земле головой вниз. Орлов Н.А. продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в берцы, в область головы. На какое-то время от действий Орлова Н.А. он потерял сознание, однако придя в сознание, он вырвался и направился домой к своей матери ФИО14, которая в тот момент находилась на веранде своего домовладения и, попросил вызвать скорую и полицию. Его мать позвонила родным и сообщила о происходящем. Позже, он осмотрел двор своего домовладения, где на одной из ступеней обнаружил обломок деревянной палки, которая у Орлова Н.А. была в руках и, которой Орлов Н.А. нанес ему удар по голове. Спустя некоторое время к нему приехала скорая помощь, сотрудниками которой он был доставлен в травматологическое отделение Бахчисарайской ЦРБ, где он был осмотрен врачом, который произвел первичную обработку раны, образовавшейся от нанесения удара Орловым Н.А. деревянной палкой, на которую в последующем были наложены швы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, Потерпевший №1 приходится ей братом и проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, между ними происходят конфликты. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от ее матери ФИО14, которая сообщила ей о том, что ФИО1 бьет ее брата Потерпевший №1 ФИО14 попросила позвонить в полицию и скорую помощь. Узнав о случившемся, она направилась к дому Потерпевший №1 Вбежав в проулок, она увидела уходящего в сторону своего дома ФИО1 Забежав к брату, она увидела, что он сидит, левый глаз прикрыл рукой, все в крови, на голове шишка, на ступеньках следы крови. У дома ее брата находилась и ее мать, которая рассказала, что стала очевидцем того, как ФИО1 избивал ее сына. Пройдя во двор своего брата, она увидела во дворе на ступеньках часть деревянной палки, перемотанной изолентой. Как она поняла, палка сломалась пополам от нанесенного удара по ее брату Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он состоит в браке с ФИО7, у которой имеется брат Потерпевший №1, проживающий со своей семьей по соседству с ними по адресу: <адрес>, д, 16. По соседству с ним по адресу: <адрес>, д, 19, проживает ФИО1, с которым у Потерпевший №1 сложились недружественные отношения по различным фактам, о чем ему говорил Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила мать ФИО14 и сообщила, что сосед ФИО1 избивает Потерпевший №1 у неё на глазах. Жена побежала к брату, а ему позвонила жена Потерпевший №1- ФИО18 и попросила, чтобы он забрал ее с работы. Он поехал, забрал ФИО18, и они направились к Потерпевший №1 Когда приехали домой, стояла скорая и в ней находился Потерпевший №1 ФИО18 села в машину скорой помощи и, они уехали. Оставив дома машину, он направился в дом ФИО14, там же находилась и его жена ФИО7 Мать была расстроена, ей стало плохо, дали лекарство, затем ждали, когда приедет полиция. Когда поднялись к дому Потерпевший №1, перед калиткой были следы от берцев и, от дома матери к дому Потерпевший №1 вели капли крови. Когда открыли калитку, на ступеньках лежал обломок дубинки, обмотанный чёрной изолентой и, валялись вещи Потерпевший №1 в крови. Вечером того же дня, они ездили к Потерпевший №1 в больницу, у того левый глаз был заклеен лейкопластырем, гематомы были по всему лицу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, они с мужем являются соседями Потерпевший №1, поддерживают дружеские отношения. По соседству с Потерпевший №1 проживает ФИО1, с которым у Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была дома и в это время ей позвонила Бабич Людмила, которая сообщила, что ФИО1 избил Потерпевший №1 Они пошли к дому ФИО20, где увидели Потерпевший №1 избитым и окровавленным, последний держался за лицо руками, которое было опухшим, глаз был заплывшим. Пятна крови имелись на ступеньках у входа во двор. Сам Потерпевший №1 им пояснил, что его избил Орлов Н.А. Обломок палки замотанный изолентой, похожий на биту валялся возле дома.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой, когда ему позвонила его супруга и сообщила о том, что избили их соседа Потерпевший №1 Приехав домой в <адрес>, он направился к дому Потерпевший №1 Подойдя к дому, он увидел Потерпевший №1 и местного жителя ФИО9 Потерпевший №1 рассказал им, что незадолго до этого к нему во двор забежал сосед ФИО1 и стал избивать его деревянной палкой, а также кулаками и ногами. Потерпевший №1 был весь в крови и избит. Пятна крови также были на ступеньках при входе во двор.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, по соседству с ним проживает Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 собирались на подработку. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что вернулся со смены домой. Однако, минут через 15 ему перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избил сосед ФИО21, и он не может идти. Когда он пришел к Потерпевший №1, то увидел, что у того лицо залито кровью, не видно левого глаза и над ухом большая шишка. Двор и ступеньки были в крови, на полу валялся обломок биты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, с Потерпевший №1 он давно знаком и поддерживает с ним дружеские отношения. Осенью 2019, точной даты он не помнит, ему позвонила жена Потерпевший №1 и сказала, что к ним во двор ворвался Орлов Н.А. и избил Сергея, который собирался на работу. Он ударил его битой, сбил с ног и бил ногами. Когда Потерпевший №1 был доставлен в Бахчисарайскую ЦРБ, он приехал к нему в больницу. По приезду, он увидел Потерпевший №1, который не мог разговаривать, только стонал, поскольку всё лицо было в крови, опухшее, не было видно ни глаз, ни губ. Потерпевший №1 положили в травматологию на втором этаже.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, Потерпевший №1 приходится ей гражданским супругом, и они проживают по адресу: <адрес>. Между ее супругом и их соседом Орловым Н.А. сложились неприязненные отношения, провоцирующие словесные конфликты. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил муж и сказал, что к ним во двор ворвался Орлов Н.А. и избил его. Подъехав к дому, она увидела скорую, в которой находился ее муж, она села в машину скорой помощи и, они поехали в больницу. В больнице Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, в том числе, обработана и зашита рана на левом глазу. Потерпевший №1 осматривали окулист, невропатолог, затем его положили в травматологию. Вернувшись домой, она увидела кровь и следы от обуви, предположительно от мужских берцев. Следы крови вели от ступенек до двери.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, на тот период времени он работал участковом уполномоченным полиции и обслуживал территорию Плодовского сельского поселения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>,19 между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последним были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Им был осуществлён выезд на место и проведены мероприятия: опрошены свидетели, проведён осмотр места происшествия, изъяты вещественные доказательства (палка, на которую указали свидетели). На месте происшествия были родственники Потерпевший №1: его мать, сестра и её муж. Данные лица пояснили, что Потерпевший №1 забрала скорая в больницу, сообщили, что произошла драка и указали на фрагмент палки, которой били Потерпевший №1 Им был составлен протокол осмотра места происшествия, где первоначально он указал их понятыми, затем он исправил нарушение, и на месте составил второй протокол осмотра места происшествия с применением фотофиксациии и, изъятием орудия преступления. В тот же день на месте он принял объяснения у матери Потерпевший №1 - ФИО14, его сестры и ее мужа, которые находились на месте происшествия. После этого он поехал в Бахчисарайскую ЦРБ, где опросил Потерпевший №1 и принял от него соответствующее заявление, после чего все материалы передал в дежурную часть.

Согласно оглашенным и исследованным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что Потерпевший №1 приходится ей сыном и проживает по соседству с ней в домовладении, имеющем один и тот же адрес: <адрес>, однако это два разных домовладения расположенных друг возле друга. Между их домами расстояние примерно 10-15 метров и с окна ее веранды хорошо просматривается вход во двор Потерпевший №1 Так же по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 со своей семьей, с которым у ее сына Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения по различным фактам, в результате чего происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 30 минут она находилась у себя дома, где в это время вышла на веранду, окна которой выходят на вход во двор домовладения ее сына с целью набрать воды, чтобы запить лекарства. Выглянув в окно, она увидела Орлова Н.А., который шел по <адрес> в <адрес>, в руках у которого был какой-то предмет, похожий на деревянную палку. Наблюдая за происходящим в окно, увидела своего сына Потерпевший №1, который находился у себя во дворе. Последний о чем-то стал разговаривать с Орловым Н.А., находясь на расстоянии. Далее она увидела, как Орлов Н.А. рукой открыл калитку и вбежал во двор Потерпевший №1 и, поднявшись по ступенькам, нанес один удар, имеющейся у него в руке деревянной палкой в область левой части головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а данная палка сломалась. Далее, ФИО1 прижал Потерпевший №1 коленями, не давая подняться с земли и, стал наносить удары руками в область головы и туловища, от чего ее сын стал кричать и звать на помощь. Далее, она взяла принадлежащий ей мобильный телефон, позвонила дочери ФИО7 и рассказала о случившемся, попросив о помощи. В это время к ней домой пришел ее сын Потерпевший №1, на лице которого была кровь, попросив, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой увезли ее сына в больницу (т.1л.д.78-79).

Согласно оглашенным и исследованным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ФИО23, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что в должности врача травматолога травматологического отделения ГБУЗ РК БЦРБ он работает около 2 лет, медицинский стаж около 25 лет. События о которых он дает показания, имели место около одного года назад, поэтому показания он дает на основании информации, содержащейся в РИАМС «Промед», где дублируются сведения, вносимые в медицинскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в приемный покой Бахчисарайской больницы поступил Потерпевший №1, со слов был избит соседом, доставлен бригадой скорой помощи. Он его осмотрел, произвел рентгенографию черепа, обработку и ушивание раны левой параорбитальной области. Швы накладывал он. Был установлен первоначальный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой параорбитаольной области. В тот же день ФИО20 был госпитализирован в отделение травматологии. Манипуляция по снятию швов в условиях стационара выполняется перевязочной медицинской сестрой, в связи с чем данные о снятии швов в стационаре не вносятся в медицинскую карту и в РИАМС «Промед». Судя по всему, швы ФИО20 были сняты медсестрой ДД.ММ.ГГГГ, перед выпиской, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235).

Как следует из показаний свидетеля Орловой Е.С., у ее мужа Орлова Н.А. с соседями, проживающими по адресу: <адрес>, сложились неприязненные отношения, так как Потерпевший №1 и его родственники неоднократно выражались в ее адрес и адрес ее семьи нецензурной бранью, применением насилия и совершением противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 08 часов 30 минут, она находилась дома, где в это время ее супруг ФИО1 направился за водой. Спустя некоторое время, она услышала крик своей матери ФИО24, которая кричала, что ее супруга избивают. Выйдя на улицу, она увидела своего супруга, который потянулся к Потерпевший №1, а Потерпевший №1, стоя на ступеньках, замахнулся на ее супруга, оба упали и начали бороться. В ходе борьбы Потерпевший №1 нанес удар кулаком ее супругу ФИО1 по правой ноге. Она направилась к месту драки, где Потерпевший №1, увидев ее, встал на ноги и направился к дому своей матери, а ее супруг так же встав на ноги, направился к себе домой. Спустя некоторое время, ей, от своего супруга Орлова Н.А. стало известно об обстоятельствах данной драки, а именно о том, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения. Во время драки ни в руках у Потерпевший №1, ни в руках у ФИО1, ни рядом с ними, палки не было. Потерпевший №1 во время драки был в очках и, крови на его лице не было.

        Как следует из показаний свидетеля ФИО25, ФИО26 приходится ей дочерью, которая проживает со своей семьей: мужем ФИО1 и детьми по адресу: <адрес>, д, 19. По соседству с ними проживает Потерпевший №1 со своей сожительницей, с которыми сложились неприязненные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе домовладения, и в это время ФИО1 направился на родник за водой, где, проходя около дома Потерпевший №1, остановился и стал с ним о чем-то говорить. ФИО1 достал из кармана телефон, который Потерпевший №1 выхватил у него из рук. ФИО1 подошел к калитке Потерпевший №1, где последний стал махать руками и пытаться нанести удар ФИО1, который этих ударов избегал. Замахнувшись, Потерпевший №1 выпал из калитки на ФИО1, и они упали, ФИО1 оказался под Костенко. ФИО1 стал отталкивать Потерпевший №1 руками и, пытаться встать на ноги, и в это время Потерпевший №1 нанес удар ФИО1 Спустя некоторое время, ФИО1 удалось выбраться из-под Потерпевший №1 Потерпевший №1 встал на ноги и, убежал домой к своей матери, которая находилась дома. В это время ФИО26 подбежала к ФИО1 и увела его домой, который в последующем рассказал об обстоятельствах произошедшего. В руках у ФИО1., кроме бутылки для воды, ничего не было.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек параорбитальной области левого глаза образовалась прижизненно от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией, осадненными краями, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Кровоподтек правой параорбитальной области, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек в проекции мочки уха, кровоподтек области живота справа, ссадина задней поверхности грудной клетки справа, кровподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек в проекции мочки уха, кровоподтек области живота справа, ссадина задней поверхности грудной клетки слева, ссадина шейной области по срединной линии, ссадина теменной области слева, которые образовались прижизненно во временном интервале 3-8 суток до момента освидетельствования, от не менее 8 травматических воздействий повреждающей поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией, цветом, наличием красноватой корочки расположенной выше уровня окружающей кожи, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.28-30);

    Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена придомовая территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят обломок деревянной палки, ставшей орудием преступления и зафиксированы обстоятельства на момент осмотра (т. 1 л.д. 38-39);

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование у Потерпевший №1 ушибленной раны нижнего века левого глаза и кровоподтек параорбитальной области левого глаза возможно при травматическом воздействии предметом-деревянной палкой, представленной на судебно-медицинскую экспертизу, что подтверждается ушибленным характером раны, наличием кровоподтека в области раны (т. 1 л.д.70-72).

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная у Потерпевший №1 ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек параорбитальной области левого глаза образовались от не менее 1-го травматического воздействия повреждающей поверхности твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией, осадненными краями и согласно критериям определения степени тяжести вреда, расценивается как легкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 106-108);

        Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых рассказал и показал на месте обстоятельства преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 142-143);

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны скуловой области слева, потребовавшей наложения хирургического шва, ушибленной раны в средней трети проекции надбровной дуги слева, кровоподтек параорбитальной области левого глаза, контузия глазного яблока в виде субконьюнктивального кровоизлияния могли образоваться одномоментно в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено деревянной палкой, исследованной экспертом в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения согласно критериям определения степени тяжести вреда, расцениваются как легкий вред здоровью человека (т.3 л.д. 53-72);

    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, которым подтверждены выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 1-56).

        Выводы экспертов основываются на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на вопросы, имеющие значение для уголовного дела.

        Достоверность выводов экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, в них не содержится противоречий и двусмысленного толкования, такие выводы сделаны экспертом с учетом всех представленных ему для исследования источников об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ, обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательств виновности Орлова Н.А.

                  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении уголовного дела не усматривается.

         Доводы апелляционных жалобы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с ознакомлением осужденного с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после проведения такой экспертизы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и само по себе не влечет за собой признание заключения экспертизы недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертизы, в том числе посредством заявления соответствующих ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

                В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

        Доказательства, положенные в основу осуждения Орлова Н.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив показания осужденного о невиновности, его доводы о недопустимости доказательств, мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и при этом критически оценил и отверг другие показания.

Доводы осужденного Орлова Н.А. в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств аналогичны ранее приводившимся им доводам, которые тщательно проверялись мировым судьей, были признаны несостоятельными и мотивировано опровергнуты, о чем в обжалуемом приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и являются правильными.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Срок дознания в каждом случае продлевался в соответствии с положениями УПК РФ надлежащим должностным лицом по соответствующему ходатайству дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Неверное исчисление общего срока дознания об обратном не свидетельствует.

Уголовное дело, несмотря на доводы стороны защиты, рассмотрено судом беспристрастно и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с обеспечением сторонам равных прав и возможностей. Как сторона защиты, так и сторона обвинения не были ограничены в пользовании своими правами, предусмотренными нормами УПК РФ, и исполнении своих обязанностей, что следует из протоколов судебных заседаний.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органы предварительного расследования установили в полном объеме и на достаточно полученных доказательствах.

Все заявленные сторонами ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Нарушения права на защиту, о чем указано в жалобах, суд не усматривает ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции.

Председательствующим не нарушен принцип состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Требования ст.ст. 302, 307 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях, не имеется, виновность осужденного подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные доводы осужденного и защитника, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная ими оценка не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебная оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

    Как усматривается из приговора, назначая Орлову Н.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Орлову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При этом мировой судья обоснованно освободил Орлова Н.А. от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Выводы о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим мировым судьей, мотивированы, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 марта 2024 года в отношении осужденного Орлова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Орлова Н.А., защитников - адвокатов Головиной Т.В. и адвоката Савенко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 О.А. Гусева