Решение от 30.08.2023 по делу № 22-3157/2023 от 28.07.2023

Судья 1-ой инстанции Карпова Н.С.                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Хлыстова Е.В., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Хлыстова Е.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Хлыстова Евгения Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 года Хлыстов Е.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Хлыстов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хлыстов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд предвзято подошел к рассмотрению его ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в постановлении суд перечислил допущенные им нарушения, но не принял во внимание, что он характеризуется положительно, стремится к исправлению, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что все взыскание погашены в установленном законом порядке, кроме того, они не являлись злостными. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о замене Хлыстову Е.В. не отбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного Хлыстова Е.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Хлыстова Е.В., характеристики последнего, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивались мнения защитника осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Хлыстов Е.В. отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет неоднократные поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался к работам без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях принимает активное участие, характеризуется положительно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Хлыстов Е.В. наряду с поощрениями нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 10 взысканий, за что подвергался выговорам и неоднократному водворению в ШИЗО, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Хлыстова Е.В. за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Наличие неоднократных поощрений, отсутствие действующих и злостных взысканий, положительная динамика в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, на которые он вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Хлыстов Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможной замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным основанием для замены наказания осужденному, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░