Решение по делу № 1-97/2019 от 21.12.2018

Дело <№> (1-589/2018)                                                 Стр.1

(29RS0<№>-81)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                                                                                          г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Попова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Мухиной А.А.,

защитника-адвоката Дьяконова А.В.,

при секретаре Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУХИНОЙ А. А., <***>, ранее не судимой, задержанной в период с 24 по <Дата>, с 26 июля по <Дата> находящейся под домашним арестом, а с <Дата> содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина А.А. виновна в убийстве при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 16 минут, Мухина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ....45 по ... в г.Архангельске, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью убийства Селина Р.С., нанесла ему один удар ножом в переднюю поверхность груди справа, причинив Селину Р.С. телесные повреждения: колото-резаного ранения передней поверхности груди справа в нижней трети в проекции 5-6 межреберий между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, в 4 см. от передней условной срединной линии тела, в 131 см от подошвенной поверхности, проникающего в брюшную полость с повреждением серповидной связки и левой доли печени, которое закономерно осложнилось развитием декомпенсированного геморрагического шока и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Селина Р.С. через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая Мухина А.А. пояснила, что убивать Селина не хотела.

Из её показаний следует, что <Дата> около 20 часов она вернулась домой, Селин находился в комнате, где пил спиртное. Она взяла продукты, кухонный нож, и стала в комнате делать окрошку. Селин сидел напротив нее на маленьком диване, при этом оскорблял ее различными словами. Через некоторое время он дважды в течение трех минут подходил к ней и кулаками ударил её с правой и с левой стороны по голове, продолжая оскорблять. Затем он сел на диван, но через несколько минут снова подошел к ней и стал замахиваться в её сторону, чтобы снова ударить. В этот момент она встала с дивана, показала ему нож, сказала отойди, после чего нанесла ему один удар в область груди справа. От данного удара Селин присел, потом упал на правый бок. Она сразу вызывала скорую помощь, после чего вытерла кровь на полу, а нож забросила под кухонный шкаф (том 1 л.д. 107-110, 138-143, 148-155).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Фельдшер скорой медицинской помощи – свидетель Свидетель №8 показала, что <Дата> в 20 часов 23 минуты приехав по вызову, девушка пояснила, что у сожителя ножевое ранение в грудь. На полу в комнате, на правом боку лежал мужчина. Девушка пояснила, что вымыла кровь, а также потерпевшего, так как боялась занести какую-либо инфекцию. Селин находился в сознании, но на вопросы не отвечал, реагировал на болевые раздражители. У потерпевшего была обнаружена открытая рана грудной клетки. Была вызвана бригада интенсивной терапии (том 1, л.д. 88-90).

Прибывший на место врач анестезиолог-реаниматолог – свидетель Свидетель №11 показал, что при осмотре потерпевшего, на правой половине грудной клетки обнаружена рана с ровными краями, примерно 3 см, на уровне 7-8 межреберья, на момент их приезда Селин был без сознания и в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем он был госпитализирован (том 1, л.д. 99-101).

Обстоятельства оказания медицинской помощи в своих показаниях пояснили прибывшие на место сотрудники полиции свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 (том 1, л.д. 91-93,95-97).

В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, которым Мухина нанесла удар Селину, полотенце со следами крови Селина Р.С. (том 1, л.д. 7-17, 165-169, 170, 225-227).

Заключением эксперта <№> от <Дата> у трупа Селина Р.С. обнаружены следующие повреждения:

1.1. колото-резаное ранение передней поверхности груди справа в нижней трети в проекции 5-6 межреберий между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, в 4 см от передней условной срединной линии тела, в 131 см от подошвенной поверхности, проникающее в брюшную полость с повреждением серповидной связки и левой доли печени.

1.2. кровоподтеки на передней поверхности правой голени по всей длине (6), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на тыле правой кисти в 1-м межпястном промежутке (1), на тыле левой кисти в проекции 2-й пястной кости (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней и левой переднебоковой поверхности груди в средней и нижней трети. (8).

Смерть Селина Р.С. наступила от колото-резаного ранения (пункт 1.1.), которое закономерно осложнилось развитием декомпенсированного геморрагического шока.

Проникающее колото-резаное ранение (пункт 1.1.) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения, указанные в пункт 1.2, не расцениваются, как вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Кровоподтеки (пункт 1.2.) образовались от множественных воздействий тупых предметов. Более достоверно высказаться о свойствах травмирующих предметов (предмета) невозможно, так как необходимые для этого морфологические признаки в повреждениях не отразились.

Исходя из цвета кровоподтеков, выраженности кровоизлияний по ходу раневого канала, с учетом данных медицинской карты, результатов гистологического исследования все повреждения, указанные в пункте 1, могли образоваться в период до 6 часов до смерти Селина Р.С.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного, смерть Селина Р.С. зафиксирована <Дата> в 23 часа 00 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Селина Р.С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,85 промилле, что может указывать на сильное алкогольное опьянение (том 1, л.д. 175-191).

Проводивший экспертизу – эксперт П. в судебном заседании выводы своего исследования подтвердил, пояснил, что выявленные у Селина кровоподтеки могли образоваться в период до трех суток до наступления смерти.

Согласно заключению эксперта <№>-МК от <Дата>, рана передней поверхности груди Селина Р.С. причинена клинком ножа, изъятого <Дата> в ....45 по ... (том 1, л.д. 210-216).

Таким образом, обстоятельства нанесения ножевого ранения Селину, изложенные подсудимой, полностью подтверждаются указанными заключениями экспертов о количестве и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Приятели погибшего свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 сообщили о регулярных конфликтах Селина и Мухиной (том 1, л.д.77-80,82-85).

Соседка Мухиной А.А. из ... – свидетель Свидетель №1 сообщила, что слышала частые конфликты между Мухиной и ее сожителем (том 1, л.д. 52-55).

Сдававший потерпевшему квартиру – свидетель Свидетель №4 показал, что соседи периодически жаловались на Селина и Мухину по поводу нарушения покоя. Проверяя квартиру, он замечал в ней беспорядок и пустые бутылки, а сами жильцы находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 67-69).

Матери и сестре подсудимой – свидетелям Свидетель №2 и А.А., а также свидетелю К. известно, что Селин причинял подсудимой телесные повреждения (том 1 л.д.56-59, 72-74).

В ходе экспертизы у подсудимой обнаружены кровоподтеки в области левого глаза и левого локтевого сустава, а также ссадины носа и колена, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и образовались от ударных и тангенальных воздействиях твердого тупого предмете в период с 22 по <Дата> (том 1 л.д.200-201).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения удара ножом, от которого наступила смерть Селина Р.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимая не отрицает и не оспаривает.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Мухиной А.А. о характере взаимоотношений между Мухиной А.А. и погибшим и об известных им обстоятельствах убийства потерпевшего, подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения, другими заключениями проведенных по делу экспертиз.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимой, как наиболее полные и подробные принимаются судом за основу своего решения.

Из показаний подсудимой следует, что находясь в комнате, Селин подошел к ней и дважды ударил её, затем сел на диван, где употреблял спиртное. Спустя некоторое время он вновь встал, подошел к ней и стал замахиваться, т.к. хотел ударить. Она встала с ножом, которым резала продукты и после того, как демонстрировала его около 10 секунд, нанесла потерпевшему удар ножом, опасаясь, что он продолжит её избивать.

Таким образом, из показаний подсудимой следует, что она нанесла удар ножом Селину в тот момент, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало.

Об этом же свидетельствует и показания мамы подсудимой – свидетеля Свидетель №2, согласно которых подсудимая, рассказывая о произошедшем, не сообщала, что опасалась за свою жизнь и здоровье.

В явке с повинной, которая подтверждена подсудимой в судебном заседании, Мухина также указала, что нанесла удар Селину из личных неприязненных отношений, на почве ссоры.

Поэтому, мотивом действий подсудимой явилась личная неприязнь к Селину, возникшая в результате ссоры на почве употребления спиртных напитков потерпевшим и высказанных им оскорблениях в ее адрес, а также примененным насилием.

    Доводы подсудимой об отсутствии умысла на лишение жизни Селина опровергаются характером и последовательностью её действий, способом преступления – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов.

Так, после примененного в отношении неё насилия, Мухина в качестве орудия преступления использовала нож, который обладает повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, при этом удар ножом нанесла в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с большой силой, о чём свидетельствует длина раневого канала погрузившейся части клинка ножа, которая составила не менее 9,5 см. (том 1, л.д. 175-191).

Об этом же свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, причиненное Селину проникающее колото-резаное ранение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Поведение Мухиной в момент преступления, характер и последовательность её действий, как до преступления, которая, демонстрируя продолжительное время потерпевшему нож (около 10 секунд), в тот момент, когда, не имея необходимости защищаться от какого-либо реального общественно опасного посягательства, целенаправленно нанесла потерпевшему удар ножом в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с большой силой, выбранное для этого орудие, характер причиненного ранения и его локализация, в совокупности, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на причинение смерти Селину Р.С.

Таким образом, выбор подсудимой в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение им удара с большой силой в область нахождения жизненно важных органов, указывают на то, что Мухина А.А. при совершении преступления осознавала, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.

Те обстоятельства, что смерть Селина Р.С. не наступила сразу, а подсудимая стала оказывать ему помощь, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на убийство последнего в момент причинения ему ножевого ранения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, что Мухина умышленно, с целью убийства потерпевшего из личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего нанесла ему удар ножом в тот момент, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, оснований полагать, что Мухина находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. О том, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни и здоровья Мухиной, свидетельствует и заключение эксперта, согласно которого полученные подсудимой телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.200-201).

Судом установлено, что Мухина находилась в состоянии алкогольного опьянения, а её поведение, как до нанесения удара ножом, так и после него, свидетельствует об отсутствии у неё каких-либо признаков аффекта, что подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Мухина в момент совершения правонарушения Мухина не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на ее сознание и поведение (том 1, л.д. 237-239).

Действия Мухиной А.А., связанными с причинением ножевого ранения Селину Р.С., носили осознанный, умышленный, целенаправленный, последовательный характер и были направлены на лишение потерпевшего жизни.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, показания эксперта П., что телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой голени, передней поверхности левой голени, тыле правой и левой кисти, передней поверхности правого плеча, наружной поверхности левого плеча, передней и левой переднебоковой поверхности груди с учетом цвета кровоподтеков не исключается их образование до трех суток до наступления смерти Селина Р.С., показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о встрече с сыном <Дата>, что она подвозила его до травмы, а последний говорил о получении травмы в «Леруа Мерлен» в ходе падения коробок, а также показания подсудимой о нанесении ею Селину только одного удара ножом, что иных ударов не наносила, а ранее видела у него кровоподтеки, сам потерпевший жаловался на боли в груди, суд исключает из обвинения нанесение подсудимой потерпевшему 19 ударов руками и ногами по различным частям тела.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мухиной А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты поведение Селина не может служить основанием для переквалификации действий осужденной на иные статьи. Примененное насилие, высказывания оскорбительного характера со стороны Селина в адрес подсудимой, послужили поводом к преступлению и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№>, Мухина А.А. не страдает психическим расстройством и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 237-239).

    С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, суд признает Мухину А.А. вменяемой и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие выявленного психического расстройства при назначении ему наказания.

    При назначении наказания Мухиной А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной (т.1 л.д.23), в том числе ее пояснения при осмотре места происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, в виде принесение извинений потерпевшей в суде, а также состояние здоровья подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Мухина совершила в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется, как злоупотребляла спиртными напитками, её показания о том, что причиной её действий, помимо поведения потерпевшего, явилось именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого она утратила контроль за своим поведением, которое приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении особо тяжкого преступления против личности сожителя, повлекшее его смерть, т.е. повлияло на её поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

<***>

<***>

<***>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления, принимая во внимание особую тяжесть совершенного подсудимой преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, в результате чего наступила его смерть и представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой без её изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

В то же время, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья членов её семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершено подсудимой умышленно и направлено против личности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, или применения положений ст.64 УК РФ в отношении Мухиной суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Мухиной А.А. надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 71 710 рублей, с документальным подтверждением расходов на указанные суммы, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему такие расходы.

Размер понесенных потерпевшей расходов связанных с погребением умершего и проведением похорон в общей сумме 71 710 рублей, подтверждаются представленными суду документами.

В силу изложенного, суд признает исковые требования потерпевшей о возмещении таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимая своими действиями причинила потерпевшей Потерпевший №1 глубокие моральные и нравственные страдания, вызванные смертью единственного сына.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанные с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда, предъявляемый Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, Мухиной А.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимой на стадии предварительного расследования выплачено 9 146 рублей (том 2, л.д.21), в судебном заседании судов первой (т.2 л.д.74) и апелляционной инстанции (т.2 л.д.112) – 17 850 (2805 +2805+12240) рублей, всего в общей сумме 26 996 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимой, принимая во внимание, что взыскание с неё процессуальных издержек в полном объеме негативным образом может сказаться на материальном положений её семьи, суд полагает возможным частично освободить Мухину от их уплаты и взыскивает в доход федерального бюджета - 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Мухина совершила особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

В срок наказания Мухиной необходимо зачесть время нахождения ее до судебного разбирательства под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, 2 дня фактического задержания 23, <Дата>, а также в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МУХИНУ А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухиной А.А. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания – время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, 2 дня фактического задержания 23, <Дата>, а также в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с Мухиной А. А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 71 710 рублей (семьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей.

Взыскать с Мухиной А. А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, – уничтожить.

Взыскать с Мухиной А. А. процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                         А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков