Решение по делу № 2-4278/2020 от 30.09.2020

Дело №2-4278/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-009160-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Отрубенниковой Д. А., Рыжкович А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Отрубенниковой Д.А., Рыжкович А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу). В настоящее время в службе не работают. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. по делу №А27-23471/2018 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») к ФССП России о возмещении вреда заявленные требования удовлетворены частично в размере 62 189 564,45 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 55 773 596,76 руб. Платежным поручением от 07.02.2020г. № взысканная сумма в размере 55 773 596,76 руб. перечислена ПАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения иска ПАО «МРСК Сибири» судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 23.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №, содержались полные сведения о принадлежащим должнику расчетном счете в банке ВТБ (ПАО), а также ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника. Однако судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника. Из представленной банком информации, в период с 24.08.2016г. по 03.11.2016г. с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 25 397 588,12 руб. Определяя сумму убытков, причиненных несвоевременными действиями судебного пристава-исполнителя, суд установил размер непогашенной задолженности в пользу ПАО «МРСК Сибири» в размере 13 979 881,40 руб.

Кроме того, 21.09.2016г. ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнительного производства направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО «ТЭС» и ООО «МСК Энерго», по условиям договора ООО «МСК Энерго» является дебитором ООО «ТЭС». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017г. по делу №А27-22781/2016 признало незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, допущенное в рамках исполнительного производства № и выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», при этом суд обязал судебного пристава-исполнителя надлежащим образом совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС». В дальнейшем по вступившим в законную силу судебным актам ПАО «МРСК Сибири» в отношении должника ООО «ТЭС» получены исполнительные листы, которые также предъявлены в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 258 415 130,23 руб. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 10.11.2016г. по 17.03.2017г. дебиторская задолженность ООО «ТЭС» была погашена ООО МСК «Энерго», путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО «ТЭС» в размере 41 749 515,36 руб. 19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТЭС», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС» утрачена, непогашенная задолженность должника составила 252 169 051 руб. Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. по делу №А27-23471/2018, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в период с 24.08.2016г. по 17.03.2017г. в связи с неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Отрубенниковой Д.А., в дальнейшем 14.10.2016г. передано судебному приставу-исполнителю Рыжкович А.В., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств. Поскольку оплаченная сумма в размере 55 773 596,76 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, третьему лицу, возмещенный ущерб может быть взыскан в порядке регресса с ответчиков.

Просят взыскать с Отрубенниковой Д.А. в пользу казны РФ в лице ФССП 34 854 639,08 руб., из которых: 13 979 881,40 руб. за не разрешение ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателя в указанной сумме: 20 874 757,68 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в связи с чем дебиторская задолженность ООО «ТЭС» была погашена ООО МСК «Энерго», путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО «ТЭС» в размере 41 749 515,36 руб. Взыскать с ответчика Рыжкович А.В. в пользу казны РФ в лице ФССП 20 874 757,68 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в связи с чем дебиторская задолженность ООО «ТЭС» была погашена ООО МСК «Энерго», путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО «ТЭС» в размере 41 749 515,36 руб.

Истец Ф. Р. о месте и времени рассмотрения искового заявления уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рыжкович А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленность проживания.

Ответчик Отрубенникова Д.А. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Отрубенниковой Д.А. – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от 07.11.2020г., возражал против удовлетворения требований, полагает, истцом пропущен срок исковой давности, заявленная ко взысканию сумма завышена, так как средняя заработная плата Отрубенниковой Д.А. на момент работы составила 24 698 руб. в месяц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом № от 12.12.2012г. Управления ФССП России по Кемеровской области, Отрубенникова Д.А. назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда НМОСП по ИОЗИП. Приказом № от 04.03.2016г., Отрубенникова Д.А. переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП. Приказом № от 20.09.2019г. Управления ФССП России по Кемеровской области расторгнут служебный контракт с Отрубенниковой Д.А. по инициативе гражданского служащего.

18.12.2015г. приказом Управления ФССП России по Кемеровской области №, на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП назначена Рыжкович А.В. Приказом от 06.04.2018г. № Управления ФССП России по Кемеровской области расторгнут служебный контракт с Рыжкович А.В. по инициативе гражданского служащего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14661/2015 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены, с ООО «ТЭС» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано: основной долг в размере 20 056 155,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 293,21 руб., государственная пошлина в размере 123 512 руб. Выдан исполнительный лист № от 10.05.2016г., который взыскателем предъявлен в ФССП на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП Р. по Кемеровской области Отрубенниковой Д.А. от 23.08.2016г., возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ООО «ТЭС» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности в размере 20 225 960,63 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.10.2016г., исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя Рыжкович А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. по делу №А27-23471/2018 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФССП России о возмещении вреда заявленные требования удовлетворены частично в размере 62 189 564,45 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г. изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 55 773 596,76 руб.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «МРСК Сибири» содержались сведения о расчетном счете должника, ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

Также ПАО «МРСК Сибири» 21.09.2016г. направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО «ТЭС» и ПАО «МСК Энерго», по условиям которого ООО «МСК Энерго» является дебитором ООО «ТЭС». В заявлении содержалась просьба обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС» в пользу ПАО «МРСК Сибири». Вместе с тем, ответчиком Отрубенниковой Д.А. данное ходатайство взыскателя не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017г. по делу №А27-22781/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», суд обязал судебного пристава-исполнителя надлежащим образом совершить исполнительские действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС».

Поскольку в период с 24.08.2016г. по 25.10.2016г. с расчетного счета должника списаны в пользу иных лиц денежные средства в сумме 18 302 616,76 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 13 979 881,40 руб. могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете.

Кроме того, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 10.11.2016г. по 17.03.2017г. дебиторская задолженность ООО «ТЭС» была погашена ООО МСК «Энерго», путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО «ТЭС» в размере 41 749 515,36 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020г. № о перечислении взысканной суммы в размере 55 773 596,76 руб. на счет ПАО «МРСК Сибири».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку бездействие ответчиков, выразившееся в не разрешении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника со стороны Отрубенниковой Д.А. и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС» со стороны Отрубенниковой Д.А. и Рыжкович А.В., повлекло за собой причинение убытков государству, с учетом установленной вины ответчиков и причинно-следственной связи, указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Согласно справкам 2 НДФЛ, среднемесячный заработок Отрубенниковой Д.А. за период ноябрь 2015г. – октябрь 2016г. составил 24 698,79 руб., среднемесячный заработок Рыжкович А.В. за период с апреля 2017г. - по март 2018г. составил 26 713,84 руб.

Поскольку в силу ст. 241 ТК РФ материальная ответственность работника ограничена средним месячным заработком, с Отрубенниковой Д.А. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 24 698,79 руб., с Рыжкович А.В. - 26713,84 руб. Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, а также для снижения размера ущерба суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих в указанном размере возместить ущерб, стороной ответчиков не приведено. Указанные денежные средства подлежит взысканию в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, как представителя нанимателя (Российской Федерации).

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

ФССП России фактически осуществило выплату ПАО «МРСК Сибири» 07.02.2020г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19). Исковое заявление подано 30.09.2020г., что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа, следовательно, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя, на момент подачи иска не истек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Отрубенниковой Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 940,96 руб., с ответчика Рыжкович А.В. – 1001,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отрубенниковой Д. А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 24 698,79 руб.

Взыскать с Рыжкович А. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 26713,84 руб.

Взыскать с Отрубенниковой Д. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 940,96 руб.

Взыскать с Рыжкович А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1001,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова