Решение по делу № 10-541/2023 от 12.01.2023

Дело № 10-541/2023 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием

прокурора Украинской Л.В.,

осужденной Девятовой Н.Ю.,

ее защитника – адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, которым

ДЕВЯТОВА    Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года из расчета два дня за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденной Девятовой Н.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Девятова Н.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО8 в период времени с 04 часов 18 минут до 16 часов 11 минут 07 декабря 2019 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В. считает приговор незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание суда о том, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и не мог представлять для подсудимой какой-либо угрозы являются предположением, так как в деле не имеется доказательств этого. Цитируя положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, обращает внимание, что судом указанные нормы закона при вынесении приговора не учтены. Считает, что судом в приговоре допущены противоречия в части признания отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения, при отсутствии выводов, что преступление вызвано именно данным состоянием. Одновременно с этим в качестве смягчающего обстоятельства судом признано противоправное поведение потерпевшего, что создает существенные противоречия в выводах суда о мотиве. Указывает, что при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, осужденной назначено несправедливое наказание, которое подлежит существенному смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Киселёва Н.В. в возражении на апелляционную жалобу адвоката находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Девятовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения в умышленном причинении смерти ФИО8 кроме показаний Девятовой Н.Ю. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, где она описывает обстоятельства, при которых нанесла ему удар ножом в грудь во время конфликта, который пыталась прекратить, а также подтвердила их в ходе проверки на месте, судом указаны следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах при которых он узнал о смерти сына ФИО8;

- показания свидетеля ФИО10, пояснившего о произошедшем между ФИО20 и ФИО8 конфликте, видевшего ФИО8 лежащим на полу сеней дома, издававшим хрипы, а Девятову Наталью стоящей с ножом там же, последующем уходе из дома погибшего его (ФИО10), ФИО18 и Девятовой Натальи, ее словах о том, что им свидетели не нужны;

- показания свидетеля ФИО11, указавшего со слов Девятовой Н.Ю. и ФИО19., об обстоятельствах их встречи с ФИО8 в ночное время 07 декабря 2019 года, нанесении Девятовой Н.Ю. ФИО8 удара ножом;

- показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия, о первоначальном конфликте между им и ФИО8, желании его сестры сходить к погибшему для выяснения отношений, конфликте, который произошел в доме ФИО8 и его последующем местонахождении на полу в сенях, ноже, находившимся в руках его сестры, совместном уходе его, сестры, ФИО10 из дома ФИО8;

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, известных со слов ФИО22., при которых он и Девятова Н.Ю. поехали к дому ФИО8, где Девятова Н.Ю. сразу ударила ФИО8 ножом в грудь;

- показания свидетеля ФИО13, которой со слов ночевавшего у ФИО8 ФИО10 стало известно о том, что Девятова Н.Ю. и ФИО23 пришли к ним, убили ФИО8, разбудили ФИО10, увели его с собой, сказав, что свидетели им не нужны.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол осмотра места происшествия, в котором изложено описание индивидуального дома по адресу: <адрес>, место обнаружения ножа, следов бурого цвета; протокол осмотра трупа, в ходе которого описаны телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО8, <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы № 494 от 04 января 2020 года, установившее характер и локализацию телесных повреждений ФИО8, тяжесть вреда здоровью, причину его смерти; заключение эксперта № 37 от 21 января 2020 года, согласно которому допускается возможность причинения колото-резанных ран ФИО8, а также колото-резанных повреждений на его одежде ножом, изъятым при осмотре места происшествия, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Девятовой Н.Ю. не установлено. В судебном заседании ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей ФИО24 ФИО12 были оглашены ранее данные ими показания при производстве предварительного расследования, их оценка судом надлежащим образом аргументирована. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что каких-либо сведений о болезненном состоянии указанных свидетелей протоколы их допросов не содержат, в отношении свидетеля ФИО25. производство по делу не велось, в качестве подозреваемого при производстве по делу он не привлекался.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом четко в исследовательской части излагается содержание, результаты исследований и примененные им методики, его выводы являются полными, объективными и всесторонними.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденной Девятовой Н.Ю., ее показания при проверке на месте проходили при участии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самой осужденной, так и ее защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Девятовой Н.Ю. и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении ФИО8 были совершены именно осужденной Девятовой Н.Ю.Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о наличии у Девятовой Н.Ю. умысла на причинение смерти ФИО8

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обосно¬ванно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения между осужденной и ФИО8, а также противоправные действия ФИО8, который до произошедших событий причинил ножевое ранение брату осужденной ФИО26., подтверждением чему являются показания самой осужденной, свидетеля ФИО27

Наличие прямой причинной связи между действиями осужденной и причинением смерти ФИО8 сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный стороной защиты анализ доказательств о невиновности Девятовой Н.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях осужденной отсутствует состояние необходимой обороны или превышение ее пределов. С учетом целенаправленных, активных действий Девятовой Н.Ю., не являвшейся участником первоначального конфликта между ее братом и потерпевшим, предложившей своему брату сходить к месту жительства ФИО8 для выяснения отношений, отсутствия какой-либо реальной угрозы, в том числе из-за тяжелой степени алкогольного опьянения, со стороны погибшего для ФИО28 в момент их нахождения в его доме, локализации, механизма образования телесного повреждения, выбора орудия преступления, характера действий Девятовой Н.Ю. перед совершением преступления, ее дальнейшего поведения, скрывшейся с места преступления и сообщившей ФИО10, что им свидетели не нужны, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ее умысла на причинение смерти ФИО8

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО8 представляли реальную угрозу жизни или здоровью Девятовой Н.Ю. или ее брату, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения неоспоримо подтвержден актом судебно-химического исследования, согласно которому в крови убитого обнаружено 4,7%о.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. О дате судебного заседания осужденная судом апелляционной инстанции извещена заблаговременно, получила копии всех судебных решений, состоявшихся по ее делу, а также копию апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении дела получила консультацию от него, согласовав позицию, что свидетельствует о реализации Девятовой Н.Ю. права на защиту.

Вменяемость Девятовой Н.Ю. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, заключения судебно-психиатрического эксперта от 30 января 2020 года № 64.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения ФИО8, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании осужденной.

Сведения о личности виновной также тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также о наличии иных положительных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Девятовой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, выводы суда о наличии данного обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, являются неверными, поскольку факт употребления Девятовой Н.Ю. алкоголя незадолго до совершения преступления и в момент убийства, что, учитывая обстановку преступления, алкогольное опьянение других участников конфликта, сам по себе не свидетельствует о снижении внутреннего контроля за своим поведением, возникновения агрессии к погибшему. Доводы стороны защиты о наличии противоречий при одновременном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего как «повода для совершения преступления» и отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Каких-либо сведений о безусловном влиянии алкоголя на поведение Девятовой Н.Ю. до и в момент совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения об исключении указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить назначенное Девятовой Н.Ю. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы, а также учитывая совокупность сведений о личности Девятовой Н.Ю., оснований для назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденной должно происходить только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной Девятовой Н.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу таких исключительных обстоятельств в отношении Девятовой Н.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции разделяет.

Вид исправительного учреждения Девятовой Н.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года в отношении ДЕВЯТОВОЙ Натальи Юрьевны изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, сократив его срок до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алентьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи