Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2020 ~ М-1/2020 от 14.01.2020

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000003-47

13 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием ответчика Семёнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Семёнова Сергея Викторовича денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семёнова С.В. (далее - ответчик) денежные средства в размере 62681 рубля 81 копейки, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что ответчику с 22 июня по 31 октября 2016 года денежное довольствие было выплачено с учётом ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, классную квалификацию и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом указанные выплаты были произведены с учётом коэффициента и процентной надбавки за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера. Сделала вывод, что ответчик право на получение указанных надбавок и премии не имел, поскольку был освобождён от занимаемой воинской должности. Выплата упомянутых надбавок и премии произведена в связи с несвоевременным внесением в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сотрудниками кадрового органа сведений об освобождении ответчика от занимаемой воинской должности и составила 313327 рублей 50 копеек. В январе 2017 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о согласии на удержание из его денежного довольствия денежных средств в счёт погашения произведённой ему неположенной выплаты. Истцом произведено удержание из денежного довольствия ответчика с января по август 2017 года в размере 250645 рублей 69 копеек, остаток при этом составляет 62681 рубль 81 копейка. Анализируя положения действующего законодательства, истец пришла к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании в полном размере признал исковые требования.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 3 октября 2016 года № 227 ответчик уволен с военной службы в запас на основании п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 369 ответчик с 21 июня 2016 года полагается сдавшим дела и должность, а с 7 августа 2017 года он исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из расчётных листков ответчика и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта усматривается, что с 22 июня по 31 октября 2016 года, то есть после сдачи ответчиком дел и должности, истцом на банковский счёт ответчика перечислялось денежное довольствие с учётом ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, классную квалификацию и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Все эти выплаты производились с учётом прохождения ответчиком военной службы в районах Крайнего Севера.

Также из расчётных листков усматривается, что с 1 января по 7 августа 2017 года, то есть по день исключения ответчика из списков личного состава воинской части, с него на основании его заявления произведено удержание 250645 рублей 69 копеек, остаток составляет 62681 рубль 81 копейку.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как определено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как видно из п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) (действовавшего в период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в соответствии с п. 152-153 Порядка, согласно которым за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Аналогичное правило установлено и ч. 28 ст. 2 Закона.

Как закреплено в ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием таковой.

Как усматривается из ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

Согласно п. 97 и 106 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в составе денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

Поскольку уполномоченным на то должностным лицом ответчик в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности, а эта должность в установленном порядке сокращена, после чего ответчиком с 22 июня 2016 года, то есть со дня сдачи им дел и должности, до 7 августа 2017 года, то есть до исключения его из списков личного состава войсковой части 25147, должностные обязанности не исполнялись, а исполнялись лишь общие обязанности военнослужащего, временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности на него не возлагалось, на какую-либо воинскую должность он не назначался, военный суд, исходя из указанных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что он не вправе рассчитывать на выплату ему денежного довольствия как военнослужащему, занимающему воинскую должность, или временно исполняющему по ней обязанности, в том числе и на производство ему упомянутых выплат за приведённый период.

Приходя к такому выводу, военный суд исходит также из того, что принцип, предусмотренный ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, означает равное вознаграждение за равное количество и качество труда, а не безусловную выплату вознаграждения лицам, не выполняющим обязанности по должности наравне с теми, кто такие обязанности выполняет.

Отсутствие приказа о зачислении ответчика в распоряжение не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, поскольку согласно указанными выше нормам Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, денежное довольствие выплачивается как военнослужащим, находящимся в распоряжении командира.

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере.

Положения ст. 1109 ГК РФ также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку начисление и производство ответчику выплаты указанных надбавок и премии, право на получение которых он не имел, не может расцениваться как счётная ошибка. При этом отсутствие недобросовестности с его стороны также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2080 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 62681 рубля 81 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Семёнова Сергея Викторовича денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Сергея Викторовича в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 62681 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку.

Взыскать с Семёнова Сергея Викторовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2080 (двух тысяч восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 14 февраля 2020 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>