Решение по делу № 2-2304/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                           30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Почтаря Ф.И., представителя истца – Паршиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтарь Филиппа Ивановича к Правительству Севастополя, третье лицо – Почтарь Татьяна Ивановна о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2019 истец обратился в суд с данным иском к ответчику, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю павильона-кафе, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что в наследство от отца его наследникам – детям Почтарю Ф.И., Почтарь Т.И. и ФИО8 остался павильон-кафе, расположенный по <адрес>. Почтарь Т.И. оформила свое право на 1/3 долю на основании решения суда от 18.06.2003 г., ФИО8 – отказалась от своей доли в пользу сестры Почтарь Т.И. Ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на павильон-кафе, он лишен возможности оформить свои права на принадлежащую ему 1/3 длю во внесудебном порядке, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил разрешить спор на усмотрение суда.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому она просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, пропущен срок исковой давности, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, являвшийся отцом истца Почтарь Ф.И. и третьего лица Почтарь Т.И.

14.03.2001 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась Почтарь Т.И.

Дочь наследодателя ФИО8 заявлением от 14.03.2001 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после отца ФИО7, в пользу Почтарь Т.И.

26.06.2001 с соответствующим заявлением о принятии наследства обратился Почтарь Ф.И.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичное положение содержалось в ст. 548 ГК УССР, действовавшего в момент возникновения отношений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.06.2003 по делу №2-876/2003 г., согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на 2/3 доли павильона кафе, расположенного по <адрес> в порядке наследования после ФИО7 Также решением установлено, что учитывая отказ ФИО8 от наследства в пользу Почтарь Т.И., последняя наследует 2/3 доли наследственной массы после ФИО7, а Почтарь Ф.И. – 1/3 долю. Истец полагает, что его право на 1/3 долю в наследстве определено данным решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, по данному делу суд не устанавливал право Почтаря Ф.И. на наследование доли павильона кафе, данное решение не является преюдициальным, поскольку состав лиц в деле №2-876/2003 г. и в данном деле различный.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, при жизни у ФИО7 право собственности на павильон кафе в установленном на тот период времени законом порядке не возникло, поэтому данное имущество не вошло в состав наследства, следовательно, оно не может быть предметом наследования. Данный факт также был установлен решением Ленинского райсуда г. Севастополя от 12.07.2001 г. по делу №2-539/01 г.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Почтарь Филиппа Ивановича к Правительству Севастополя, третье лицо – Почтарь Татьяна Ивановна о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.10.2019 года.

Судья